Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/556/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215226409
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215226409.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o.,

so sídlom v Košiciach, Čárskeho 10, IČO: 36 191 400, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, IČO: 36 588
725, proti žalovanej: Q. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, P., v konaní o zaplatenie 116,77 eura
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 116,77 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 9,25 eura od 16.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eura od 16.7.2014 do zaplatenia
a zo sumy 17,92 eura od 16.8.2014 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 17,92 eura od 16.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eura od 16.10.2014 do zaplatenia, zo sumy
17,92 eura od 16.11.2014 do zaplatenia a zo sumy 17,92 eura od 16.12.2014 do zaplatenia, to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania, ktoré je mu povinná zaplatiť žalovaná, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou zo dňa 9.7.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.9.2015 domáhal, aby
súd platobným rozkazom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 116,77 eura spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 9,25 eura od 16.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eura
od 16.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eura od 16.8.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 17,92 eura od 16.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eura od 16.10.2014
do zaplatenia, zo sumy 17,92 eura od 16.11.2014 do zaplateniam, zo sumy 17,92 eura od 16.12.2014
do zaplatenia. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania.

2 Žalobca na odôvodnenie uviedol, že ako poskytovateľ uzavrel dňa 16.5.2014 so žalovanou ako

účastníčkou Zmluvu č. 14/0055/0005 [71175] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET,
zradení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriedení služby TANGO DIGITAÁLNA
TELEVÍZIA, VS [0122614361] na dobu neurčitú podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
s miestom poskytovania služby J. 3, P., 6. poschodie. Podľa čl. V zmluvy sa žalovaná zaviazala za
službu INTERNET platiť žalobcovi ako poskytovateľovi mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v
čase pripojenia - pravidelný mesačný paušál vo výške 17,92 eura splatný podľa daňového dokladu za
daný mesiac a iné platby podľa Cenníka Antik. Žalobca uviedol, že napriek tomu, že si splnil všetky

povinnosti z vyššie označenej zmluvy, žalovaná neuhradila žalobcovi faktúrované platby za mesiace máj
2014 až november 2014, čo spolu predstavuje sumu 116,77 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola
v omeškaní s plnením peňažného záväzku, žalobca žiadal od žalovanej aj úrok z omeškania vo výškepodľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanú vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy písomnou výzvou zo dňa 6.5.2015, avšak bezvýsledne.

3 Žalovaná sa k žalobnému návrhu, ktorý jej bol doručený prostredníctvom ustanovenej opatrovníčky
dňa 2.5.2016 spolu s uznesením, ktorým jej bola uložená povinnosť sa k žalobe v určenej lehote vyjadriť,
nevyjadrila.

4 Podľa ust. § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5 Súd za splnenia podmienok podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže predmet konania neprevýšil sumu 2.000,- eur, jednalo sa o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a súčasne skutkové tvrdenia strán neboli sporné.

6 Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.7.2016 o 9:45 hod. v pojednávacej miestnosti Krajského súdu

v Košiciach, č.dv. 224. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu a zverejnené na webovej stránke dňa 19.7.2016.

7 Vo veci súd vykonal dokazovanie stanoviskom žalobcu a predloženými listinnými dôkazmi: žalobný
návrh o zaplatenie 116,77 eura, zmluva č. 14/0055/0005 [71175] zo dňa 16.5.2014, Všeobecné

zmluvné podmienky žalobcu, platobný kalendár, výzva na zaplatenie dlhu, preberací protokol, faktúra
č. 9071175172, č. 9071175173, 9071175174, 9071175175, 9071175176, 9071175177, 9071175178, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

8 Dňa 16.5.2014 uzavreli žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako zákazníčka Zmluvu č. 14/0055/0005

[71175] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej
služby a zriadení služby Tango digitálna televízia VS [0122614361] a to podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Touto zmluvou sa žalobca
zaviazal v prípojnom mieste na ulici J.. X v P., žalovanej odplatne zriadiť a odplatne poskytovať
24 hodín denne počas trvania zmluvy pripojenie k sieti Internet a žalovaná sa zaviazala platiť mu

za to odplatu v zmysle platnej tarify. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a výška pravidelných
mesačných poplatkov za službu internet podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia bola 17,92 eura, so
splatnosťou podľa daňového dokladu za daný mesiac. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
zmluvné podmienky ANTIK pre poskytovanie služieb v sieti INTERNET, platobný kalendár platný v roku
uzatvorenia zmluvy, Reklamačný poriadok služieb v sieti Internet, Cenník služieb INTERNET. Podľa

bodu 1 Ďalších ustanovení zmluvy, zákazník svojim podpisom potvrdil, že koncové zariadenie uvedené
v preberacom protokole, pre pripojenie k sieti Internet, pre používanie VTS a používanie služby Tango
DTv prevzal dňom podpisu tejto zmluvy a tieto ostávajú vlastníctvom poskytovateľa. Podľa bodu 3
Ďalších ustanovení zmluvy pre platnosť zmeny cien služieb alebo tarify sa vyžaduje ich oznámenie
účastníkovi spôsobom uvedeným vo VZP. Podľa bodu 12 mohol zákazník vypovedať túto zmluvu v

trojmesačnej výpovednej dobe aj bez uvedenia dôvodu. Podľa bodu 12 bol poskytovateľ oprávnený
vypovedať túto zmluvu v trojmesačnej výpovednej lehote. Podľa dohody zmluvných strán podľa § 262
ods. 1 Obchodného zákonníka sa vzťah účastníkov mal riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka.
V bode 2 Záverečných ustanovení zmluvné strany vyhlásili, že si zmluvu riadne prečítali, jej obsahu
porozumeli a na znak súhlasu ju podpísali.

9 Podľa čl. IV ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu, vydaných podľa ust. § 40 zák. č.
351/2011Z.z. o elektronických komunikáciách a § 273 Obchodného zákonníka, opakované porušenie
povinností zákazníka uvedené v čl. III bod 4. písm. a) až n) (najmä, ale nie len platiť dojednanú odplatu za
podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového

dokladu-splátkovéhokalendáradodanéhozákazníkovi)sapovažujezapodstatnéporušeniezmluvných
povinností, v dôsledku čoho je poskytovateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť. Odstúpením od zmluvy
zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán. Účinky odstúpenia nastávajú dňom doručenia
prejavu vôle druhej strane.10ZPreberaciehoprotokolukZmluveč.14/0055/0005[71175]malsúdvyhlásenímžalovanejpotvrdené,

že jej bolo žalobcom vykonané riadne a funkčné pripojenie jeho zariadenia. Pripojenie a inštalácia boli
žalovanou odskúšané a žalovaná potvrdila, že sú bez chýb a spĺňajú jej požiadavky. Tento protokol zo
dňa 16.5.2014 žalovanou podpísaný sa stal neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy.

11 Podľa Platobného kalendára - variabilný symbol č. 0122614361 k zmluve č. 14/0055/0005 [71175]

zo dňa 16.5.2014 bola žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť za obdobie od 16.5.2014 do 31.5.2014
sumu 9,25 eura splatnú dňa 14.6.2014, za obdobie od 1.6.2014 do 30.6.2014 sumu 17,92 eura splatnú
dňa 14.7.2014, za obdobie od 1.7.2014 do 31.7.2014 sumu 17,92 eura splatnú dňa 14.8.2014, za
obdobie od 1.8.2014 do 31.8.2014 sumu 17,92 eura splatnú dňa 14.9.2014, za obdobie od 1.9.2014
do 30.9.2014 sumu 17,92 eura splatnú dňa 14.10.2014, za obdobie od 1.10.2014 do 31.10.2014 sumu
17,92 eura splatnú dňa 14.11.2014, za obdobie od 1.11.2014 do 30.11.2014 sumu 17,92 eura splatnú

dňa 14.12.2014, za obdobie od 1.12.2014 do 31.12.2014 sumu 17,92 eura splatnú dňa 14.1.2015.

12 Žalobca účtoval žalovanej cenu služieb faktúrou č. 9071175172 splatnou dňa 15.6.2014 vo výške
9,25 eura, faktúrou č. 9071175173 splatnou dňa 15.7.2014 vo výške 17,92 eura, faktúrou č. 9071175174
splatnou dňa 15.8.2014 vo výške 17,92 eura, faktúrou č. 9071175175 splatnou dňa 15.9.2014 vo

výške 17,92 eura, faktúrou č. 9071175176 splatnou dňa 15.10.2014 vo výške 17,92 eura, faktúrou
č. 9071175177 splatnou dňa 15.11.2014 vo výške 17,92 eura, faktúrou č. 9071175178 splatnou dňa
15.12.2014 vo výške 17,92 eura.

13 Výzvou na zaplatenie zo dňa 23.10.2014 žalobca upozornil žalovanú, že mu doposiaľ neuhradila

splatnú pohľadávku za mesačné paušály vo výške 82,93 eura a to za obdobie od 06/2014 do 09/2014
vo výške 71,68 eura (4 x 17,92 eura) a za obdobie 05/2014 vo výške 9,25 eura. Zároveň uviedol, že
poplatok za vystavenie výzvy na zaplatenie predstavuje sumu 2,- eur a celkový dlh žalovanej sumu
82,93 eura. Vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu do 3 dní od doručenia výzvy.

14 Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15 Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
16 Podľa ust. § 44 ods. 10 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

17 Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik je
povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej
služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

18 Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19 Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

20 Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci dňa 16.5.2014 uzatvorili

zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej
služby a zriadení služby televízia cez internet, čím bol medzi účastníkmi založený záväzkovo právny
vzťah. Na základe predmetnej zmluvy žalobca v dohodnutom prípojnom mieste na ulici J. X v P.
zriadil žalovanej pripojenie k sieti Internet. Túto skutočnosť žalovaná potvrdila v preberacom protokole
zo dňa 16.5.2014. Žalovaná na základe čl. II. zmluvy bola žalobcovi povinná za zriadenie pripojenia a

poskytovanie prístupu do siete internet, platiť odplatu v zmysle platnej tarify. Žalovaná však nezaplatila
žalobcovi cenu za poskytnuté služby a to bezprostredne po uzatvorení zmluvy, keď žalovaná nezaplatila
cenuposkytnutýchslužiebvyfakturovanýchvobdobíod16.5.2014do31.5.2014(faktúrač.9071175172)
vo výške 9,25 eura. Žalovaná ani v nasledujúcich zúčtovacích obdobiach riadne a včas nezaplatila
žalobcovi cenu poskytnutých služieb účtovanú faktúrami: faktúrou č. 9071175172 splatnou dňa

15.6.2014 vo výške 9,25 eura, faktúrou č. 9071175173 splatnou dňa 15.7.2014 vo výške 17,92 eura,
faktúrou č. 9071175174 splatnou dňa 15.8.2014 vo výške 17,92 eura, faktúrou č. 9071175175 splatnou
dňa 15.9.2014 vo výške 17,92 eura, faktúrou č. 9071175176 splatnou dňa 15.10.2014 vo výške 17,92
eura, faktúrou č. 9071175177 splatnou dňa 15.11.2014 vo výške 17,92 eura, faktúrou č. 9071175178
splatnou dňa 15.12.2014 vo výške 17,92 eura. Žalovaná tak žalobcovi dlhuje spolu sumu 116,77 eura

(neuhradená časť mesačného paušálu za mesiac 05/2014 vo výške 9,25 eura a 6 x 17,92 eura za
obdobie 06/2014 do 11/2014), preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

21 Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,

ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1
vyžaduje písomnú formu.

22 Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

23 Podľa ust. § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka v platnom znení, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvnépovinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to
bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

24 Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

25 Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške ním uplatnenej, keďže si
ich žalobca uplatnil v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., t.j. do výšky o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26 Podľa ust. § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27 O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal
plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

28 Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).