Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoPom/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209284
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6717209284.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti X., X., nar. XX.XX.XXXX
a L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov, matky: X. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.,
Z. I. XXX, a otca maloletého L.: F. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., Z. I. XXX, otca maloletého X.,
neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. na nariadenie neodkladného opatrenia

zo dňa 23.06.2017, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 23. júna 2017,
č. k.: 5PPOm/2/2017 - 9, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

II. Súd neodkladným opatrením dočasne zveruje maloleté deti X. X., nar. XX.XX.XXXX a L., nar.
XX.XX.XXXX do starostlivosti U. domova F., X. XXX, F..
III. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“
2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že dňa XX.XX.XXXX doručil navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny C. súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 23.06.2017, ktorým žiadal o

vydanie neodkladného opatrenia podľa § 365 zákona č. 161/2015 Z. z., CMP na umiestnenie maloletých
detí X. X., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti U. domova F., X. XXX,
F.. Uviedol, že matka X. X. žije spolu s mal. synmi X. X. a L. X. v 2 izbovom nájomnom, mestskom
byte, v spoločnej domácnosti s nimi žijú aj deti pochádzajúce z predchádzajúceho manželstva: S. X.,
nar. XX. XX. XXXX, študentka strednej školy, X. X., nar. XX. XX. XXXX, študentka strednej školy, X. X.,
nar. XX.XX. XXXX, poberateľka invalidného dôchodku. Otec mal. L. X., uvedený v rodnom liste, F. X.,

nie je jeho biologickým otcom. Na okresnom súde prebieha súdne konanie ohľadom zapretia otcovstva
l4C/10/2016. Matka za biologického otca obidvoch mal. detí označila pána X. M., nar. XX. XX. XXXX,
ktorý sa t. č. nachádza v ústave na výkon trestu odňatia slobody.
3. Dňa XX. XX. XXXX vo večerných hodinách bol kontaktovaný obvodným oddelením PZ A. pracovník
pohotovosti úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Policajné oddelenie A. preverovalo oznámenie na
matkumal.detíX.X.,ktorásanachádzalanaadreseA.,V.XXXvdomácnostibiologickéhootcamal.detí.

Matka detí bola pod vplyvom alkoholu, mala pri sebe obidvoch maloletých synov. O mal. X. sa postarali
príbuzní biologického otca a mal. L. bol s matkou. Matka javila výrazné známky požitia alkoholických
nápojov, svojim nezodpovedným správaním maloleté deti ohrozila. Mal. X. prevzala plnoletá sestra X.,
ktorú telefonicky kontaktovali. Táto sa rozhodla, že prevezme starostlivosť len o jedno dieťa. Matke bol
mal. L. odobratý zo starostlivosti a prevezený na vyšetrenie do NsP Zvolen.
4. Dňa XX. XX. XXXX pri preverovaní situácie v prirodzenom rodinnom prostredí navrhovateľ zistil, že

matka sa v domácnosti nenachádzala. Bola zastihnutá len dcéra X. spolu s mal. X.. X. uviedla, že matka
odcestovala do C. pre mal. L. (podľa dcéry nejavila známky požitia alkoholu). Pri vykonaní terénnejsociálnej práce v meste A. zistil, že matka za dieťaťom nevycestovala, zostala v meste A.. Bola nájdená
v pohostinskom zariadení, kde požívala alkoholické nápoje. Pri rozhovore javila známky požitia alkoholu,
nebola schopná stáť vzpriamene, reč nekoordinovaná, neadekvátne vyhodnocovala informácie, ktoré

jej boli poskytované, bagatelizovala, snažila sa situáciu zjednodušovať, žoviálne sa správala - sranda,
navrhovala tykanie - nezaujímala sa o to, kto bude zabezpečovať starostlivosť o oboch synov ani kde
sa nachádzajú.
5. Pri opakovanom šetrení v domácnosti sme zistili, že plnoletá dcéra X. je ochotná postarať sa o mal.
brata X. krátkodobo. Z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu (psychické problémy) sa nedokáže

dlhodobo plnohodnotne postarať o maloletého brata. Po dohode s Ústredím práce sociálnych vecí a
rodiny, koordinátorom na vykonávanie opatrení SPODaSK, pracovisko Žilina bolo pre maloleté deti
zabezpečené miesto V U. domove F. vzhľadom k tomu, že maloletí sú z dôvodu ich nízkeho veku plne
odkázaní na celodennú starostlivosť plnoletej osoby a nedokážu si uspokojovať základné potreby sami.
Matka svojim správaním vystavila deti ohrozeniu života. Maloletí sa ocitli bez dostatočnej starostlivosti
dospelej osoby, ich život, zdravie a priaznivý vývoj je ohrozený.

6. Okresný súd mal osvedčenú naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv a
povinností voči maloletým deťom, nakoľko matka maloletých detí nie je v súčasnosti ochotná a schopná
starať sa o maloleté deti, pričom ich nízky vek vyžaduje celodennú starostlivosť a matka sa opakovane
nachádzala mimo ich bydliska a pod vplyvom alkoholu. Maloletý L. bol prevezený záchranou službou
na Detské oddelenie nemocnice Zvolen, následne aj matka bola prevezená do Nemocnice Zvolen. X.

X. bol prevzatý staršou plnoletou sestrou do starostlivosti avšak podľa úradu UPSVAR Zvolen, táto má
nepriaznivý zdravotný stav (psychické problémy) a nedokáže sa dlhodobo postarať o maloletého X..
Sestra nie je schopná zabezpečiť starostlivosť o dve maloleté deti v tak nízkom veku. F. X., ktorý je
vedený ako otec maloletého L. - súčasnosti prebieha konanie o zapretie otcovstva a otec maloletého
X. nie je uvedený. X. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorého matka označuje ako biologického otca obidvoch

maloletých detí, sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Súd preto vyhovel návrhu
a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti dočasne zveril do starostlivosti U. domova F., X.
XXX, F.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti s prihliadnutím aj na krátkosť času je v záujme maloletých
detí, aby boli dočasne umiestnené v ústavnom zariadení, nakoľko v súčasnosti nie je možné zabezpečiť
maloletým deťom inú formu starostlivosti, keďže ich blízka rodina nie je schopná prevziať starostlivosť

o maloleté deti. Súd rozhodol s poukazom 365 ods.1, 2, 3 CMP.
7. Proti uzneseniu sa odvolala matka maloletých detí. Uviedla, že nesúhlasí s tým, aby jej maloleté deti
boli umiestnené do dočasnej starostlivosti detského domova. Uviedla, že sa chce zaviazať a sľúbiť, že
sa o svoje deti chce riadne starať ako matka a zabezpečiť im naspäť starostlivosť, aby ich život nebol
nikdy v ohrození a ani ich zdravie. Ako matka je schopná starať sa o svoje maloleté deti, pričom si

vie uvedomiť ich nízky vek, ktorý si vyžaduje celodennú starostlivosť. Aj keď ich biologický otec sa v
súčasnosti nachádza vo výkone trestu, vie a chce sa o deti postarať ako schopná matka, pričom si
uvedomuje, že vzhľadom na vek detí si to vyžaduje celodennú starostlivosť. Je schopná dať im takú
výchovuavytvoriťimnažitietaképriaznivépodmienky,abyimničnechýbaloajspomocoublízkejrodiny.
Taktiež poukázala na to, že súdu doručí doklad o tom, že bude absolvovať psychiatrické vyšetrenie, deti

je veľmi chýbajú a má ich veľmi rada. Ako matke je jej to veľmi ľúto, že nemôžu byť pri nej.
8. K dovolaniu matky sa navrhovateľ nevyjadril.
9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 65, 66 CMP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP uznesenie okresného súdu potvrdil podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
11. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne

a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho rozhodnutím ako aj odôvodnením. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplývajú všetky rozhodujúce a podstatné skutočnosti, na základe ktorých dospel súd prvej
inštancie k záveru, že nateraz je potrebné návrhu navrhovateľa vyhovieť a maloleté deti dočasne zveriť
do starostlivosti právnickej osoby, ktorú v uznesení určil. Súd správne aplikoval príslušné ustanovenia,
ktoré vo svojom rozhodnutí citoval, predovšetkým ustanovenie § 365 ods. 1 CMP. Bolo preukázané, že

matkamaloletýchdetízávažnýmspôsobomporušilapovinnosti,ktorésújejuloženéZákonomorodine,v
dôsledku čoho sa maloleté deti ocitli v ohrození života a zdravia. V odvolaní matka neuvádza žiadne také
skutočnosti, ktoré by spochybnili správnosť napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na zistené skutočnostia ňou deklarované prísľuby do budúcna odvolací súd nepovažoval tieto za presvedčivé, pretože doteraz
matka nepreukázala, že slová, ktoré v odvolaní uvádza, aj dodrží.
12. Odvolací súd v tomto zmysle dodáva, že záleží od matky, či svojím životom a zodpovednosťou

bude schopná preukázať, že o maloleté deti sa vie zodpovedne postarať tak, ako to deklaruje v
odvolaní. Nateraz bol preukázaný opak, z tohto dôvodu muselo byť vydané neodkladné opatrenie v
záujme zachovania života a zdravia, ale aj vývoja maloletých detí. Potreba zabezpečenia ochrany
maloletéhovyplývaajzustanovenízákonač.36/2005Z.z.orodine.Sledujesanajmäzáujemmaloletého
dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím zákona č. 175/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa

zákon o rodine. V zmysle uvedenej zásady je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa,
okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. V rozhodovanom prípade boli narušené všetky vyššie
uvedené predpoklady. Súd preto musel na zistené skutočnosti prihliadnuť v záujme maloletých detí a

zabezpečiť, aby maloleté deti neboli ohrozené.
13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o

zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).