Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010662
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716010662.2

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6. júna 2017, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Marty Vilčkovej a Boženy Budziňákovej takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :

1/ B. C. U. R. Ú. P. - nar. XX.XX.XXXX Z. O. - A. A., trvale bytom

I., F.. Š. Č.. XXX/XX, U. O.,

2/ O. P. Á. C. U. R. T. - nar. XX.XX.XXXX Z. O., trvale bytom I., U.
O.,

3/ M. C. F. J. T. N. L. - nar. XX.XX.XXXX Z. O., trvale bytom O., F.. E.,

Č.. XXXX/XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h

obž. B. C.
v bode I.
- z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona,

obž. O. P.
v bode I. a v bode III.
- z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona
vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
v bode II.
- zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,

obž. M. C.
v bode III.
- z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona
vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

p r e t o ž e

obž. B. C. Q. U.. O. P.
v bode I.- po predchádzajúcej vzájomnej dohode B. C. dňa 12.02.2013 v Poprade uzatvoril zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX na základe predloženej žiadosti o úver č. XXXXXXXXX a potvrdenia o príjme mandatárovi
spol. Pohotovosť s.r.o. Bratislava, v ktorom uviedol, že je zamestnaný u zamestnávateľa Ľ. Z. so sídlom

Podjavorinskej 3387/12, Poprad, IČO: 41 985 681, s čistým mesačným príjmom vo výške 640,-eur, čo
sa však nezakladalo na pravde, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy a k nej prislúchajúcej žiadosti o úver
zamestnanýnebol, pričomtotopotvrdeniemuzabezpečil,vystavilavypísalvlastnoručneO.P.,následne
po uzatvorení zmluvy o úvere prevzal finančnú hotovosť v sume 500,-eur, ktorú sa zaviazal splácať spolu
s poplatkom v sume 484,-eur, t. j. celkovo v sume 984,-eur v 12-tich pravidelných mesačných splátkach

po 82,-eur do 20.02.2014, avšak doposiaľ nebola uhradená ani jedna z dohodnutých splátok, pri
podpisovaní zmluvy uviedol nepravdivé údaje v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie úveru a jeho
splácanie, úver uzatvoril s vedomím, že ho nebude splácať, keďže tento mal podľa ich predchádzajúcej
vzájomnej dohody splácať O. P., ktorý z poskytnutého úveru prevzal od neho sumu 150,-eur, čím takto
uviedli do omylu spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava a spôsobili jej škodu vo výške 500,-eur,

obž. O. P.
v bode II.
- dňa 25.05.2012 v Hozelci, okres Poprad prevzal od O. Z. v hotovosti finančné prostriedky vo výške 3
600,-eur a dňa 29.06.2012 v Hozelci finančné prostriedky vo výške 6 500,-eur, pričom O. Z. prisľúbil, že
za takto poskytnuté finančné prostriedky mu dodá stavebný materiál za výhodnú cenu, keďže stavebný

materiál nedodal a na predaj i doposiaľ nestotožnený trojizbový byt po neplatičoch v Poprade za sumu
35 000,-eur ako kompenzáciu za nedodanie stavebného materiálu, pričom za účelom vyplatenia kúpnej
cenyzabytpožiadalO.Z.oďalšiefinančnéprostriedky,ktorémuO.Z.poskytoldňa29.07.2012vHozelci
vo výške 20 900,-eur v hotovosti, avšak do dnešného dňa stavebný materiál nedodal, byt O. Z. nepredal
aanijehopredajnesprostredkoval,finančnéprostriedkypoužildoposiaľnezistenýmspôsobomanevrátil

ani časť poskytnutých finančných prostriedkov, pričom pri prevzatí finančných prostriedkov konal s
vedomím, že tieto nepoužije na stanovený účel, stavebný materiál nedodá, kúpu bytu nesprostredkuje,
čím uviedol O. Z. do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 31 000,-eur,

obž. M. C. Q. U.. O. P.

v bode III.
- po predchádzajúcej vzájomnej dohode M. C. uzatvoril ako dlžník:
- dňa 26.06.2013 v Poprade zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX so zástupcom Slovenskej
sporiteľne, a.s. Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver
vo výške 6 000,-eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 120-tich mesačných splátkach po 122,09,-eur,

- dňa 27.06.2013 v Poprade zmluvu o OTP expres úvere č. XXXX XXXX XX P. so zástupcom OTP
Banky Slovensko, a.s., pobočka Nám. sv. Egídia 3633/44, Poprad, IČO: 31 318 916 ako veriteľom, na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 4 499,--eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 84-och mesačných
splátkach po 83,33,--eur,
- dňa 27.06.2013 v Poprade úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX so zástupcom Prima banky

Slovensko, a.s. Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 ako veriteľom, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver vo výške 6 000,--eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 120-tich mesačných splátkach po 100,51,--eur,
- dňa 27.06.2013 v Poprade zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXXso zástupcom spol.
Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 932 130 ako veriteľom, na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 4 000,--eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 60-tich mesačných

splátkach po 124,75,--eur,
- dňa 27.06.2013 v Poprade zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX so zástupcom Poštovej banky, a.s.,
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 ako veriteľom, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver vo výške 2 000,--eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 72-och mesačných splátkach po 54,--eur,
pričom uzatvoreniu jednotlivých zmlúv predchádzalo podanie žiadosti o poskytnutie jednotlivých úverov

zo strany M. C., v ktorých M. C. zatajil podľa pokynov O. P., skutočnosti ohľadom doby, na ktorú mal
uzatvorený pracovný pomer a podľa pokynov O. P. zatajil i existenciu predošlých úverov a z nich plynúce
záväzky, v žiadostiach o úvery uviedol vyšší príjem ako v skutočnosti mal, jednotlivé úverové zmluvy
uzatváral s vedomím, že úvery splácať nebude, nakoľko ich schopný splácať ani nebol a spoliehal sa
na prísľub O. P., že uvedené úvery budú splatené zo zisku z predaja nehnuteľností, ktoré mal O. P.

kúpiť z finančných prostriedkov, ktoré mu M. C. odovzdal z poskytnutých úverov, avšak O. P. si tieto
finančné prostriedky ponechal, použil ich doposiaľ nezisteným spôsobom, M. C. nevrátil žiadne finančné
prostriedky, poskytnuté úvery M. C. splácal podľa možností a nepravidelne, čím takto uviedli jednotlivé
spoločnosti do omylu v otázke splnenia podmienok na ich poskytnutie a na splácanie, čím takto spôsobiliSlovenskej sporiteľni, a.s. škodu vo výške 6 000,--eur, OTP Banke Slovensko, a.s. škodu vo výške 4
351,40,--eur, Prima banke Slovensko, a.s. škodu vo výške 5 866,92,--eur, Consumer Finance Holding,
a.s. škodu vo výške 4 626,01,--eur a Poštovej Banke, a.s. škodu vo výške 1 949,48,--eur a celkovú

škodu vo výške 22 793,81,--eur,

t e d a

obž. B. C.
v bode I.
- spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

obž. O. P.
v bode I. a III.
- spoločným pokračovacím konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,
v bode II.

- na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil
niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

obž. M. C.
v bode III.

- spoločným pokračovacím konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

Za to im

u k l a d á

obž. B. C.

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 /jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu vo výmere 16 /šestnásť/ mesiacov.

obž. O. P.

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného

zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 5 /päť/ rokov a 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona mu zároveň z r u š u j e výrok o súhrnnom treste odňatia
slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 92/2014 zo dňa 27.10.2014, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 10To 37/2014 zo dňa 21.01.2015 podľa §
221 ods. 3 Trestného zákona vo výmere 5 /päť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov, s výkonom trestu odňatia

slobody v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorým bol zároveň zrušený výrok o
treste z rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 2T 47/2013 zo dňa 27.03.2014, právoplatného dňom
27.03.2014uloženýmupodľa§212ods.1Trestnéhozákonavovýmere6/šesť/mesiacov,podmienečneodložený na skúšobnú dobu vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

obž. M. C.

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/,
písm. l/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu
podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 30 /tridsať/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona mu u k l a d á zákaz stretávať sa so spolupáchateľom O.

P., nar. XX.XX.XXXX Z. O., trvale bytom I., U. O. počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu zároveň u k l a d á povinnosť spočívajúcu v
príkaze podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á obž. B. C. Q. U.. O. P. povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598
škodu vo výške 500,--eur, obž. O. P. Q. U.. M. C. povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej
sporiteľni, a.s. so sídlom Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 škodu vo výške 6 000,--

eur, OTP Banke Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava 1, IČO: 31 318 916 škodu vo výške 4
351,40,--eur, Prima banke Slovensko, a.s., Hodžová 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 škodu vo výške
5 866,92,--eur, Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie č. 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 škodu vo výške 4 626,01,--eur a Poštovej banke, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, IČO: 31 340 890 škodu vo výške 1 949,48,--eur a obž. O. P. povinnosť zaplatiť O. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I., I. Č.. XXX/XX, U. O. škodu vo výške 31 000,--eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodených Slovenskú sporiteľňu, a.s. so sídlom Tomášikova
č. 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, OTP Banku Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava 1,
IČO: 31 318 916, Prima banku Slovensko, a.s., Hodžová 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 a Poštovú

banku, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 o d k a z u j e so zvyškom
ich nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného B. C. podal prokurátor obžalobu pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Trestného zákona vo forme spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na obžalovaného O. P.

pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona vo
forme spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Trestného zákona a na obžalovaného M. C. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods.
3 písm. a/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.
Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy výsluchom obžalovaných

B. C. Q. M. C., ktorí po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku
urobili vyhlásenie, že sú vinní zo žalovaných skutkov, prokurátor navrhol ich vyhlásenie prijať, na
základe čoho súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaných o vine prijal a na
hlavnom pojednávaní vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, keďže prijatiu
vyhlásenia obžalovaných o vine zo žalovaného skutku zodpovedala dôvodnosť ich trestného stíhania,

ku ktorému došlo na základe obvinenia vzneseného im uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva
PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-312/3-VYS-PP-2014 zo dňa 21.04.2014 a ČVS: ORP-613/3-VYS-PP-2014
zo dňa 11.09.2015, resp. uznesením vyšetrovateľa ČVS: ORP-312/3-VYS-PP-2014 zo dňa 25.02.2016
o spojení veci na spoločné konanie.
Z listinných dôkazov v podobe charakteristík, lustrácií v STA a GP, odpisov registra trestov a evidencie

priestupkov, ktoré súd vykonal vo vzťahu k výroku o treste vyplýva, že obžalovaný B. C. je z miestabydliska hodnotený všeobecne, doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný v konaní vedenom na Okresnom
súde Poprad, sp. zn. 0T 116/2014 pre prečin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, vo veci sa na
páchateľa hľadí akoby odsúdený nebol a že v evidencii priestupkov záznam nemá. Obžalovaný M. C. je

z miesta bydliska hodnotený všeobecne, doposiaľ súdne trestaný nebol a nemá záznam ani v evidencii
priestupkov.
Z listinných dôkazov v podobe vyjadrení splnomocnených zástupcov poškodených organizácií a
spoločností a v podobe nimi predložených zmlúv o splátkových úveroch a zmlúv o poskytnutí pôžičiek,
ktoré súd vykonal vo vzťahu k náhrade škody vyplýva, že spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. so sídlom

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 si uplatnila od obžalovaného B. C. a ďalšej
spoluobžalovanej osoby škodu vo výške 500,--eur, Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova
č. 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 od obžalovaného M. C. a ďalšej spoluobžalovanej osoby
škodu vo výške 9 319,25,--eur, OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava 1, IČO: 31
318 916 od obžalovaného B. C. a ďalšej spoluobžalovanej osoby škodu vo výške 6 005,99,--eur, Prima
banka Slovensko, a.s., Hodžová 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 od obžalovaného B. C. a ďalšej

spoluobžalovanej osoby škodu vo výške 6 000,--eur, Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie č. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 od obžalovaného B. C. a ďalšej spoluobžalovanej
osoby škodu vo výške 4 626,01,--eur a Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
IČO: 31 340 890 od obžalovaného B. C. a ďalšej spoluobžalovanej osoby škodu vo výške 2 450,17,--eur.
Obžalovaný O. P. po príslušnom zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je nevinný a preto súd vo

vzťahu k tomuto obžalovanému vykonal celé dokazovanie prostredníctvom jeho výsluchu, výsluchov
ostatných obžalovaných vo vzťahu k účasti obžalovaného O. P. na žalovaných skutkov, výsluchov
splnomocnených zástupcov poškodených spoločností a poškodeného O. Z., svedkov Ľ. Z., B. Š.E.,
Q. C., B. Ž., B. Š.j, prečítaním záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava, ČES:PPZ-KEÚ-2-
EXP-2015/4348 zo dňa 01.12.2015 a jeho prílohou, ako aj prečítaním listinných dôkazov zistiac pritom

nasledovné.
Obžalovaný O. P. v prípravnom konaní i v konaní pred súdom v podstate rovnako poprel spáchanie
žalovaného skutku v bode I. a na svoju obranu k rozhodujúcim skutočnostiam tohto skutku uviedol, že
spoluobvineného B. C. síce pozná, nezabezpečoval mu však žiadne potvrdenia o zamestnaní a ani ho
nežiadal o uzatvorenie úverovej zmluvy v spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava i to, že o okolnostiach

samotného skutku sa dozvedel až v neskoršom období, keď ho obžalovaný B. C. žiadal o zamestnanie.
Obžalovaný pod tlakom dôkazu v podobe znaleckého posudku z odboru písmoznalectva priznal, že
potvrdenie pre obžalovaného B. C. o jeho zamestnaní u zamestnávateľa Ľ. Z., so sídlom Podjavorinska
3387/12, Poprad, IČO: 41 985 681 síce vypísal, ale potvrdenie neopatril príslušnou pečiatkou tohto
zamestnávateľa, pretože ňou nedisponoval on, ale B. Š., ktorý si chcel predmetnou úverovou zmluvou

vyriešiť svoje finančné problémy spôsobené neplatením faktúr mobilným operátorom. Určité, nie však
podstatné a pre konajúci súd rozhodujúce rozpory vo svojich výpovediach týkajúcich sa predmetného
skutku a žalovaného konania obžalovaný zdôvodnil len tým, že v prípravnom konaní vypovedal pod
vplyvom stresu, čo však súd vzhľadom na priznanie spoluobvineného B. C. a výpovede svedkov B. Š.
Q. Ľ. Z. vyhodnotil len ako jeho účelové tvrdenia, použité v snahe obžalovaného preniesť trestno-právnu

zodpovednosť na inú osobu.
Obžalovaný v prípravnom konaní ku skutku v bode II. uviedol, že pozná aj osobu poškodeného O. Z.
i to, že v zimných mesiacoch roku 2012 si od neho požičal čiastku 5 000,--eur, z ktorých mu postupne
vrátil čiastku 3 000,--eur a že za nevrátenú zvyšnú čiastku vo výške 2 000,--eur mu chcel cez svoju firmu
zabezpečiť rôzny druh stavebného materiálu, s čím však poškodený nesúhlasil. V konaní pred súdom

obžalovaný už priznal, že v dôsledku finančných problémov a potrieb súvisiacich so zabezpečovaním
jeho firmy si od poškodeného O. Z. požičal najprv čiastku 3 000,--eur, z ktorej mal poškodenému
vrátiť čiastku 3 600,--eur a že z čiastky 5 000,--eur poškodenému vrátil 2 500,--eur, pričom zvyšok
požičaných peňazí poškodenému nemohol vrátiť preto, že v ďalšom období bol vzatý do väzby. Určité,
a opäť nepodstatné a pre konajúci súd nerozhodujúce rozpory vo svojich výpovediach, obžalovaným

po upozornení súdom odôvodnil len tým, že sa pomýlil vo výškach finančných prostriedkov, ktoré mu
poškodený O. Z. požičal, čo však súd vzhľadom na výpovede a tvrdenia poškodeného O. Z. opäť
vyhodnotil len ako účelovú obranu obžalovaného.
Obžalovaný v prípravnom konaní poprel aj spáchanie skutku v bode III. tvrdiac, že tvrdenia
spoluobvineného M. C. o tom, že on ho žiadal o uzatvorenie úverových zmlúv v príslušných peňažných

ústavoch - Slovenská sporiteľňa, a.s., OTP Banka Slovensko, a.s., Prima Banka Slovensko, a.s.,
Consumer Finance Holding, a.s. a Poštovej banky, a.s. sú nepravdivé, že o bližších podmienkach ich
uzatvorenia či výšok poskytnutých úverov vedomosť nemá, aj keď zároveň priznával, že menovaného
spolu so J. Š. vozil na svojom motorovom vozidle, keď tieto úverové zmluvy šli uzatvárať i to, že mávedomosti len o tom, že peniaze získané z týchto úverových zmlúv a pôžičiek obžalovaným M. C. on
odovzdal J. Š., ktorá mala v tom čase finančné problémy, ktoré jej boli spôsobené ďalšími osobami - B.
Š.E., B. L. a o ktorej vedel, že už v minulosti obdobné úverové zmluvy, či pôžičky vybavovala. Určité,

a opäť nepodstatné a pre konajúci súd nerozhodujúce rozpory vo svojich výpovediach, obžalovaným
po upozornení súdom odôvodnil len tým, že v prípravnom konaní vypovedal podrobnejšie ako v konaní
pred súdom, čo však súd predovšetkým vzhľadom na priznanie spoluobvineného M. C. vyhodnotil opäť
len ako účelové tvrdenia.
Na rozdiel od tvrdení obžalovaného O. P., že sa nedopustil v bode I. a v bode II. na žalovanom

skutkovom základe a spoločne s ďalšími spoluobvinenými osobami, obžalovaní B. C. Q. M. C. vo svojich
výpovediach spoľahlivo a jednoznačne tvrdili, že o sprostredkovanie a vybavenie úverov v jednotlivých
peňažných ústavov i ďalších nebankových subjektov ich požiadal a naviedol práve obžalovaný O. P.,
ktorýtýmzároveňvyužilichosobnéafinančnéproblémy,keďžeimprisľúbilfinančnéodmeny,aknasvoje
mená vybavia predmetné úvery a pôžičky. Obaja spoluobžalovaní zhodne potvrdili aj to, že obžalovaný
O. P. im prisľúbil, že tieto úvery buď bude splácať sám alebo im s ich splácaním pomôže, čo potvrdili aj

pri konfrontáciách s obžalovaným O. P.. Ich výpovede, tvrdenia a priznania sa súdu javili ako objektívne
a dôveryhodné, aj vzhľadom na dôkazy vyplývajúce z ďalších dôkazných prostriedkov vykonaných vo
veci i vzhľadom na to, že konajúci súd nezistil, žiadny relevantný dôkaz svedčiaci preto, aby obžalovaní
B. C. Q. M. C. vypovedali proti obžalovanému O. P. nepravdivo a v úmysle privodiť mu nedôvodné a
neodôvodnené trestné stíhania.

Svedok Ľ. Z. vo svojej výpovedi potvrdil, že obžalovaný O. P. mu krátko pred spáchaním skutku v bode
I. vzal pri ich stretnutí pečiatku jeho firmy i to, že mu ju vrátil až na jeho výzvu ako aj to, že nemá žiadne
bližšie vedomosti o žalovanom konaní obžalovaných O. P. Q. B. C. týkajúce sa okolností uzatvorenia
zmluvy o úvere č. 701001625 zo dňa 12.02.2013 uzatvorenej medzi obžalovanými a spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o. Bratislava.

Svedok B. Š. vo svojej výpovedi tvrdil, že ani on nemá žiadne vedomosti týkajúce sa uzatvorenia zmluvy
o úvere č. 701001625 zo dňa 12.02.2013 uzatvorenej medzi obžalovanými B. C. Q. O. P. a spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, aj keď potvrdil, že na žiadosť obžalovaného O. P. ako jeho zamestnanec
vypisoval rôzne papiere a doklady, berúc to ako svoju povinnosť, bez bližších vedomostí o konkrétnom
potvrdení predloženom obžalovaným B. C. v spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. pri uzatvorení predmetnej

úverovej zmluvy.
Svedok O. Z. vo všetkých svojich výpovediach zhodne a rovnako potvrdzoval, že obžalovanému O. P. na
jeho žiadosť poskytol finančné prostriedky a odovzdal mu ich v hotovosti v rôznych výškach a to najprv v
čiastke 3 600,--eur, potom v čiastke 6 500,--eur a neskôr i v čiastke 20 900,--eur s tým, že čiastka 3 600,--
eur bola obžalovanému poskytnutá ako pôžička, čiastka 6 500,--eur bola obžalovanému poskytnutá ako

záloha za dodanie stavebného materiálu za výhodnú cenu a čiastka 20 900,--eur bola obžalovanému
poskytnutá ako záloha za údajnú kúpu bytu alebo za sprostredkovanie kúpy bytu, čo však obžalovaný
doposiaľ neurobil, peniaze nevrátil a ani nezabezpečil kúpu bytu či jeho sprostredkovanie s tým, že tieto
peniaze mu požičala jeho sestra Q. C., ktorá to i sama vo svojej svedeckej výpovedi potvrdzovala s tým,
že peniaze poškodenému O. Z. požičala niekedy v roku 2012 a že tieto mali slúžiť na rekonštrukciu ich

rodinného domu, k čomu však nedošlo, pretože jej brat O. Z. časť z nich mal požičať obžalovanému
O. P. a čo potvrdzoval aj ďalší svedok B. Ž., ktorý mal vedomosti o tom, že poškodený O. Z. požičal
obžalovanému O. P. peniaze na údajnú kúpu bytu alebo jej sprostredkovanie.
Svedkyňa B. Š. síce nemala žiadne priame vedomosti o okolnostiach skutku v bode III., potvrdzovala
však, že medzi obžalovaným O. P. a obžalovaným M. C. malo dôjsť k požičiavaniu finančných

prostriedkov.
Okolnosti uzatvorenia a podpísania úverových zmlúv pri skutku v bode I. a v bode III., spôsob
ich podpísania i podmienky, za ktorých boli úverové zmluvy poskytnuté obžalovanému B. C. a
obžalovanému M. C. popísali vo svojich výpovediach svedkovia T.. M. P.U., M.. N. O., M.. M. M., T..
J. G., B.. Z. Š. Q. B.. M. K., ktorí sa ako splnomocnení zástupcovia poškodených spoločností vyjadrili

vo svojich výpovediach aj k výškam poskytnutých úverov, k výškam dohodnutých mesačných splátok,
k spôsobu ich uhrádzania, resp. neuhrádzania i k výške škody spôsobenej konaním obžalovaných. Ich
výpovede zodpovedali priznaniam obžalovaného B. C. a obžalovaného M. C., čo opäť spochybňovalo
výpovede obžalovaného O. P. i jeho obranu.
Výpovede obžalovaného B. C. a obžalovaného M. C., v ktorých popisovali účasť obžalovaného O. P.C.

na žalovaných skutkoch I. až III. korešpondovali okrem vyššie uvedených svedeckých výpovedí aj s
listinnými dôkazmi v podobe zápisníc o trestných oznámeniach a dokladov predložených poškodeným
O. Z., svedkyňou Q. C., ako aj Slovenskou sporiteľňou, a.s., OTP Bankou Slovensko, a.s., Prima
Bankou Slovensko, a.s., Consumer Finance Holding, a.s. a Poštovou bankou, a.s. a dôkazom v podobeznaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava, ČES:PPZ-KEÚ-2-EXP-2015/4348 zo dňa 01.12.2015 a jeho
prílohou.

Takto vykonané dokazovanie a vo vzťahu k všetkým obžalovaným osobám, k všetkým okolnostiam
žalovaných skutkov i konaní obžalovaných podľa konajúceho súdu postačilo preto, aby mohol spoľahlivo
konštatovať, že bol ním zistený skutkový stav veci tak, že o ňom nie sú dôvodné pochybnosti a že
mu jeho rozsah postačuje pre rozhodnutie v danej veci. Vyššie uvedené dôkazy súd potom vyhodnotil
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstarala obhajoba alebo orgán činný v trestnom
konaní a po vyhodnotení týchto dôkazov v zmysle zásad uvedených v Trestnom poriadku dospel súd
i k záveru, že žalované skutky sa stali a že ich spáchali obžalovaní B. C. Q. O. P. v bode I. tým, že
po predchádzajúcej vzájomnej dohode B. C. dňa 12.02.2013 v Poprade uzatvoril zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX na základe predloženej žiadosti o úver č. XXXXXXXXX a potvrdenia o príjme mandatárovi
spol. Pohotovosť s.r.o. Bratislava, v ktorom uviedol, že je zamestnaný u zamestnávateľa Ľ. Z. so sídlom

Podjavorinskej 3387/12, Poprad, IČO: 41 985 681, s čistým mesačným príjmom vo výške 640,-eur, čo
sa však nezakladalo na pravde, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy a k nej prislúchajúcej žiadosti o úver
zamestnanýnebol, pričomtotopotvrdeniemuzabezpečil,vystavilavypísalvlastnoručneO.P.,následne
po uzatvorení zmluvy o úvere prevzal finančnú hotovosť v sume 500,-eur, ktorú sa zaviazal splácať spolu
s poplatkom v sume 484,-eur, t. j. celkovo v sume 984,-eur v 12-tich pravidelných mesačných splátkach

po 82,-eur do 20.02.2014, avšak doposiaľ nebola uhradená ani jedna z dohodnutých splátok, pri
podpisovaní zmluvy uviedol nepravdivé údaje v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie úveru a jeho
splácanie, úver uzatvoril s vedomím, že ho nebude splácať, keďže tento mal podľa ich predchádzajúcej
vzájomnej dohody splácať O. P., ktorý z poskytnutého úveru prevzal od neho sumu 150,-eur, čím takto
uviedli do omylu spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava a spôsobili jej škodu vo výške 500,-eur, obž.

O. P. v bode II. tým, že dňa 25.05.2012 v Hozelci, okres Poprad prevzal od O. Z. v hotovosti finančné
prostriedky vo výške 3 600,-eur a dňa 29.06.2012 v Hozelci finančné prostriedky vo výške 6 500,-
eur, pričom O. Z. prisľúbil, že za takto poskytnuté finančné prostriedky mu dodá stavebný materiál za
výhodnú cenu, keďže stavebný materiál nedodal a na predaj i doposiaľ nestotožnený trojizbový byt po
neplatičoch v Poprade za sumu 35 000,-eur ako kompenzáciu za nedodanie stavebného materiálu,

pričom za účelom vyplatenia kúpnej ceny za byt požiadal O. Z. o ďalšie finančné prostriedky, ktoré mu
O. Z. poskytol dňa 29.07.2012 v Hozelci vo výške 20 900,-eur v hotovosti, avšak do dnešného dňa
stavebný materiál nedodal, byt O. Z. nepredal a ani jeho predaj nesprostredkoval, finančné prostriedky
použil doposiaľ nezisteným spôsobom a nevrátil ani časť poskytnutých finančných prostriedkov, pričom
pri prevzatí finančných prostriedkov konal s vedomím, že tieto nepoužije na stanovený účel, stavebný

materiál nedodá, kúpu bytu nesprostredkuje, čím uviedol O. Z. do omylu a spôsobil mu škodu vo výške
31 000,-eur a obž. M. C. a obž. O. P. v bode III. tým, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode M.
C. uzatvoril ako dlžník: - dňa 26.06.2013 v Poprade zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
so zástupcom Slovenskej sporiteľne, a.s. Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 6 000,-eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 120-tich mesačných

splátkach po 122,09,-eur, - dňa 27.06.2013 v Poprade zmluvu o OTP expres úvere č. XXXX XXXX
XX P. so zástupcom OTP Banky Slovensko, a.s., pobočka Nám. sv. Egídia 3633/44, Poprad, IČO:
31 318 916 ako veriteľom, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 4 499,--eur, ktorý sa
zaviazal splatiť v 84-och mesačných splátkach po 83,33,--eur, - dňa 27.06.2013 v Poprade úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX so zástupcom Prima banky Slovensko, a.s. Hodžova 11, Žilina, IČO:

31 575 951 ako veriteľom, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 6 000,--eur, ktorý sa
zaviazal splatiť v 120-tich mesačných splátkach po 100,51,--eur, - dňa 27.06.2013 v Poprade zmluvu
o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXXso zástupcom spol. Consumer Finance Holding, a.s.
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 932 130 ako veriteľom, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver vo výške 4 000,--eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 124,75,--eur, - dňa

27.06.2013 v Poprade zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX so zástupcom Poštovej banky, a.s., Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 ako veriteľom, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške
2 000,--eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 72-och mesačných splátkach po 54,--eur, pričom uzatvoreniu
jednotlivých zmlúv predchádzalo podanie žiadosti o poskytnutie jednotlivých úverov zo strany M. C., v
ktorých M. C. zatajil podľa pokynov O. P., skutočnosti ohľadom doby, na ktorú mal uzatvorený pracovný

pomerapodľapokynovO.P.zatajiliexistenciupredošlýchúverovaznichplynúcezáväzky,vžiadostiach
o úvery uviedol vyšší príjem ako v skutočnosti mal, jednotlivé úverové zmluvy uzatváral s vedomím, že
úvery splácať nebude, nakoľko ich schopný splácať ani nebol a spoliehal sa na prísľub O. P., že uvedené
úvery budú splatené zo zisku z predaja nehnuteľností, ktoré mal O. P. kúpiť z finančných prostriedkov,ktoré mu M. C. odovzdal z poskytnutých úverov, avšak O. P. si tieto finančné prostriedky ponechal,
použil ich doposiaľ nezisteným spôsobom, M. C. nevrátil žiadne finančné prostriedky, poskytnuté úvery
M. C. splácal podľa možností a nepravidelne, čím takto uviedli jednotlivé spoločnosti do omylu v otázke

splnenia podmienok na ich poskytnutie a na splácanie, čím takto spôsobili Slovenskej sporiteľni, a.s.
škodu vo výške 6 000,--eur, OTP Banke Slovensko, a.s. škodu vo výške 4 351,40,--eur, Prima banke
Slovensko, a.s. škodu vo výške 5 866,92,--eur, Consumer Finance Holding, a.s. škodu vo výške 4
626,01,--euraPoštovejBanke,a.s.škoduvovýške1949,48,--euracelkovúškoduvovýške22793,81,--
eur.

Predmetný skutkový stav objektívne a spoľahlivo vyplynul z dokazovania vykonaného súdom
prostredníctvom výpovedí obžalovaných osôb, z ktorých sa obžalovaní B. C. Q. M. C. k žalovaným
skutkom priznali, ako aj prostredníctvom výpovedí poškodeného O. Z., svedeckých výpovedí Ľ. Z., B.
Š.E., Q. C., B. Ž., B. Š., T.. M. P., M.. N. O., M.. M. M., T.. J. G., B.. Z. Š. Q. B.. M. K., znaleckého
dokazovania a vyššie citovaných listinných dôkazov.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného B. C. pri skutku v bode I. kvalifikoval ako
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona, obžalovaného O. P. v bodoch I. a III. ako pokračovací zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona a v bode II. ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného

zákona a obžalovaného M. C. v bode III. ako pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.
1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože
obžalovaný B. C. v bode I. spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,
obžalovaný O. P. v bode I. a III. spoločným pokračovacím konaním vylákal od iného úver tým, že ho

uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu
spôsobil väčšiu škodu a v bode II. na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu alebo využil niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu a obžalovaný
M. C. v bode III. spoločným pokračovacím konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu.

Podľa príslušného ustanovenia Trestného zákona - kto vyláka od iného úver tým, že ho uvedie do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a spôsobí mu väčšiu škodu
spácha zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.
Objektom trestného činu kvalifikovaného ako úverový podvod je cudzí majetok, špecificky však ten
majetok, z ktorého sa poskytuje úver.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva teda v tom, že páchateľ od iného vyláka úver tým, že
iného uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru.
Uvedením do omylu sa rozumie také konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade
so skutočným stavom veci, úver sa poskytuje na základe zmluvy o úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podmienky na poskytnutie alebo splácanie úveru sú predmetom zmluvy o poskytnutí úveru, na trestnosť
páchateľa sa vyžaduje, aby iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
ktoré nie sú v súlade so skutočnosťou a tak vylákal od neho úver a páchateľ sa ho dopúšťa tak konaním,
opomenutím, ale aj konkludentne, pričom ďalšou podmienkou je spôsobenie väčšej škody.

Na naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ už v čase uzavierania
zmluvy o úvere konal v úmysle peniaze nevrátiť, nevrátiť ich v dohodnutej lehote, resp. s vedomím, že
peniaze v dohodnutej lehote nebude môcť vrátiť.
Zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu
cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl,

a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu.
Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej sto

násobku škody malej, t. j. škody prevyšujúcej sumu 266,--eur.
Cudzím majetkom sa rozumejú veci, pohľadávky, ako aj iné majetkové práva a hodnoty, ktoré vlastnícky
nepatria páchateľovi.Škodou na takomto majetku je majetková ujma alebo reálny úbytok z hmotnej podstaty, ako aj ujma
na zisku.
Obohatením sa rozumie neoprávnené zväčšenie svojho majetku alebo majetku iného.

Omylom je nezhoda vedomostí alebo predstáv poškodeného so skutočným stavom veci, páchateľ
uvádza niekoho do omylu spravidla aktívnym konaním, keď predstiera existenciu určitých okolností,
ktoré sú v rozpore so skutočným stavom veci.
Podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov /spolupáchatelia/, zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Základným predpokladom spolupáchateľstva je spáchanie trestného činu spoločným konaním dvoch
alebo viacerých páchateľov a úmysel k tomu smerujúci.
Spoločné konanie dvoch alebo viacerých páchateľov môže spočívať napr. v tom, že každý zo
spolupáchateľov svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu, že každý zo
spolupáchateľov svojim konaním naplnil len niektorý zo znakov skutkovej podstaty trestného činu, ktorá
je potom naplnená len súhrnom týchto konaní alebo že každý zo spolupáchateľov vykonáva určitú

činnosť, ktorá až ako celok tvorí konanie požadované skutkovou podstatou trestného činu.

Vkontextevyššievyhodnotenéhodokazovaniasúdpotomkonanieobžalovanýchzhľadiskasubjektívnej
stránky kvalifikoval ako konanie plne trestne zodpovedných osôb konajúcich v priamom úmysle podľa §
15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaní chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť

alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku ich konania, tento záujem
aj porušili.
Obžalovaný O. P. má v registri trestov 4 záznamy, k poslednému odsúdeniu obžalovaného pre zločin
vydierania podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona a iné, došlo na základe rozsudku Okresného súdu
Poprad, sp. zn. 6T 92/2014 zo dňa 27.10.2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp.

zn. 10To 37/2014 zo dňa 21.01.2015, ktorým mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov, s výkonom trestu v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia a ktorým zároveň došlo k zrušeniu výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad, sp.
zn. 2T 47/2013 zo dňa 27.03.2014, právoplatného dňom 27.03.2014, v evidencii priestupkov má viacero
záznamov, prevažne za porušenie pravidiel cestnej premávky, z miesta trvalého bydliska je hodnotený

všeobecne, ÚVV a ÚVTOS Prešov ho hodnotí kladne.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u každej z obžalovaných osôb vzal súd do úvahy všeobecné i
individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že vytvorí podmienky
na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny život a súčasne, aby uložený trest iných odradil od páchania

trestných činov a aby vyjadril aj ich morálne odsúdenie spoločnosťou.
U obžalovaného B. C. súd zohľadnil poľahčujúcu okolnosť v podobe § 36 písm. l/ Trestného zákona,
pretože k spáchaniu trestného činu sa priznal a úprimne ho oľutoval, bez súčasného zistenia akejkoľvek
priťažujúcej okolnosti v zmysle ustanovenia § 37 Trestného zákona.
U obžalovaného M. C. súd zohľadnil poľahčujúce okolnosti v podobe § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného

zákona, pretože spáchal trestný čin viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a k spáchaniu
trestného činu sa priznal a úprimne ho oľutoval, bez súčasného zistenia akejkoľvek priťažujúcej okolnosti
v zmysle ustanovenia § 37 Trestného zákona.
U obžalovaného O. P. súd zohľadnil len priťažujúcu okolnosť v podobe § 37 písm. h/ Trestného zákona,
t.j. spáchanie dvoch a viacerých trestných činov, bez zistenia akejkoľvek poľahčujúcej okolnosti.

Súd zároveň vzal do úvahy okrem týchto individuálnych zásad platných pre ukladanie trestov aj zásady
všeobecné, prihliadol teda i na to, aby uložené tresty zabezpečili ochranu spoločnosti pred páchateľmi
tým, že im zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že vytvoria podmienky na ich výchovu k tomu, aby
viedli riadny život a súčasne, aby uložené tresty iných odradili od páchania trestných činov a aby vyjadrili
aj ich morálne odsúdenie spoločnosťou. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd súčasne prihliadol

aj na spôsob spáchania činov, ich následky, formu zavinenia, pohnútky obžalovaných, samotné osoby
obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy a tak dospel k záveru, že u obžalovaného B. C. sa
účel trestu dosiahne uložením podmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby
vo výmere 1 /jedného/ roka a skúšobnou dobou vo výmere 16 /šestnásť/ mesiacov, u obžalovaného
M. C. uložením podmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere

3 /troch/ rokov, s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe vo výmere 30 /tridsať/
mesiacov, zákazom stretávania sa so spolupáchateľom O. P. a povinnosťou spočívajúcou v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovanýchdosiahol účel trestu a ich náprava uložením iného druhu trestu, či inej výmery trestu odňatia slobody,
vyššie uložené výchovné tresty odňatia slobody zodpovedajú tak konkrétnym okolnostiam prípadu /
po zhodnotení závažnosti činu, povahy a rozsahu spôsobeného následku/, ako i samotným osobám

obžalovaných. Konajúci súd pri osobe obžalovaného O. P. dospel k záveru, že účel trestu sa dosiahne
len uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ rokov a 8 /osem/ mesiacov,
s jeho výkonom v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia ako trestu súhrnného v
zmysle zásad uvedených v § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona, keďže
predmetných trestných činov sa dopustil skôr ako súd vyhlásil odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný

čin, v danom prípade to bol odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 92/2014 zo dňa
27.10.2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 10To 37/2014 zo dňa 21.01.2015,
ktorým mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov,
s výkonom trestu v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a ktorým zároveň došlo k
zrušeniu výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 2T 47/2013 zo dňa 27.03.2014,
právoplatného dňom 27.03.2014, ktoré súd súčasne zrušil v zmysle ustanovenia § 42 ods. 2 Trestného

zákona. V osobe obžalovaného O. P. súd vzhliadol osobu, u ktorej sa prevýchova a náprava nedosiahla
ani predchádzajúcimi výchovnými trestami odňatia slobody, obžalovaný pácha trestnú činnosť po dlhší
čas a i napriek jeho predchádzajúcim právoplatným odsúdeniam a trestným stíhaniam vedeným proti
jeho osobe a preto dospel k záveru, že len tento druh trestu a jeho výmera - zvýšená v zmysle zásad
uvedených v § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona splní u obžalovaného výchovnú i represívnu funkciu.

Súd v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému Jozefovi Kocúrovi,
obžalovanému M. C. a obžalovanému O. P. povinnosť zaplatiť škodu spôsobenú predmetnými trestnými
činmi buď spoločne a nerozdielne alebo vo vzťahu k obžalovanému O. P. aj samostatne, keďže
poškodené strany si svoj nárok na náhradu škody uplatnili riadne a včas a v prípadoch, že nároky
poškodených strán presiahli rámec adhézneho konania odkázal ich súd zo zvyškom ich nároku na civilný

proces v zmysle ustanovenia § 288 ods. 2 Trestného poriadku.
obž. B. C.
v bode I.
- spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

obž. O. P.
v bode I. a III.
- spoločným pokračovacím konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

v bode II.
- na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil
niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

obž. M. C.

v bode III.
- spoločným pokračovacím konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine pri obžalovaných, ktorí

urobili vyhlásenie o vine v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku, do 15 dní od dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.