Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Obdo/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313226264
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Marková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1313226264.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: INVEST-KAPITAL, a.s., so sídlom Hattalova
12/C, Bratislava, IČO: 35 871 334, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, o zaplatenie 9.804,42 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. 23Cb/76/2014, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave
zo 17. mája 2016, č. k. 2Cob/186/2015-350, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III (ďalej tiež „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 11. mája 2015, č. k.
23Cb/76/2014-281 žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov

konania vo výške 3.197,96 eur na účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

2. Na odvolania žalobcu a žalovaného Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež „odvolací súd“) rozsudkom zo
17. mája 2016, sp. zn. 2Cob/186/2015, potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalobu
zamietolavýrokotrováchkonaniazmeniltak,žežalobcoviuložilpovinnosťzaplatiťžalovanémunáhradu

trov konania vo výške 3.197,96 eur (trovy právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalovaného
a trovy konania žalovanému pozostávajúce zo súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 588 eur, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcu zároveň zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania
žalovaného vo výške 314,80 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
žalovaného.

3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca, ktoré odôvodnil tým, že súd
prvej inštancie spolu s odvolacím súdom nesprávnym procesným postupom znemožnili žalobcovi, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 písm. f/ C. s. p.) vydaním prekvapivého rozhodnutia a nepreskúmateľnosťou rozhodnutí
súdov nižšej inštancie. Navrhol rozsudok odvolacieho súdu a súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Žalovaný sa k podanému dovolaniu nevyjadril.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], dospel k záveru, že o dovolaní žalobcu
nemôže konať a musí ho odmietnuť.6. Na stručné odôvodnenie svojho rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá C. s. p.) dovolací súd uvádza,
že dovolateľ musí byť počas celého dovolacieho konania zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta
C. s. p.).

7. Dňa 25. augusta 2016 podal dovolanie žalobca zastúpený advokátskou kanceláriou Krechňák &
Associates, s.r.o., so sídlom ul. sv. Vincenta 2, Bratislava, IČO: 36 861 286.

8. Podaním z 10. marca 2017, doručeným najvyššiemu súdu 15. marca 2017, vyššie uvedená

advokátska kancelária oznámila ukončenie právneho zastupovania žalobcu v tomto konaní v dôsledku
odvolania plnomocenstva.

9. Na základe uvedeného najvyšší súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy splnil
podmienku povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní v zmysle ust. § 429 ods. 1 C. s. p.
Dovolací súd zároveň dovolateľa poučil, že v prípade nesplnenia podmienky uvedenej v ust. § 429 C. s.

p. toto dovolanie v zmysle § 447 písm. e/ C. s. p. odmietne. Uvedená výzva bola žalobcovi doručená 29.
mája 2017, žalobca na ňu však v stanovenej lehote (a ani do rozhodnutia dovolacieho súdu) nereagoval.

10. Dovolací súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalobcu zostala nesplnená osobitná
podmienka dovolacieho konania - obligatórne zastúpenie dovolateľa v dovolacom konaní (§ 429 ods.

1 prvá veta C. s. p.) a odpadli také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava umožňovala
uskutočniť meritórny dovolací prieskum.

11. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ C. s. p.

12. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3
veta druhá C. s. p.).

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.