Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/256/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208492
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916208492.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: N. N. P. P..D..G.., P. P.

W. XXX, B., I.: XXXXXXXX, práv. zast. Mgr. W. P., J., J. B. P. P. T. B. X, Q. Q., I.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: U. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. P. XXX/X, L., o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,-Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa. XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
XXX,XX Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady
trov konania. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca, ako veriteľ a žalovaný, ako spotrebiteľ,
na základe vzájomnej internetovej komunikácie dňa XX.XX.XXXX uzatvorili Rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru tak, že
žalobca zaslal žalovanému, ako zaregistrovanému spotrebiteľovi, predzmluvný formulár o podmienkach
spotrebiteľského úveru a návrh Zmluvy. Žalovaný vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu

žalobca zaslal prostredníctvom elektronickej pošty. Žalobca na základe uvedených zmlúv poskytol
žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške XXX,-Eur. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur, ktorú sumu tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške XXX,-Eur a
individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške X,XX Eur, jednorázovo v lehote do
XX.XX.XXXX. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil a úver neuhradil ani čiastočne. Dňa XX.XX.XXXX sa
stal poskytnutý úver, vrátane príslušenstva, splatným.

2. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o mieste

a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.5. Dňa XX.XX.XXXX žalobca, ako veriteľ a žalovaný, ako dlžník, uzavreli Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. Strany súčasne
dňa XX.XX.XXXX uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe internetovej

komunikáciepodľazák.č.129/2010Z.z.,ospotrebiteľskýchúverochainýchpôžičkáchprespotrebiteľov,
zák. č. 266/2005 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a zák. č. 40/1964 Zb.,
Občianskeho zákonníka.

6. Podľa čl. F.. bod X Rámcovej zmluvy, je úver poskytnutý dlžníkovi krátkodobým bezúčelovým úverom

s lehotou splatnosti najviac XX dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške.

7. Podľa čl. I.. bod X Rámcovej zmluvy, je výška poplatku určená individuálne v závislosti od výšky
úveru, doby jeho splatnosti a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred
vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte dlžníka pred uzavretím zmluvy.

8. Podľa čl. I.. bod X Rámcovej zmluvy, úver poskytnutý veriteľom je bezúročný.

9. Podľa výpisu z účtu poskytol žalobca žalovanému na základe týchto zmlúv dňa XX.XX.XXXX
krátkodobý bezúčelový úver vo výške XXX,-Eur bezhotovostným prevodom na účet žalovaného.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver uhradiť žalobcovi v lehote do XX.XX.XXXX. V odseku X Zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru je uvedené, že celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom
za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou vo F. X,XX Eur.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
XX.XX.XXXX, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri

mesiace.

11. Podľa ust. § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.
12. Podľa ust. § 2 písm. c) zák. č. 266/2005 Z.z., dodávateľom sa rozumie osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

13. Podľa ust. § 2 písm. d) zák. č. 266/2005 Z.z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej sa
výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci

určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

15. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Právny vzťah medzi stranami sporu súd právne posúdil podľa zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka, konkrétne § 657 a násl.. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre
tento prípad neaplikovateľný s poukazom na citované znenie § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 266/2005
Z.z.. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V prejednávanom prípade bola splatnosť pôžičky jeden mesiac od

poskytnutia úveru.

17. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný len v
časti. Ako vyplýva z ust. § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pôžička je buď bezodplatná alebo
odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1). V zmluve je výslovne uvedené, že

úver (správne pôžička) je bezúročný. Právny vzťah medzi stranami sporu posúdil súd ako právny vzťah
založený zmluvou o bezodplatnej pôžičke, keďže podľa zmluvných dojednaní veriteľ poskytol dlžníkovi
peňažné prostriedky bezúročne.18. Strany si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za
poskytnutie pôžičky vyjadreného pevnou sumou X,XX Eur je preto absolútne neplatná pre rozpor so
zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pretože zákon obchádza. Z absolútne neplatného

právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti.
Túto časť zmluvy (neplatnej) je možné v zmysle ust. § 41 Občianskeho zákonníka oddeliť od ostatného
obsahu zmluvy. Neplatnou je preto len časť právneho úkonu, ktorá sa týka dohody o poplatku za
poskytnutie pôžičky.

19. Žalobca v prejednávanej veci preukázal uzavretie zmluvy o pôžičke (platné) a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy, t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Keďže žalobca
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške XXX,- Eur, čo preukázal výpisom z účtu, žalovanému vznikla povinnosť
žalobcovi vrátiť požičanú sumu do XX.XX.XXXX. Žalovaný túto svoju povinnosť porušil a pôžičku

nevyrovnal. Bolo teda právne dôvodné žalobe o zaplatenie sumy XXX,-Eur vyhovieť.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22. Žalovaný sa so splatením úveru, ktorý mal uhradiť jednorázovo v lehote do XX.XX.XXXX (posledný
deň splatnosti úveru), dostal do omeškania. Žalobcovi tak voči žalovanému vznikol i nárok na zaplatenie
úroku z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od

XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru vo výške 5,05% ročne. Výška úroku z
omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V prevyšujúcej časti súd nárok
žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

24. Pri celkovej žalovanej sume XXX,XX Eur bol žalobca úspešný v sume XXX,-Eur, čo predstavuje XX
%, jeho neúspech predstavuje X%; čistý úspech žalobcu je tak XX%, v tomto rozsahu mu patrí žalobcovi
náhrada trov konania.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).