Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916202484
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916202484.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: S. J. T. T..I..N.., T. T.E. Q.

X, P., S.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. J. Š., D., Q.N. X, P., proti žalovanému: E. R., V.. XX.XX.XXXX,
B. P. K. XXX/X, B., práv. zast. JUDr. R. R., D., T. T. C. XXXX/X, Q., o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, L. Ú. P., D..T.. P., sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy XXX,XX Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným Zmluvu o vydaní a

používaní kreditnej karty L., a.s, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo
výške 18% so schváleným úverovým rámcom vo výške XXX,-Eur a štandardnou mesačnou splátkou
XX,-Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví
a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá
obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so
správou a používaním kreditnej karty, čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku

povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia
nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku

na kartovom účte. Dňom splatnosti je deň uvedený vo výpise. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti
a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť. Ku dňu XX.XX.XXXX súhrn debetných položiek istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku predstavoval XXX,XX Eur.

2. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn.. XXC/XX/XXXX-XX, voči ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že zmluva uzavretá s právnym predchodcom
žalobcu je zmluvou spotrebiteľskou a vzhľadom k tomu, že neobsahuje podstatné náležitosti uvedené v

§ 4 ods. 2 písm. h/, i/ a j/ zák. č. 258/2001 Z.z. teda ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov, uvedený spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaný čerpal sumu XXX,-Eur a uhradil sumu XXX,-
Eur, teda viac ako mu bolo poskytnuté, žiadal žalobu zamietnuť. Uplatnil si trovy konania.3. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX namietal, že vyplnením žiadosti žalovaným dňa
XX.XX.XXXX o vydanie nákupnej karty V. a jej schválením došlo k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a

používaní kreditnej platobnej karty L.. Banka žiadosť schválila dňa XX.XX.XXXX. Kreditná karta je forma
revolvingového úveru, ktorý sa používaním karty automaticky obnovuje. Pri revolvingu nie je možné
na začiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN. Žalovaný čerpal úver v období od XX.XX.XXXX E.
XX.XX.XXXX. Titulom úhrady úveru zaplatil sumu XXX,-Eur. Pokiaľ ide o žalovanú sumu predstavujúcu
debetný stav na kartovom účte vo L. XXX,XX Eur, táto pozostáva z istiny vo výške XXX,XX F., poplatkov

v sume XX,XX Eur, štandardného úroku XXX,XX Eur, sankčného úroku XX,XX Eur. Výška úrokovej
sadzby XX% ročne bola stanovená v zmysle Zmluvy a Cenníka.

4. Žalovaný v následnom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX namietal, že žiadosťou o vydanie
nákupnej karty V. požiadal o poskytnutie úverového rámca v hodnote XXX,-Eur s mesačnou splátkou
XX,-Eur. Právny predchodca žalobu mu schválil úverový rámec XXX,-Eur s mesačnou splátkou XX,-Eur.

Návrh žalovaného nebol zo strany žalobcu písomne akceptovaný, k uzavretiu písomnej zmluvy o úvere
v zmysel § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. preto nedošlo. Žalobcovi preto vzniklo iba právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Keďže žalovaný za vyčrpanú sumu XXX,-Eur zaplatil žalobcovi už XXX,-
Eur, žaloba nemôže byť dôvodná. Navyše vzhľadom k tomu, že žalovaný uskutočnil posledný výber
z bankomatu dňa XX.XX.XXXX, dvojročná premlčania lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia

uplynula XX.XX.XXXX. Žaloba, ktorá bola podaná na súde XX.XX.XXXX, bola podaná až po márnom
uplynutí premlčacej lehoty.

5. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorú uzatvoril s pôvodným veriteľom, spoločnosťou L. Ú. P., D..s. P..

6. Tunajší súd uznesením zo dňa XX.XXXXXX Č..Q.. XXC/XX/XXXX-XX pripustil zmenu na strane
žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu L. Ú. P., D..T.. P. do konania vstúpila spoločnosť S. J. T.
T..I..N.., T. T. Q. X, P., S.: XX XXX XXX.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

8.Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmiatospísomnýmivyjadreniamistránsporu,žiadosťouovydanie

nákupnej karty V., Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných L. Ú. P., D..T.. v spolupráci so spoločnosťou A. Z. X., D..T.., výpismi z pôžičkovej karty V. F.
Premium, Cenníkom L., a.s., vypovedaním zmluvy a vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžného zostatku
zmluvou o postúpení pohľadávok.

9. Z predloženej Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty súd zistil, že žalovaný podal dňa XX.XX.XXXX L. B.
Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty V. vydávanej L. a.s., v spolupráci s A. Z. X. a.s. (ďalej len Žiadosť).
V časti I. a II. Žiadosti sú uvedené osobné údaje žalovaného, údaj o jeho príjme a zamestnaní. V časti
III. Žiadosti je uvedená výška žiadaného úverového rámca sumou XXX,-Eur a štandardná mesačná
splátka XX,-Eur. Žiadosť je za L., a.s, podpísaná v Y. až E. XX.XX.XXXX zástupcom CFH na základe

plnomocenstva.

10. Z predložených výpisov z Pôžičkovej karty V. F. Premium vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX P.
štandardná úroková sadzba 1,50% mesačne a XX% I.. Sankčná úroková sadzba predstavovala 5,05%
ročne. Výška splátky predstavovala XX,-Eur, úverový rámec XXX,-Eur. Konečný stav k XX.XX.XXXX

predstavovalnedoplatokXXX,XXEur.ZpredloženýchvýpisovzazúčtovacieobdobieodXX.XX.XXXXE.
XX.XX.XXXXvyplývaprehľadjednotlivýchtransakcií,dátumichzúčtovania,popisjednotlivýchoperáciís
uvedením,čisajednáodebetnúalebokreditnútransakciu.Zjednotlivýchvýpisovsúdzistil,žežalovanýv
zúčtovacomobdobíodXX.XX.XXXXE.XX.XX.XXXXčerpalúverformouvýberovzbankomatuvrôznych
nepravidelných sumách, posledné čerpanie uskutočnil XX.XX.XXXX K. vo výške XX,-Eur. Celkovo

vyčerpal sumu XXX,-Eur (X G. XX,-F. + X G. XX,-Eur). Podľa predložených výpisov žalovaný uhrádzal
splátky nepravidelne a v rôznych sumách, pričom posledná splátka bola uhradená dňa XX.XX.XXXX L.
T. XX,-Eur. Celkovo uhradil sumu XXX,-Eur.11. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, touto časťou zákona
sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

v dojednanej dobe, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa ust. § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

15. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Tento
právny predpis v ust. § 2 písm. a) definuje, že spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme; podľa písm. b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa ust. § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, pri úveroch

formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným
spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov,
musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite,
ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená
a podmienkach, za ktorých môže byť zmenná a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia

zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako
tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

17. Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

18.Podľaust.§52ods.1zák.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

19. Podľa ust. § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

21. Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

22. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutímnávrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

23. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

24. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, na základe
žalovaným vznesenej námietky premlčania, súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania uplatneného

nároku. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
mal vzniknúť na základe žiadosti o vydanie kreditnej karty V. zo dňa XX.XX.XXXX. Touto listinou však
podľa názoru súdu nevznikol žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi veriteľom (pôvodným žalobcom),
za ktorého konala spoločnosť A. Z. X., D..T.. a žalovaným. V podpísanej žiadosti v časti I. žalovaný
len uviedol svoje identifikačné údaje. V časti II. sa nachádzajú údaje o úverovom rámci XXX,-Eur,
štandardnej mesačnej splátke XX,-Eur. Za banku podpísal žiadosť splnomocnený zástupca CFH v

Y. dňa XX.XX.XXXX. Z tejto listiny vôbec nie je zrejmé, za akých podmienok bol úverový rámec
schválený pri akej úrokovej sadzbe a s akými podmienkami splatnosti. Nie je vôbec zrejmé, či a kedy
prípadná akceptácia žiadosti veriteľom bola doručená žalovanému (§ 43c OZ). V tejto súvislosti súd
poukazuje, že len vyjadrenie súhlasu s obsahom určitého návrhu má účinky prijatia tohto návrhu. Ak
na základe takýchto úkonov začal žalovaný čerpať finančné prostriedky, ktoré mu banka poskytla a

to výbermi bankomatovou kartou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere,
ako to tvrdí žalobca. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovaného bol schválený úverový
rámec vo výške XXX,-Eur (žiadaný XXX,-Eur) so splátkou XX,-Eur (namiesto pôvodných XX,-Eur),
bez bližšieho uvedenia ostatných zmluvných podmienok, pričom išlo o nový návrh na uzavretie novej
zmluvy, ako to má na mysli ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré

obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh. Žalobca, ani jeho právny predchodca nepreukázali ani to, kedy bol nimi predložený nový návrh
zmluvy doručený samotnému žalovanému. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahradiť ani vystaveným
jednostranným výpisom z pôžičkovej karty V., v ktorom má byť upravená splatnosť úveru, výška splátky,
účtovanie úrokov, poplatkov za výpisy. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný čerpať finančné

prostriedky, ktoré mu banka poskytla formou výberov bankomatovou kartou, nemožno uzavrieť, že došlo
k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, ako to tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdí, že prijatím a schválením
zmluvy o používaní karty došlo zároveň aj k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu.

25. Nie je sporné, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal postavenie
spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z.. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla
platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie práva spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na
mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná, k uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo (§ 39,
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

26. Keďže súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi by patril len
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zo zmluvy, ktorá nevznikla.

27. Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29. V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.

30. Podľa ust. § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sana jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

31. S poukazom na námietku premlčania, ktorú vzniesol žalovaný, súd posudzoval, či právo žalobcu,
ktorébyinakboloprávomzospotrebiteľskéhovzťahu,niejepremlčané.Plneniaveriteľaboližalovanému
poskytované priebežne, pričom žalovaný naposledy čerpal finančné prostriedky XX.XX.XXXX, čo
vyplýva z výpisu z pôžičkovej karty i z vyjadrenia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobcovi preto začala
plynúť dvojročná subjektívna premlčacia lehota na uplatnenie svojho práva na súde najneskôr týmto

dňom (u prostriedkov čerpaných pred týmto dátum aj skôr), nakoľko veriteľ musel vedieť, že nedochádza
k platnému uzavretiu zmluvy a uplynula dňa XX.XX.XXXX. Objektívna trojročná premlčacia doba začala
plynúť od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo a uplynula najneskôr dňom XX.XX.XXXX.
Žaloba bola podaná na súde až dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu
na základe účinne vznesenej námietky premlčania zamietol z dôvodu premlčanie práva žalobcu.

32.Preúplnosťsúduvádza,žepraktikybanky,keďžalovanýboldlžníkomodr.XXXX,kedyboljehovýpis
z pôžičkovej karty v mínusovom stave, banka takýto stav tolerovala a viac rokov (až E. XX.XX.XXXX)
účtovala rôzne úroky, štandardné sankčné poplatky za správu kartového účtu a pod., takéto konanie
teda nemôže požívať právnu ochranu s poukazom na § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane
spotrebiteľa.

33. Keďže súd zamietol žalobu v celom rozsahu z dôvodu premlčania práva žalobcu, s poukazom na
hospodárnosť konania sa súd nezaoberal ďalej neprijateľnosťou zmluvných podmienok uvedených v
spotrebiteľskej zmluve.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
§ 364 [Komentár WK] [DS]Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).