Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/103/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109211992
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kožíková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1109211992.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kožíkovou právnej veci

navrhovateľa:HlavnémestoSlovenskejrepublikyBratislava,Primaciálnenámestieč.l,81499Bratislava
IČO : 00603 481 proti odporkyni: G. G. D. Ň. W. Š. Q. I. Á., F. O., G. A. Č.. XXX, zast. AK Balara s r. o.
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava IČO : 36 858 528 o vypratanie ubytovacej bunky takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná vypratať a protokolárne odovzdať navrhovateľovi ubytovaciu bunku č. 308
nachádzajúcu sa na X. K. W. na W.. K. E. S. Č.. X I. G. zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX súpisné
číslo XXXX parc. č. XXXX/X do 30 dní odo dňa pridelenia primeraného náhradného ubytovania.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 199 euro do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmnasúddňa30.3.2009domáhaluložiťodporkynipovinnosťvypratať
a odovzdať ubytovaciu bunku č. XXX nachádzajúcu sa na X. podlaží ubytovne na ulici K. E. S. Č.. X I.
G. na tom skutkovom základe, že
na základe zmluvy o ubytovaní v spoločnej ubytovni " K. zo dňa 1. 7. 1994 dostala odporkyňa do užívania
ubytovaciu bunku č. XXX na dobu neurčitú s tým, že podľa bodu 2. Zmluvy pred uplynutím dohodnutej
doby je povinná ubytovaciu bunku uvoľniť v prípade rozviazania pracovného pomeru so š. p. Priemstav.

Odporkyňa žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že ubytovacia bunka
má charakter bytu a slúžila na uspokojovanie potreby trvalého bývania odporkyne, za užívanie riadne
uhrádza až doteraz zálohové platby spojené s bývaním, ktoré im boli pravidelne vyúčtované, nešlo
teda podľa jej názoru o prechodné bývanie. Uvedená stavba spĺňa tiež pojmové znaky bytového domu
so samostatnými bytovými jednotkami podľa stavebného zákona, avšak navrhovateľ neurobil žiadne
právne kroky na to, aby bol uvedený objekt vedený ako bytový dom na liste vlastníctva; charakter

obytného domu stavby vyplýva aj z privatizačného projektu š.p. Priemstav.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením s listinnými dokladmi založenými v
spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu a všetko, čo v konaní inak vyšlo najavo / §
120 ods. 1 O. s. p. /. Zároveň súd poučil účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O. s. p. o povinnosti
predložiť a označiť potrebné dôkazy, ktoré v konaní žiadajú vykonať a to písomne v predvolaní na
pojednávanie.

Súd vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval
svoj žalobný návrh, jeho prednesov a vyjadrenia odporkyne z hľadiska skutočností, ktoré uvádzala na
svoji obranu. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním teda súd zhodnotil v rozsahupotrebnom pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na
charakter sporového konania uzavrel, keďže účastníci po poučení podľa §-u 120 ods. 4 O. s. p. nenavrhli
vo veci vykonať ďalšie dokazovanie.

Podľa ust. § 754 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi
právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu
z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách
určených ubytovacími poriadkami.

Základným pojmovým znakom zmluvy o ubytovaní je dočasnosť poskytnutia ubytovania len na
prechodnú dobu presne určenú konkrétnym obdobím alebo vymedzenú účelom pobytu, v zariadení na
to určenom. Jej účelom je dočasne zabezpečiť bytové potreby poskytnutím krátkodobého ubytovania.

Spolu s prechodným ubytovaním poskytuje ubytovateľ aj dodávku služieb spojených s ubytovaním, za
ktoré je ubytovaný povinný zaplatiť cenu. Na rozdiel od zmluvy o ubytovaní, pri nájme bytu podľa ust.
§ 685 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorým prenajímateľ prenecháva nájomcovi byt do užívania na
časovo neobmedzené, alebo aj časovo určité obdobie, ide o dlhodobé uspokojovanie bytových potrieb.
Aj pri osobitnom druhu nájmu obytných miestností v zariadeniach určených na trvalé bývanie upravenom

v ust. § 717 Občianskeho zákonníka, sa zabezpečuje uspokojovanie potrieb trvalého bývania, a to v
zariadeniach určených na trvalé bývanie / slobodárne, podnikové ubytovne, penzióny a pod./; nájom
v týchto zariadeniach má trvalý charakter, na rozdiel od prechodného ubytovania na základe zmluvy
o ubytovaní na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v zariadeniach na to
určených (napr. v hoteloch, nocľahárňach, ubytovniach a iných zariadeniach). Na rozdiel od ubytovania

na základe zmluvy o ubytovaní, je nájom bytu ako aj nájom obytných miestnosti v zariadeniach určených
na trvalé bývanie, chráneným nájmom, keď ich ukončenie je viazané na poskytnutie bytovej náhrady.

Zoskutkovýchzistenívprejednávanejvecijezrejmé,ženazákladezmluvyoubytovanízodňa1.7.1994
bolo poskytnuté odporkyni prechodné ubytovanie v ubytovni "K.", číslo bunky XXX na dobu neurčitú, a

to bývalým zamestnávateľom odporkyne Priemstav. š.p.

18C 103/09 - 263

ako ubytovateľom, viazaným na trvanie pracovného pomeru podľa čl. I bodu 2 zmluvy s tým, že

objednávateľ / odporkyňa / sa zaviazali uhrádzať cenu za ubytovanie a za služby spojené
s ubytovaním vo forme zrážok zo mzdy podľa článku II, bodu 2 zmluvy. V konaní bolo nesporné, že od
1.8.1995 sa stal dom majetkom Hlavného mesta SR Bratislavy s tým, že správu vykonávala C - realitná
agentúra spol. s r.o., na účet ktorej bolo potrebné uhrádzať platby. Podľa výpisu z listu vlastníctva č.
2031 je navrhovateľ vlastníkom stavby súp. č. XXXX v podiel XXX/XXXX na základe zmluvy o prevode

privatizovaného majetku zo dňa 22. 7. 1996. Dňa 1. 7. 1994 uzatvorili účastníci zmluvu o ubytovaní,
na základe ktorej navrhovateľ ako ubytovateľ poskytol odporkyni prechodné ubytovanie v ubytovni v
ubytovacej bunke č XXX
na X. podlaží, pozostávajúcej z 1 izby s prísl. v celkovej výmere 26,52 m2; navrhovateľ ako ubytovateľ sa
zaviazal zabezpečiť prostredníctvom správcu dodávku služieb spojených s ubytovaním ( čl. II bod 2) a

objednávatelia sa zaviazali platiť cenu za ubytovanie a služby spojené s užívaním ubytovacej bunky ( čl.
II); zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od 1.7.1994 s tým, že odporkyňa je povinná pred uplynutím
dohodnutej doby ubytovaciu bunku uvoľniť v prípade rozviazania pracovného pomeru so š.p. Priemstav.

Rozhodnutím zo dňa 12. 8. 1993 bolo povolené užívanie trvalej ubytovne K. E. S. č. X I. G. na pozemku

parc. č. XXXX/X, XXXX/X, kat. územie Bratislava - N. mesto na stavbu trvalej ubytovne, pozostávajúcej z
predajne, služobných bytov a ubytovacích buniek, kotolne, uholne, dielne, skladov. Podľa privatizačného
projektu podniku Priemstav, š.p. išlo o ubytovňu obsahujúcu 36 ubytovacích buniek, slúžiacich na
ubytovanie rodín pracovníkov podniku.

So zreteľom na uvedené zistenia dospel súd k právnemu záveru, že účastníci konania platne
uzatvorili zmluvu o ubytovaní, z ktorej výslovného znenia nepochybne vyplýva účel poskytnutia
ubytovaným /odporkyni/ prechodné bývanie v ubytovni, v konkrétne označenej ubytovacej bunke, spolu
so zabezpečením služieb, s tým, že ubytovaní sa zaviazali uhrádzať cenu za ubytovaciu bunku aslužby spojené s jej užívaním. Podmienkou bývania v ubytovni bolo trvanie pracovného pomeru so š.p.
Priemstav, ktorý však bol rozhodnutím Ministerstva výstavby a verejných prác č. 584/M-95 zrušený ako
štátny podnik bez likvidácie. Majetok, práva, povinnosti a záväzky okrem práv podľa §-u 16 zák. 92/1991

Z. z. spoločnosti Priemstav š. p. prešli na Fond národného majetku SR, ktorý v súlade s rozhodnutím
MSPNM SR č. 68 previedol časť majetku na navrhovateľa, pričom súčasťou tohto majetku bola aj
ubytovňa " K. ". Skutkové zistenia neposkytujú dostatočne spoľahlivý podklad pre záver, že uzavretím
zmlúv by bola odporkyňa uvedená do omylu, že jej bolo poskytnuté trvalé ubytovanie alebo nájom, keď z
doslovného znenia obsahu zmlúv musela vedieť, že doba ubytovania je účelovo viazaná na prácu v š.p.

Priemstav. K zmene zmluvy nedošlo ani potom keď pracovala v Priemstav stavebná a. s. kde rozviazala
pracovný pomer dohodou ku dňu
31. 3. 2001. Výklad obsahu zmluvného vzťahu tak, že by išlo o nájom bytu alebo miestností určených
na trvalé bývanie, by bol v rozpore s výslovným znením zmluvy, keďže na základe zmluvy si odporkyňa
musela byť vedomá dočasnosti poskytnutého ubytovania na dobu určitú. Podľa platného právneho
stavu budova stavby bola kolaudačným rozhodnutím určená na používanie trvalej ubytovane, pričom

súd je v tomto konaní viazaný týmto administratívnym rozhodnutím stavebného úradu ako správneho
orgánu, a neprináleží mu v tomto konaní posudzovať zmenu účelu užívania stavby na bytový dom podľa
stavebného zákona. Je bez právneho významu skutočnosť, že je v privatizačnom projekte uvedené
užívanie majetku odporkyňou na základe nájomnej zmluvy, alebo že jej boli účtované správcom objektu
preddavkové úhrady za služby spojené s užívaním bytu, nakoľko nezakladajú odporkyni vznik práva

nájmu k užívanej ubytovacej bunke. Tvrdenie odporkyne, že stavba je bytovým domom a ubytovacia
bunka je bytom podľa zákona č. 182/1993 Z. z. neobstojí z hľadiska zmeny právneho posúdenia
predmetného zmluvného vzťahu ako nájmu bytu; legislatívne vymedzenie bytu a bytovému domu podľa
zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z. z. možno použiť výlučne pre účely
jeho aplikácie ( ust. § 2 ods. 1, 2 ).

Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Aj výkon práva, ktorý zodpovedá zákonu môže byť považovaný za rozpor s dobrými mravmi, kedy mu

môže byť súdom odopretá ochrana. Princíp dobrých mravov však nesmie byť na ujmu princípu právnej
istoty a neprimerane oslabovať práva účastníka vyplývajúce zo zákona. Preto postup súdu podľa § 3
ods. 1 Obč. zák. má byť výnimočný, pretože by išlo vlastne o nútené obmedzenie vlastníckeho práva
navrhovateľa a zamietnutie vlastníckej žaloby pre rozpor s dobrými mravmi treba dôkladne zvážiť do tej
miery, či výkon vlastníckeho pravá navrhovateľa v tomto prípade vážne poškodí odporkyňu, či k výkonu

vlastníckeho práva navrhovateľa dochádza z iných dôvodov než je dosiahnutie hospodárskych cieľov
či uspokojenie iných potrieb, či sa výkonom nesleduje úmysel poškodiť či znevýhodniť povinnú osobu,
resp. či vyhovenie žaloby sa nebude neprimerane dotýkať zvlášť významného záujmu povinnej osoby.

Ustanovenie § 3 ods. 1 Obč. zák. patrí k právnym normám s relatívne neurčitou hypotézou,

ktorá prenecháva súdu, aby podľa svojho uváženia v každom konkrétnom prípade vymedzil sám
hypotézu právnej normy, a teda posúdil či v danom prípade inak oprávnený výkon práva zodpovedá
mravným zásadám poctivého a slušného konania, založených na rešpektovaní všeobecne uznávaných
spoločenských, kultúrnych a etických hodnôt.

Zhodnotením relevantných skutkových okolností prípadu v nadväznosti na zásadu dobrých mravov
a naplnenie spravodlivého vysporiadania vzájomných vzťahov účastníkov, dospel súd k záveru, že
ubytovanie odporkyne bolo viazané na trvanie pracovného pomeru
v spoločnosti š.p. Priemstav pričom navrhovateľ od roku 1995, kedy došlo k likvidácii š. p. Priemstav
nepodnikol žiadne kroky k jej vysťahovaniu z ubytovacej bunky. Keďže v súčasnej dobe je potrebná

rekonštrukcia ubytovne a aj keď je súd presvedčený, že navrhovateľa nemotivoval zlý úmysel zneužiť
svoje práva na škodu odporkyne a privodiť odporkyni ujmu na jej právach či právom chránených
záujmoch je v rozpore s dobrými mravmi, aby bola odporkyňa vysťahovaná bez priznania akejkoľvek
bytovej náhrady, keďže od roku 1994v ubytovní býva, riadne si platí nájomné aj poplatky spojené s užívaním nebytovej bunky a
v súčasnej dobe nemá možnosť zohnať si iné bývanie. Napokon zrejme takto uvažoval aj navrhovateľ
keď ponúkal odporkyni náhradné ubytovanie, ktoré však táto doteraz neprijala. Bude preto na odporkyni

aby zvážila svoje záporné stanovisko k ponúkaným bytovým náhradám, pretože v opačnom prípade
bude riešenie bytovej otázky v jej plnej dispozícii a nebude možné ju neodôvodnene prenášať na
navrhovateľa, ktorý už prejavil ochotu riešiť bytovú otázku odporkyne, čo však táto doteraz odmietala. .

18C 103/09 - 264

Pokiaľ by súd zamietol návrh navrhovateľa pre rozpor s dobrými mravmi, došlo by k neprimeranému
zásahu do výkonu vlastníckych práv navrhovateľa, nakoľko by vznikla taká právna situácia, že by musel
navrhovateľ strpieť ďalšie užívanie ubytovne odporkyňou bez právneho titulu, a to už na dobu neurčitú.
Založenie takéhoto právneho stavu nemá však svoje legitímne opodstatnenie v žiadnych relevantných

ustanoveniach zákona.

S poukazom na tieto právne závery ustálené na základe skutkových zistení nadobudnutých vykonaným
dokazovaním súd návrhu navrhovateľa na vypratanie ubytovacej bunky vyhovel a uložil odporkyni
povinnosť vypratať a odovzdať navrhovateľovi ubytovaciu bunku č. XXX v v lehote 30 dní odo dňa

pridelenia náhradného ubytovania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1, veta prvá O. s. p. a v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu v sume zaplateného súdneho poplatku za návrh a odvolanie proti
zamietajúcemu rozsudku celkom vo výške 199 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha § 205 ods. 1 O. s. p. /..
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.