Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216210335
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216210335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: manžel I. C., Z.. X.XX.XXXX, B. H. Z. H. Č.. XXX, v

konanízast.advokátkouJUDr.LíviouKňažikovou,sosídlomnám.M.R.Štefánikač.6protimanželke:O.
C., Z.. X.X.XXXX, B. H. Z. H. Č.. XXX, v konaní zast. advokátkou Mgr. Danou Hankovou so sídlom Nové
Zámky, Björnsonova 2 o návrhu na rozvod manželstva, sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania I. C., Z.. X.XX.XXXX T. O. C., X. K. X., J.. F., Z.. X.X.XXXX
uzatvorené dňa X.XX.XXXX pred Matričným úradom H. H. Z. H. , zapísané v knihe manželstiev vo
zväzku 8 , ročník XXXX , strana 55 por. č. 6 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ - manžel sa svojim písomne podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s
manželkou. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvoril z dôvodu, že manželka ho na to
nahovorila pretože už dlhšie žili spolu. Za príčinu rozvratu manželstva považoval tú skutočnosť, že
manželka mala záujem predovšetkým získať prostredníctvom manželstva majetok a chcela rozvrátiť
rodinné vzťahy manžela s deťmi.

2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Uviedla, že deň pred opustením spoločnej

domácnosti vznikol medzi nimi konflikt počas ktorého je manžel veľmi výrazným spôsobom napadol tak,
že na ňu 20 minút kričal, aby ona nič od neho nechcela. Vtedy odišla na niekoľko dní a potom sa vrátila
a následne sa dozvedela , že manžel podal návrh na rozvod. Do uvedeného incidentu žili dobre, boli
medzi nimi problémy bežného charakteru. Tiež uviedla, že má záujem o reparáciu vzťahov a to tak, že
nech to všetko manžel dá do poriadku. S návrhom na rozvod manželstva by súhlasila v prípade, ak by
ju manžel vyplatil sumou, ktorú vložila do nehnuteľnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym
listom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov a na základe vykonaného dokazovania
ustálil tento skutkový a právny záver:

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželia uzatvorili manželstvo dňa X.XX.XXXX pred
Matričným úradom H. H. Z. H.. Posledným spoločným bydliskom manželov je H. Z. H. XXX. U oboch
manželov sa jedná o tretie manželstvo. Manžel - navrhovateľ je dôchodca s príjmom 460,30 Eur a taktiež

má príjem na dohodu vo výške mesačne 70,- Eur. Manželka je invalidná dôchodkyňa s čistým mesačným
príjmom 293,- Eur. Deti z predmetného manželstva nepochádzajú. Manželia známosť nadviazali v roku
2002 a pred uzavretím manželstva aj žili v spoločnej domácnosti. Manželka sa zo spoločnej domácnosti
odsťahovala v júni v roku 2016. Žili v spoločnej domácnosti, v nehnuteľnosti, ktorá vlastnícky patrímanželovi. Manželka uviedla, že ona do tejto nehnuteľnosti investovala 500 000,- Sk, ktoré mala z
predaja svojej nehnuteľnosti. K predmetnej nehnuteľnosti, ktorú spolu manželia užívali bolo zriadené
právo vecného bremena doživotného užívania v prospech manželky. Z vyjadrenia manžela vyplýva,

že problémy v manželstve sa začali už pred uzavretím manželstva, ktoré sa len prehlbovali. Manželka
mala záujem prostredníctvom manželstva získať majetok a snažila sa rozvrátiť rodinné vzťahy manžela
s deťmi. V dôsledku uvedeného medzi nimi dochádzalo k hádkam a citovému odcudzeniu sa. Manžel
uviedol, že v súčasnej dobe žije sám. Nemá nadviazanú mimomanželskú známosť a s manželkou sa
sexuálne nestýkali aspoň jeden rok a nehospodária spolu od prerušenia spolužitia. Manželka uviedla, že

má záujem o obnovenie spolužitia, ktorú si predstavuje tak že ona bude bývať v jednej izbe a manžel v
druhej izbe. Reparáciu narušených vzťahov si predstavuje tak, že aby to manžel všetko dal do poriadku.
Uviedla, že sexuálne sa nestýkajú 6 rokov a nehospodária spolu od opustenia spoločnej domácnosti.
V priebehu výsluchu manželky rezonovala predovšetkým požiadavka finančného vyporiadania, ktorou
podmienila aj svoj súhlas na rozvod manželstva.

5.Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

6.Ustanovenie § 23 Zákona o rodine upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva. Podľa
ods. 1 môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi

tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Zákon o rodine teda nevypočítava konkrétne dôvody,
ale ako dôvod uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi. Pri
skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia súd

berie do úvahy najmä vzájomný vzťah medzi manželmi a doterajšie spolužitie, jeho dĺžku a najmä u
starších manželov treba tiež skúmať mieru vzájomnej odkázanosti a možnosti poskytovať si osobnú,
mravnú a materiálnu pomoc. Ďalšou podmienkou je i skutočnosť, či od manželov možno, resp. nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Príčiny rozvratu manželstva môžu spočívať v objektívnych
okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov ( napr. choroba, neplodnosť, atď.. ), alebo spočívajú

v subjektívnom správaní sa manželov vo vedomom porušovaní manželských práv a povinností.
Objektívneokolnosti,alebosubjektívnesprávaniemanželovsúpríčinamirozvratulenvtedy,keďjemedzi
nimi a rozvratom manželstva príčinná súvislosť.

7.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru že manželstvo účastníkov konania je

trvale a vážne rozvrátené a predstavuje len formálny zväzok. Toto manželstvo neplní ani jednu z
funkcií manželstva, ktoré ustanovuje zákon, ani funkciu biologickú, nakoľko manželia nezabezpečujú
výchovu svojich detí, ani funkciu ekonomickú, nakoľko manželia spolu nehospodária a ani funkciu
biologickú, nakoľko minimálne jeden rok sa spolu sexuálne nestýkajú. Z výpovedí účastníkov mal
súd za jednoznačne preukázané, že narušenie vzťahov medzi manželmi je vážne, pretože manžel

jednoznačne odmieta obnoviť manželské spolužitie a manželka síce formálne prejavuje záujem o
obnovenie spolužitie, avšak na druhej strane uvádza, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, avšak
topodmieňujefinančnýchvyporiadaním.Jetedazrejmé,žeobajamanželiavnímajúichvzájomnévzťahy
za narušené a rozvrátené. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že obnovenie
manželského spolužitia nemožno očakávať a preto súd manželstvo rozviedol.

8.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súduna Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.