Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/287/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206010
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315206010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K I. doline
XXX/XX, H. a otec - I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia

slobody, K. XX/XXX, W., o zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu
Bratislava III, č.k. 37P/104/2015-102 zo dňa 05.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie znížil výživné otca na maloletú Z. Y., nar. XX.X.XXXX, z doterajšej sumy XXXX,-
SK (XX,XX eur) mesačne na sumu XX eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú

sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred. Vo zvyšku návrh
otca zamietol. Súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 51C/396/2006-45, zo dňa
20.04.2007 v časti o výživnom na maloletú Z. Y.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, § 65 ods. 1 a § 78 ods. 1, 2

Zákona o rodine majúc za preukázané, že od poslednej úpravy výživného na maloletú Z. došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane dieťaťa a oboch rodičov. Pri rozhodovaní vychádzal z matkou
vyčíslených priemerných mesačných výdavkov na maloletú v sume XXX eur mesačne, na aktuálne
príjmy oboch rodičov, príjem otca vo výkone trestu odňatia slobody, príjem matky (opatrovateľský
príspevok) a zohľadnil súhlas matky s čiastočným znížením výživného na maloletú a doporučenie
kolízneho opatrovníka.Výživnéznížilčiastočne nasumuXXeurmesačnepočnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku dospejúc k záveru, že odôvodnené potreby maloletej Z. budú len nevyhnutne

pokryté pri určenom výživnom a nebude vystavená nedostatku finančných prostriedkov na svoju
výživu. Prihliadal na vek dieťaťa, skutočnosť, že celkovú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka,
na výkon trestu odňatia slobody otca a jeho zaradenie do otec pracovného procesu, z ktorého má
príjem umožňujúci mu platiť výživné. Súd prvej inštancie zároveň zohľadnil skutočnosť, že otec bez
ohľadu na aktuálny výkon trestu, ani v minulosti neprejavoval opravdivý záujem o maloletú, a preto
je zákonnou povinnosťou vyvážiť všestrannú matkinu starostlivosť finančným plnením. Súd

prvej inštancie konštatoval, že súčasnú nepriaznivú ekonomickú, sociálnu situáciu si privodil otec
výlučne sám vlastným konaním, o čom svedčí odsúdenie trestným súdom a spáchanie obzvlášť
závažného zločinu, čím sa svojou nezodpovednosťou a ľahostajnosťou dostal do tejto nepriaznivejekonomickej situácie, pričom tak nekonal prvýkrát, ako vyplýva z jeho registra trestov. Nevhodné
správanie otca má nesporne vplyv nielen na zníženie jeho príjmu, ale aj na zníženie životnej
úrovne jeho maloletej dcéry, čo si otec zjavne dostatočne neuvedomuje. O trovách konania

rozhodol súd prvej inštancie podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., účinného do 30.06.2016.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Poukázal na to, že jeho čistá mzda
činí XX eur mesačne a nie je schopný platiť súdom stanovené výživné. Uviedol, že od 07.11.2012 nemá
dlh na výživnom. Žiadal o zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie a zníženie výživného na maloletú Z.

na sumu XX,XX eur mesačne od 12.02.2014.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca s poukazom na skutočnosť, že
maloletá Z. navštevuje druhý stupeň základnej školy a jej mesačné náklady predstavujú XXX eur.

5. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez
nariadeniaodvolaciehopojednávaniapodľa §385ods.1,§378ods.1,§219ods.1zák.č.160/2015Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a
dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletého dieťaťa nie je možné vyhovieť.

6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne, právne posúdil a vyvodil z
nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016 znížil výživné
otca na maloletú Z., nar. XX.XX.XXXX na sumu XX eur mesačne a vo zvyšku návrh otca zamietol.

10. Súd prvej inštancie vo veci zistil riadne skutkový stav, vyvodil z neho správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní otca neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za
následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. So všetkými skutočnosťami, ktoré tvrdil otec sa súd
prvejinštancieriadne vyporiadal.Podmienkouprezmenurozhodnutiaovyživovacejpovinnostijezmena
pomerov. Zníženie výživného nie je nikdy na prospech maloletého dieťaťa, pretože potreby dieťaťa

neustále rastú. Výživné, ktoré navrhuje otec vo výške 30% zo sumy životného minima nepokryje ani tie
najzákladnejšie potreby maloletého dieťaťa, keďže ide o sumu XX,XX eur mesačne. Otec maloletého
dieťaťa si musí uvedomiť, že je rodičom, ide o zodpovednosť, ktorá ho sprevádza celý život a preto je
nevyhnutné, aby sa správal tak, aby si plnil svoje záväzky a povinnosti. Otec sa nemôže spoliehať na
zabezpečovanie všetkých potrieb maloletej matkou, ktorá naviac zabezpečovala osobnú starostlivosť

o dieťa. Jeho nezodpovedné správanie nemôže byť na ujmu dieťaťa, ktoré je odkázané na výživu
príspevkami od svojich rodičov. Súd prvej inštancie správne posúdil zmenu pomerov na strane dieťaťa,
jeho vek a tomu zodpovedajúcu výšku bežných denných nákladov na zabezpečenie jej potrieb. Odvolací
súdneprihliadalnaodvolacienámietkyotca,ktorýpoukazujenajehoaktuálnypríjem,ktorýmávyplácaný
za prácu vo výkone trestu odňatia slobody. Skutočnosť, že otec bol právoplatným rozhodnutím súdu

odsúdený a aktuálne je jeho príjem nízky, nie je kritériom pre zníženie výživného v navrhovanom
rozsahu, keďže otec si túto situáciu zavinil sám. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej
inštancie, že pri znížení výživného zohľadnil súhlas matky. Uvedené námietky otca sú neopodstatnené,
keďže otec vedomý si svojej vyživovacej povinnosti si mal zabezpečiť svoje záležitosti tak, aby bolo
výživné na maloleté dieťa riadne hradené, resp. správať sa tak, aby mal možnosť riadne pracovať a

dosahoval príjem, z ktorého sa dokáže podieľať na nákladoch na maloletú a zabezpečiť tak úhradu jej
odôvodnených potrieb.11. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a dôvodmi v ňom uvedenými podľa
§ 387 ods. 2 C.s.p.

12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 C.m.p. v spojení s ust. § 52 C. m.p.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Cs.p.).