Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200092
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8016200092.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Z. C., bytom Q., proti odporkyni
Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 23. júna 2016, č. k. 4Sd/8/2016-18, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z 23. júna 2016, č. k.
4Sd/8/2016-18, p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým uznesením zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka sa svojím opravným prostriedkom
domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XY z 03. decembra 2015, ktorým jej odporkyňa podľa

§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma
zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016, zvýšila od 01. januára
2016 starobný dôchodok na sumu 30,20 € mesačne. Písomným podaním doručeným krajskému súdu
dňa 21.06.2016 vzala navrhovateľka svoj návrh v celom rozsahu späť. Krajský súd preto napadnutým
uznesením konanie zastavil.

Proti uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie. Namietala, že správne konanie bolo
účelové voči jej osobe, ona podala späťvzatie, ktoré nikto nerešpektoval. Akékoľvek nové správne
konanie odmieta a žiada o zodpovedný prístup k riešeniu jej odvolania.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdodvolací (§10ods.2O.s.p.)preskúmalnapadnutéuznesenie
a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

V zmysle § 250h ods. 2 v spojení s § 96 ods. 1, § 246c ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250d ods. 3 O.s.p.
navrhovateľ môže až do rozhodnutia súdu vziať späť návrh na začatie konania, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Späťvzatie návrhu na začatie konania (v danom prípade opravného prostriedku) je dispozičným úkonom

navrhovateľa. Občiansky súdny poriadok so späťvzatím návrhu nezvratne spája zastavenie súdnehokonania.Súdpretokonaniezastavíanemáužoprávnenievňompokračovaťapreskúmavaťrozhodnutie
odporkyne.

Z obsahu spisu krajského súdu vyplýva, že navrhovateľka vo svojom písomnom podaní datovanom
14.06.2016 a doručenom Krajskému súdu v Prešove dňa 21.06.2016 výslovne uviedla: „Týmto teda
písomne vyjadrujem svoju vôľu celkom vziať späť žalobný návrh pod spisovou značkou 4Sd/8/2016.“

Z citovaného prejavu je aj podľa názoru odvolacieho súdu jednoznačný prejav vôle navrhovateľky vziať

späťnávrhnapreskúmanierozhodnutiaodporkyne.Ztohodôvodu krajskýsúduvedenékonaniezastavil
a neobstojí preto námietka navrhovateľky, že jej späťvzatie nikto nerešpektoval.

Vzhľadom na uvedené nepochybil krajský súd, keď konanie zastavil. Odvolací súd preto napadnuté
uznesenie krajského súdu podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.