Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200496
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617200496.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Československá

obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, IČO: 00001350, Česká republika,
zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková, usadená Euroadvokátka, so sídlom v Slovenskej republike,
Košická 56, 821 08 Bratislava proti žalovaným: 1/P. P., O. XX.XX.XXXX, X. F. V. XXX XX Z. XX H.
U. P.. B.Q. P., štátny občan SR, 2/U. F., O. XX.XX.XXXX, V. XXX XX X. O. C. XXX, štátna občianka
SR, zastúpená: JUDr. Soňa Petrusová, advokátka, ul. Adyho č. 34, 984 01 Lučenec o zaplatenie sumy
58.539,62 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 58.539,62 Kč

s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 11.458,47 Kč od 24.02.2011 do 09.01.2017, so zmluvným
úrokom vo výške 13,9 % p.a. zo sumy 56.539,62 Kč od 10.01.2017 do zaplatenia, s kapitalizovaným
úrokom z omeškania vo výške 4.668,35 Kč od 16.12.2015 do 09.01.2017 a s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % p.a. zo sumy 56.539,62 Kč od 10.01.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.01.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/

na zaplatenie sumy 58.539,62 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 11.458,47 Kč od
24.02.2011 do 09.01.2017, so zmluvným úrokom vo výške 13,9 % p.a. zo sumy 56.539,62 Kč od
10.01.2017 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 4.668,35 Kč od 16.12.2015
do 09.01.2017 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 56.539,62 Kč od 10.01.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri vedenom

Mestským súdom v Prahe, oddiel P, vložka XXXVI 46, že žalovaní 1/ a 2/ sú fyzické osoby, štátni občania
Slovenskejrepubliky.Vecnápríslušnosťsúdu podľažalobcuvyplývazustanovenia§12zák.č.160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“).
Miestna príslušnosť súdu podľa žalobcu vyplýva z ustanovenia § 13 a nasl. C.s.p. Žalobca v žalobe
tvrdil, že na základe Zmluvy o úvere reg. č. 0040854004R uzavretej dňa 24.02.2011 (ďalej len „Zmluva“)
poskytol žalovaným 1/ a 2/ úver vo výške 200.000 Kč, neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Obchodné
podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej len „Obchodné podmienky“). Žalovaní 1/ a 2/ sa v čl. I.

6. Zmluvy a čl. 5. Obchodných podmienok zaviazali vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky so
zmluvnými úrokmi v pravidelných mesačných splátkach a tiež podľa čl. I. 5. Zmluvy nahradiť poplatky
súvisiace s poskytnutým úverom. Žalovaní boli oprávnení vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou stanovenou v Zmluve. Žalovaní 1/ a 2/ sa dostali do omeškania s úhradou pravidelných splátok,žalobcomboliopakovanevyzvaníkúhradesplatnýchdlžnýchsplátok,vrátanepríslušenstvaapoplatkov.
Pretože dlžné splátky nezaplatili, vyhlásil žalobca podľa čl. 9.1. písm. d) Obchodných podmienok všetky
pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom ku dňu 15.12.2015 za splatné. Žalobca žiadal priznať aj

úrok z omeškania od dátumu omeškania, pričom dlžná suma k 09.01.2017 činila 74.666,44 Kč, ktorú
tvorili: istina 56.539,62 Kč, poplatky 2.000 Kč, zmluvný úrok 11.458,47 Kč, úrok z omeškania 4.668,35
Kč. V záujme mimosúdneho vyriešenia sporu žalobca vyzval žalovaných listom zo dňa 25.10.2016 na
zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaní 1/ a 2/ na výzvu nereagovali.

3. Pojednávania dňa 12.07.2017 sa žalobca nezúčastnil, jeho zástupkyňa neúčasť písomne
ospravedlnila. Na žalobe trvala. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

4. Žalovaný 1/ na pojednávaní dňa 12.07.2017 uznal nárok žalobcu do základu a výšky, nespochybnil
tvrdenia uvedené v žalobe žalobcu. Od 01.07.2017 sa zamestnal u zamestnávateľa Silicate World s.r.o.,
pracovný pomer je uzavretý na dobu neurčitú.

5. Žalovanú 2/ zastupovala jej zástupkyňa, ktorá ospravedlnila jej neúčasť z dôvodu, že pracuje v
zahraničí. Žalovaná 2/ si je tiež vedomá svojej povinnosti úver, ktorý bol poskytnutý žalobcom za
spolužitia so žalovaným 1/ platiť, chce ho splácať, avšak má viacero pôžičiek, úverov, bude sa snažiť čo
najskôr svoje pohľadávky zaplatiť. Nárok žalobcu tiež uznala do základu a výšky.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, predžalobnej upomienky z 25.10.2016 s doručenkou,
výpisu z účtu tak, podstatného obsahu Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, Zmlúv
o úvere s dodatkom č. 004085404RD1, oznámenie o zosplatnení úveru z 18.12.2015 s doručenkou
posledná výzva k zaplateniu dlhu, výsluchom žalovaného 1/ a zástupkyne žalovanej 2/ a zhodnotiac

vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo
najavo, súd zistil tento skutkový stav (§ 191 ods. 1 C.s.p.):
7. Dňa 24.02.2011 uzatvoril žalobca a žalovanými 1/ a 2/ Zmluvu o úvere reg. č. 0040854004R na
základe ktorej žalobca poskytol žalovaným 1/ a 2/ ako spoludlžníkom úver podľa ustanovenia § 269 ods.
2 a nasl., ustanovenia § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník bezúčelový úver vo výške

200.000 Kč tak, že peňažné prostriedky mohli byť čerpané ku dňu 24.02.2011.

8. Žalovaní 1/ a 2/ zaviazali úrok splácať v 60 mesačných anuitných splátkach vo výške 4.628 Kč
vždy ku 15. dňu v mesiaci, prvá splátka bola splatná dňa 15.03.2011, posledná splátka 15.02.2016,
celková čiastka ktorú mali zaplatiť predstavovala sumu 282.984 Kč. Vyčerpaný a nesplatný úver bol

úročený pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,90 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov na
spotrebiteľský úver činila 15,98 % p. a. za predpokladu čerpania úveru vo výške úverového limitu. Za
poskytnutie úveru zaplatil klient vo výške 2.000 Kč, za správu úveru mesačne poplatok vo výške 50 Kč
a to za každý i začatý kalendárny mesiac. Žalovaní 1/ a 2/ nesplácali úver riadne a včas, žalobca im
oznámil listom zo dňa 18.12.2015 zosplatnenie úveru podľa čl. 9.1. písm. d) Obchodných podmienok

tak, že úver bol vyhlásený za predčasne splatený ku dňu 15.12.2015. V dôsledku porušenia Zmluvy sú
žalovaní 1/ a 2/ odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru v omeškaní so zaplatením. Preto žalobca
žiadal aj zaplatenie úroku z omeškania.

9. Podľa čl. 2 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

10. Podľa čl. 3 ods. 1 prvá veta Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia

zmluvné strany.

11. Podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodního zákoníku zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 citovaného zákona, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.13. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

14. Podľa ustanovenia § 504 citovaného zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa ustanovenia § 1, 3 písm. a), b), ustanovenia § 6 ods. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském
úvěru a o změně některých zákonů, citované zákonné ustanovenia upravujú niektoré práva a povinnosti
súvisiace so spotrebiteľským úverom.

16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, žalobca - právnická
osoba, pri uzatváraní Zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaní 1/ a 2/ pri
uzatváraní Zmluvy nekonali v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu
svojho povolania. Z uvedeného je zrejmé, že uzavretá Zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom

úvere (napriek tomu, že bola uzavretá podľa ustanovení Obchodního zákoníku). Žalobca v spore
preukázal oprávnenosť nároku do základu a výšky, preukázal aj to, že žalovaní porušili zmluvné
povinnosti, že kvôli porušeniu platobnej disciplíny žalovanými 1/ a 2/ musel úver vyhlásiť za predčasne
splatný. Žalovaní 1/ a 2/ nárok žalobcu na pojednávaní uznali do základu a výšky, so splácaním úveru
prestali, uznali, že úver nesplácali riadne a včas. Žalovaný 1/ preto, že bol nezamestnaný, zamestnal sa

v súčasnosti, žalovaná 2/ preto, že má viacero dlhov, ktoré musí splácať. Súd súčasne priznal žalobcovi
ním vyčíslené zmluvné úroky a úrok z omeškania, keďže preukázateľne mu nárok na ich zaplatenie patrí.

17. Podľa ustanovenia § 218 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) výrok
rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

18. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd rozhodol o povinnosti žalovaných 1/ a 2/ dlžnú sumu zaplatiť v uvedenej lehote a to spoločne a
nerozdielne podľa ustanovenia § 511 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) podľa
ktorého, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté

alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a
nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať splnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník,
povinnosť ostatných zanikne.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechuvoveci.Žalobcamalvsporeplnýúspech,súdmupriznalnáhradutrovkonaniaodneúspešných
žalovaných.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.