Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010142
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5816010142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr.

Adriany Gallovej a JUDr. Pavla Polku, na verejnom zasadnutí konanom 20. júna 2017 prejednal
odvolanie podané obžalovaným Ing. K. K., proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
4T/46/2016 zo dňa 2.2.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
4T/46/2016 zo dňa 2.2.2017 vo výroku o uloženom ochrannom opatrení.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. pri nezmenených výrokoch o uznanej vine a uložených trestoch rozsudkom

Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/46/2016 zo dňa 2.2.2017,

obžalovanému Ing. K. K., R., v T., trvale bytom T., ulica J. č. XXX, invalidný dôchodca, rozvedený,

podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/46/2016 z 2.2.2017, bol obžalovaný Ing. K. K.
uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého
sa dopustil na tom skutkovom základe, že

dňa21.3.2016včaseokolo18.04hod.,popredchádzajúcompožitíalkoholickýchnápojov,viedolosobné
motorové vozidlo zn. VOLVO 850, ev. č.: T., po miestnej komunikácii v meste Tvrdošín, v čase Staré
Medvedzie, a to v smere od bytového domu číslo X smerom na Ulicu Konopná, na ktorej bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Tvrdošín a vykonanou dychovou skúškou mu bolo
zistené 1,94 promile alkoholu v dychu.

Za to mu súd podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určil obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 30 (tridsať) mesiacov.Podľa § 73 ods. 1 písm. d) Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom
pojednávaní napadnutý odvolaním obžalovaného. Obžalovaný rozsudok okresného súdu napadol vo
výroku, ktorým mu bolo podľa § 73 ods. 1 písm. d) Tr. zák. uložené ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou. Podané odvolanie odôvodnil písomne svojím podaním z 9.2.2017. V odôvodnení
odvolania okrem iného poukázal na skutočnosť, že svoj problém s pitím alkoholu si uvedomil. Z tohto

dôvodu sa dňa 22.6.2016 dobrovoľne prihlásil na protialkoholickú liečbu ambulantnou formou u MUDr.
I. v Nemocnici s poliklinikou v Trstenej. Zároveň začal navštevovať stretnutia anonymných alkoholikov v
Trstenej. Z týchto dôvodov v čase podania odvolania osem mesiacov abstinoval. V dohľadnej dobe mal
nastúpiť do zamestnania na Okresnom úrade v Tvrdošíne. Navrhol preto, aby mu bol zmiernený uložený
trest zákazu činnosti a ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou zmenené na ochranné
protialkoholické liečenie formou ambulantnou.

Na verejnom zasadnutí konanom na krajskom súde obžalovaný modifikoval dôvody podaného odvolania
v tom zmysle, že žiada len o zmenu ústavného ochranného protialkoholického liečenia. Odvolaciemu
súdu navrhol rozhodnúť o uložení ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné. Rozsudok okresného súdu považoval vo všetkých jeho výrokových častiach za zákonný a
dôvodný.

Krajský súd ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317

ods. 1 Tr. por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané oprávnenou osobou a včas v lehote
ustanovenej v § 309 Tr. por. V zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací
súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov v rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané

prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 3 Tr. por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu stanovenom v § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil,
že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Pokiaľ sa týka vykonaného dokazovania je potrebné zo strany krajského súdu uviesť, že obžalovaný
na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o svojej vine v zmysle § 257 Tr. por. Okresný súd jeho
vyhlásenie uznesením prijal. Z tohto dôvodu sa vykonalo dokazovanie len v súvislosti s výrokom o treste
a ochrannom opatrení.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd uloží ochranné liečenie páchateľovi aj vtedy ak spáchal trestný
čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním. Podmienky vykonania ochranného
liečenia upravuje ust. § 74 Tr. zák.

V súvislosti s podaným odvolaním obžalovaného krajský súd dospel k záveru, že okresný súd pri

ukladaní ochranného opatrenia - ochranného liečenia nepostupoval v súlade so zákonom. Takéto
tvrdenie je odôvodnené vyhláseným rozsudkom, ktorým bolo ochranné opatrenie uložené, ako
aj jeho písomným vyhotovením. Prvostupňový súd obžalovanému uložil ochranné liečenie podľa
neexistujúceho ustanovenia označeného ako § 73 ods. 1 písm. d) Tr. zák. Podmienky fakultatívneho
uloženia ochranného liečenia sú upravené v § 73 ods. 2 Tr. zák. Z tohto dôvodu bolo potrebné odvolacím

súdom naznačené pochybenie napraviť. Pri preskúmaní napadnutého výroku sa krajský súd stotožnil
s dôvodmi podaného odvolania obžalovaného. Druhostupňový súd mal zo zabezpečených dôkazov
preukázané, že obžalovaný v čase konania abstinoval a zároveň sa dobrovoľne zúčastňoval liečby v
zdravotníckom zariadení. Krajský súd zároveň pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že
obžalovanýmalvblízkejbudúcnostinastúpiťdonovéhozamestnania.Priebehavýsledkyjehodoterajšej

liečby boli zdokumentované odborným vyjadrením ošetrujúceho lekára.

Za takýchto okolností preto krajský súd dospel k záveru, že v súčasnom období postačí na obžalovaného
vplývať ochranným opatrením vo forme ambulantného protialkoholického liečenia. Obžalovaný bolkrajskýmsúdomzároveňpoučený,žepokiaľbudesvojimkonanímmariťúčelambulantnéhoochranného
liečenia, bude jeho forma zmenená na ústavnú. Taktiež bol poučený o prípadnej ďalšej trestnej
zodpovednosti.

Z týchto dôvodov krajský súd napadnutý výrok rozsudku okresného súdu zrušil a sám rozsudkom
rozhodol, že pri nezmenených výrokoch o uznanej vine a uložených trestoch obžalovanému ukladá
podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.