Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/277/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209868
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716209868.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti o mal. W. T., B..

XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, dieťa rodičov P. I., B.. XX.X.XXXX, X. U. O., I. XXX H. T. T., B.. X.XX.XXXX, X. O. XXX, práv.
zast. JUDr. Peter Nízky, advokát, Humenné, Námestie slobody 2, v konaní začatom na návrh matky o
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 15P/324/2011-32 zo dňa 1.2.2012, pokiaľ ním bolo
rozhodnuté o výživnom na mal. W. tak, že toto výživné sa zo strany otca T. T. zvyšuje zo sumy 70 eur
mesačne na sumu 90 eur mesačne počnúc dňom 1.9.2016, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho

dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

II. Zaostalé výživné od 1.9.2016 do 30.6.2017 v sume 140 eur je otec povinný uhradiť v 10-eurových
mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na zvýšenie výživného, ktorý podala na tom skutkovom
základe, že od posledného rozhodnutia došlo na strane maloletého dieťaťa k zmene pomerov. Matka v
návrhu ako aj vo svojej výpovedi uviedla, že maloletá od 1.9.2016 navštevuje Strednú zdravotnú školu
v Poprade, kde sú výdavky nepomerne vyššie a suma 70 eur mesačne nie je dostatočná ani na pokrytie
základných výdavkov. Matka poukázala na to, že naposledy bolo o výživnom rozhodnuté v čase, keď
dieťa navštevovalo 5.ročník ZŠ, pričom otec dieťaťa bol nezamestnaný a mal určené výživné 70 eur
mesačne. S otcom dieťaťa sa dohodli, že pri nástupe na strednú školu sa toto výživné zvýši na sumu 100

eur, ktorú otec zaslal v septembri 2016. Viac však zvýšené výživné na dieťa nezaslal. Matka poukázala aj
na ďalšie zvýšené výdavky nielen súvisiace so školou, ale aj v súvislosti so zdravotným stavom, úhradou
liekov a podobne. Dieťa do školy denne dochádza, cestovné činí 4 eura mesačne. Dieťa je alergikom,
matka na lieky dopláca cca 10 eur mesačne a raz ročne chodievajú na kontrolu do kardiologickej
ambulancie. Čo sa týka výdavkov na školu, matka zakupovala školské potreby a pomôcky v hodnote 100
eur, doplatok za knihy predstavoval 50 eur, pracovné ošatenie a zdravotná obuv na prax 50 eur. Dieťa
sa stravuje v školskej jedálni, čo činí 25 eur ročne. Matka zakúpila dieťaťu počítač v hodnote 350 eur a

mobilný telefón v hodnote 150 eur. Dieťa nosí okuliare, na čo raz ročne matka prispieva 50 eur. Ďalej sú
to bežné výdavky týkajúce sa zakúpenia stravy, ošatenia, výdavky na mimoškolské aktivity a podobne.
Matka uviedla, že pracuje ako sanitárka v Nemocnici Poprad s priemerným mesačným zárobkom 486eur.Od1.5.2017vykonávaajbrigádnickúčinnosťvTescoPoprad,kdemápríjem100-120eurmesačne.
Matka je v rozvodovom konaní, z jej terajšieho manželstva maloleté deti nepochádzajú.

2. Otec mal. dieťaťa uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, nakoľko nie je v jeho
možnostiach a schopnostiach, aby hradil vyššie výživné. Zaslal sumu 100 eur za mesiace september
a október 2016. Od novembra 2016 naďalej hradí len sumu 70 eur mesačne. Uviedol, že je ženatý, z
jeho manželstva pochádza jedno maloleté dieťa vo veku 3 rokov. Toto dieťa má však vážne zdravotné
problémy, jeho manželka je s dieťaťom na predĺženej materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok

a rodinné prídavky. Zároveň pracuje na dohodu s príjmom 100 eur mesačne. Pri starostlivosti o dieťa
sa striedajú, aj z týchto dôvodov ukončil pracovný pomer vo firme Bonul k 31.3.2017, kde dosahoval
zárobok490eur.Od1.4.2017jenezamestnaný,prácusinaďalejintenzívnehľadá.Ajjehozdravotnýstav
nedovoľuje vykonávať akýkoľvek druh práce. Poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 239 eur, ktorá
mu je priznaná od 1.4.2017. S manželkou a maloletým dieťaťom žije v rodinnom dome, kde poplatky
činia 190 eur mesačne a splácajú pôžičku vo výške 81 eur mesačne. Dieťa, ktoré pochádza z jeho

terajšieho manželstva, je zdravotne postihnuté, potrebuje špeciálnu stravu, na lieky doplácajú 30 eur
mesačne, plienky a hygienické potreby cca 60 eur mesačne. Dieťaťu je doporučená návšteva materskej
škôlky, za čo hradia 25 eur mesačne. Keďže pravidelne navštevujú odborné ambulancie aj v Košiciach,
Bratislave, výdavky na cestovné sú pomerne vysoké. Je spoluvlastníkom nehnuteľnosti v 1/6-ine, jedná
sa o rodinný dom, ktorý zdedil po svojom otcovi a kde ostala bývať ešte jeho matka.

3. Právny zástupca otca poukázal na súčasné pomery na strane otca, z ktorých je zrejmé, že nie je
v jeho možnostiach a schopnostiach, aby hradil výživné tak ako požaduje matka dieťaťa. Preto žiada
návrh na zvýšenie výživného zamietnuť.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že na strane dieťaťa došlo k výraznej zmene pomerov z dôvodu nástupu
na strednú školu, o výživnom bolo naposledy rozhodnuté pred 5 rokmi. Návrh matky je dôvodný a preto
tomuto doporučujú vyhovieť v celom rozsahu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými

dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15P/324/2011-32 zo dňa 1.2.2012 bolo manželstvo
rozvedené, mal. W. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej
výživu sumou 70 eur mesačne. V čase predchádzajúceho rozhodnutia matka dieťaťa bola zamestnaná

ako sanitárka v Nemocnici Poprad s príjmom 370 eur, dieťa navštevovalo 5.ročník ZŠ. Otec dieťaťa bol
nezamestnaný, u posledného zamestnávateľa pracoval do 30.11.2011 s príjmom 480 eur.
V súčasnosti matka dieťaťa pracuje ako sanitárka v Nemocnici Poprad a dosahuje priemerný mesačný
zárobok 499 eur. Od 1.5.2017 je zamestnaná na dohodu v Tesco Poprad, kde jej príjem za mesiac máj
predstavoval príjem 100 eur. Uvedené vyplýva z predložených listinných dokladov - opisov mzdových

listov a výplatnej pásky. Matka iné vyživovacie povinnosti nemá. Spolu s dieťaťom býva v podnájme, za
ktorýhradí200eurmesačne.Jevydatá,avšaknatunajšomsúdeprebiehakonanieorozvodmanželstva.
Maloleté dieťa navštevuje 1.ročník Strednej zdravotnej školy v Poprade. Matka mala výdavky na
zakúpenie školských potrieb a pomôcok v hodnote 100 eur, doplatky za knihy v hodnote 50 eur,
zakupovala zdravotnú obuv a ošatenie na prax v hodnote 50 eur. Maloletá sa stravuje v školskej jedálni,

čo činí 25 eur mesačne. Ďalej sú to ďalšie výdavky na školské aktivity, ale aj mimoškolské záujmy.
Maloletá nosí okuliare, čo raz ročne predstavuje výdavky v hodnote 50 eur. Do školy denne dochádza,
cestovnépredstavuje4euramesačne.Dieťajealergikom,matkadoplácanaliekyokolo10eurmesačne.
Otec dieťaťa je ženatý, z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa, ktoré má vážne zdravotné
problémy, o čom otec predložil lekársku správu. Manželka otca je poberateľkou rodičovského príspevku

203 eur mesačne a zároveň pracuje na dohodu s príjmom do 100 eur mesačne. Spolu s otcom dieťaťa
sa striedajú pri starostlivosti o maloleté dieťa. Otec s rodinou obýva rodinný dom, poplatky činia 190
eur mesačne. Zároveň splácajú pôžičku 81 eur mesačne. Otec poukázal na vysoké výdavky v súvislosti
s maloletým dieťaťom z terajšieho manželstva, dieťa potrebuje špeciálnu stravu, doplatky na plienky,
hygienické potreby, lieky a výdavky na cestovné v súvislosti s návštevou odborných ambulancií.

Zo správy firmy Bonul s.r.o. vyplýva, že otec dieťaťa pracoval v tejto spoločnosti od 1.2.2014 do
31.3.2017. Pracovný pomer bol ukončený v zmysle § 60 ZP na žiadosť zamestnanca bez uvedenia
dôvodu. Priemerný mesačný zárobok predstavoval 492 eur, čo vyplýva z opisu mzdového listu. Od
1.4.2017jeotecdieťaťanezamestnaný,evidovanýnaúradepráce.Požiadalodávkuvnezamestnanosti,pričom táto mu bola priznaná vo výške 239,50 eur. Otec predložil súdu potvrdenia o hľadaní si
zamestnania.
Zo správy z ÚPSVaR Michalovce vyplýva, že otec dieťaťa je vedený v evidencii uchádzačov od 1.4.2017

a nepoberá žiadnu sociálnu dávku.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Porovnávajúc pomery v čase predchádzajúceho konania a v súčasnosti mal súd preukázané, že na

strane maloletého dieťa došlo k výraznej zmene pomerov v súvislosti s nástupom dieťaťa na strednú
školu. Otec uhradil zvýšené výživné v sume 100 eur za mesiace september a október 2016. Od
novembra 2016 naďalej hradí sumu 70 eur mesačne. Na strane mal. W. došlo k nárastu výdavkov
jednak čo sa týka školských potrieb, pomôcok, ako aj ostatných výdavkov v súvislosti s návštevou
školy a zároveň sú to výdavky, ktoré poukazujú na prirodzený rast a vývoj maloletého dieťaťa. Zvýšené

výdaje predstavujú výdavky na zdravotný stav, keďže maloletá nosí okuliare a matka dopláca na lieky
na alergiu okolo 10 eur mesačne. Zmena pomerov taktiež nastala na strane matky, u ktorej došlo k
miernemu zvýšeniu príjmu, ktorý predstavoval 380 eur a v súčasnosti je tento príjem 499 eur. Zároveň
od 1.5.2017 matka pracuje na dohodu v Tesco a príjem predstavuje do 100 eur mesačne. Zmena
pomerov taktiež nastala na strane otca dieťaťa, ktorému pribudla vyživovacia povinnosť k mal. O. T.. Z

predložených lekárskych správ vyplýva, že sa jedná o dieťa zdravotne postihnuté, na ktoré sú zvýšené
výdaje. Manželka otca je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a pracuje na dohodu s
príjmomdo100eurmesačne.Uotcavpriebehur.2016došlokzvýšeniupríjmuoprotipredchádzajúcemu
rozhodnutiuvoveci,kedybolnezamestnanýavofirmeBonuldo31.3.2017dosahovalpríjem490eur.Od
1.4.2017 je otec nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a poberá dávku v nezamestnanosti vo výške

239,50 eur. Z predložených listinných dôkazov však vyplýva, že otec ukončil pracovný pomer dohodou
bez udania dôvodu a možno konštatovať, že sa sám vzdal možného príjmu, ktorý by naďalej dosahoval v
predmetnom zamestnaní, ktorú skutočnosť súd taktiež zohľadnil. S poukazom na takto zistený skutkový
stav súd zvýšil výživné u mal. W. zo sumy 70 eur mesačne na sumu 90 eur mesačne, ktorá suma aspoň
čiastočne pokrýva náklady na maloleté dieťa, ktoré navštevuje strednú školu. Toto výživné súd zvýšil od

1.9.2016, t.j. od začiatku školského roka, kedy došlo k výraznej zmene pomerov na strane dieťaťa.

9. Zaostalé výživné od 1.9.2016 do 30.6.2017 predstavuje sumu 140 eur, pričom súd zarátal otcovi už
hradené výživné vo výške 100 eur za september a október 2016. Toto výživné súd povolil otcovi hradiť
v 10-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, keďže v súčasnosti je príjem na strane

otca nízky. Na margo otca však súd udáva, že je jednoznačne v prospech nielen mal. W., ale aj mal. O.,
aby si otec našiel riadne zamestnanie, z ktorého bude mať príjem, na základe čoho by si mohol plniť
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom.

10. Matka žiadala zvýšiť výživné na maloleté dieťa v sume 200 eur mesačne. Keďže nie je v možnostiach

a schopnostiach otca, aby hradil takto stanovené výživné, súd v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.