Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116227184
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116227184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: X. O.S., K.. XX. X. XXXX,

O. S. XX, S., proti žalovanému: M.M. stavby, s.r.o., IČO: 36 794 830, so sídlom Pražská 4, Košice, o
zaplatenie 388,84 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 388,84 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 388,84 Eur od 21. 11. 2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 22. 11. 2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 388,84 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovanému

na základe ústnej dohody uzavretej medzi stranami sporu, podľa ktorej mal žalovaný dodať žalobcovi
stavebné práce, ktorých predmetom bola pokládka dlažby v garáži rodinného domu žalobcu, vyplatil 1
300,- Eur dňa 11. 4. 2016 a dňa 11. 5. 2016 sumu 2 950,- Eur ako zálohu za vykonané práce. Žalovaný po
prijatí druhej platby zbalil náradie a viac sa neukázal. Po márnych pokusoch žalobcu primäť žalovaného,
aby opravil zle urobenú podlahu, odhadol náklady na opravu vo výške cca 400,- Eur. Žalobca opakovane
vyzýval žalovaného k náprave, oboznámil ho s odhadom ceny, ktorú bude musieť žalobcovi zaplatiť a
zároveň vystavil faktúru zo dňa 24. 10. 2016 pánovi Kuskuličovi, ktorý vykonal opravu dlažby. Žalobca

listom zo dňa 20. 11. 2016 vyzval žalovaného, aby mu uhradil náklady vynaložené na opravu dlažby
vo výške 388,84 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd v predmetnej veci po splnení zákonných podmienok konal podľa § 180 CSP v neprítomnosti
žalovaného.

4. Podľa oznámenia poštového doručovateľa žalovaný M.M. stavby, s.r.o. na adrese uvedenej v
Obchodnom registri Okresného súdu Košice I - Pražská 4, Košice je neznámy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

6. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 11. 4. 2016 vyplýva, že žalobca zaplatil žalovanému
sumu 1 300,- Eur a dňa 11. 5. 2016 sumu 2 950,- Eur.7. Listom zo dňa 8. 9. 2016 vyzval žalovaného na opravu nekvalitne položenej dlažby v garáži i pred
garážou a na dokončenie ostatných prác.

8. Dňa 21. 10. 2016 vystavil J. S. W., S. XX, S. faktúru za opravu dlažby v garáži a pred garážou vo
výške 364,80 Eur.

9. Podľa príjmového pokladničného dokladu dňa 24. 10. 2016 žalobca zaplatil J. S. W. sumu 364,80 Eur.

10. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

11. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

12. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy,
ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí
nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

13. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

14. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

15. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

16. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže strana
sporu v konaní uplatniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje

na všetky tvrdenia strany sporu s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou
sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila svoju dôkaznú povinnosť.
V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta tej strane sporu, na ktorej podľa predpisov hmotného
práva leží dôkazné bremeno.

17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení mal súd za preukázané,
že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah uzatvorením ústnej zmluvy o dielo podľa §
631 Občianskeho zákonníka. Žalobca zaplatil žalovanému zálohu za vykonané práce spolu vo výške
4 250,- Eur. Listom zo dňa 24. 10. 2016 zaplatil sumu 364,80 Eur za opravu dlažby v garáži a pred
garážou firme W., J. S.. Žalobca listom zo dňa 8. 9. 2016 odstúpil od zmluvy o dielo a vyzval žalovaného

na zaplatenie sumy vo výške 400,- Eur. Odstúpením od zmluvy o dielo podľa § 642 ods. 2
Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušila a žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi náklady vynaložené na
opravu dlažby, ktoré zaplatil firme W. J. S..
20. Na základe uvedených záverov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel a rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozsudku. Súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 364,80 Eur a na zaplatenie nákladov za materiál vo výške 24,04 Eur, spolu vo výške
388,84 Eur.21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.