Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117011463
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117011463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Ondrejovej a z prísediacich sudcov
Emílie Baňasovej a PaedDr. Anny Hlavačkovej, v trestnej veci obvineného K. Q. pre pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek
1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na verejnom

zasadnutí konanom v Nitre dňa 09.08.2017, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo
dňa 18.07.2017 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvineným v nasledovnom
znení :

Obvinený: K. Q., narodený XX.XX.XXXX v R.,
trvale bytom Q., R. XXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

1/ v presne nezistený deň od 08. do 11. dňa v mesiaci december 2016 po vzájomnej predchádzajúcej
dohode s F. D. po tom ako zistili, že majiteľ nie je doma, vošli bez súhlasu oprávnenej osoby cez

neuzamknutú bránu do dvora rodinného domu v obci Q., I. 8, kde F. D. otvoril neuzamknuté vstupné
dvere domu a obaja spolu vošli dnu do tohto domu, kde z miestnosti obývačky odcudzili mobilný telefón
zn. Samsung Galaxy S 5 IMEI: 352558068241489 a následne tento predali za sumu 50,- €, takto získané
peniaze si medzi sebou rozdelili a minuli pre svoju potrebu, čím X.. E. H., narodenému XX.XX.XXXX,
bytom Q., I. X spôsobili škodu vo výške 276,48 €;

2/ v presne nezistenom čase odo dňa 17.07.2016 do dňa 24.07.2016 do 15:00 hodiny v Q. na ulici

H. po vzájomnej dohode s F. D. vykonali krádež vlámaním tým spôsobom, že zatiaľ čo K. Q. dával
pozor, aby neboli prichytení, F. D. bez súhlasu oprávnenej osoby vnikol preskočením plota na pozemok
rodinného domu č. XXXX/XXA patriaceho K. a U. K., kde násilím vnikol do riadne uzamknutej prístavby
rodinného domu, odkiaľ odcudzil krovinorez zn. Hecht, vysokotlakový čistič zn. Kärcher, sekeru zn.
Fiskars, oblúkovú pílu zn. Fiskars, vretenovú kosačku zn. Alko, rybársku udicu s navijakom a dva
autoreproduktory zn. JBL, pričom K. Q. pomáhal zvonku F. D. tieto veci odoberať cez plot, čím spôsobili

K. a U. K., bytom Q., H. XXXX/XXA celkovú škodu vo výške 293,73 €.

teda:

v bodoch 1/ a 2/
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak väčšiu škodu a spáchal taký čin závažnejším

spôsobom konania - vlámaním, pričomv bode 2/ súčasne neoprávnene vnikol do obydlia iného a tieto spáchal
v bodoch 1/ a 2/ spoločným konaním s iným páchateľom,

tým spáchal:

v bodoch 1/ a 2/
- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písmeno e) Trestného zákona,
- v bode 2/ v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1
Trestného zákona,
spáchaný v bodoch 1/ a 2/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a §
39 odsek 4 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, zistiac
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa§49odsek1písmenoa)Trestnéhozákonamusúdvýkonuloženéhotrestupodmienečneodkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť spoločne a
nerozdielne s právoplatne odsúdeným F. D. poškodenému X.. E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., I. 8,
škodu vo výške XXX,XX eur, poškodeným K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H. XXXX/XXA a U. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H. XXXX/XXA, spôsobenú škodu vo výške 293,73 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených X.. E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., I. 8, K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H. XXXX/XXA a U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H.
XXXX/XXA, so zvyškom ich nárokov na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 20.07.2017 pod sp. zn. 3Pv 24/2017 návrh na Okresný súd Nitra na
schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného K. Q., ktorý sa mal dopustiť pokračujúcieho
zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

OkresnýprokurátorvNitreuzatvorilsobvinenýmdňa18.07.2017dohoduovineatrestenazákladetoho,
že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým
trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody 2 roky s podmienečným odkladom a
skúšobnou dobou v trvaní 3 roky a povinnosť nahradiť poškodeným X.. E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Q., I. 8, škodu vo výške XXX,XX eur, poškodeným K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H. XXXX/XXA a
U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H. XXXX/XXA, spôsobenú škodu vo výške 293,73 eur.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil predložený návrh. Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a

treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa ustanovenia
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obvinený dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako pokračujúci
zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí spôsobenú škodu,
na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd

príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený K. Q. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinená na všetky otázky odpovedala „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.