Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213120
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115213120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a. s., so
sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s. r. o.,
so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava proti žalovanému: H. U., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. XXX
XX J. XXX, o zaplatenie 126,92 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prešov, č. k. 19C/217/2015-17 zo dňa 02.05.2016 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu 1. inštancie v napadnutej časti tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi ešte
sumu 100,- Eur s 9% úrokom z omeškania od 26.05.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania na súde 1. inštancie i odvolacieho konania vo
vzťahu k žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 26,92
eura s 9% úrokom z omeškania ročne od 26.5. 2012 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Vyslovil, že náhradu trov konania žalovanému nepriznáva.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 120 ods. 4 a § 153 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 a ust. § 544 Občianskeho zákonníka, zároveň ust. § 44 a
nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. je zapísaný
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vo vložke č. 2081/B s dňom zápisu
01.04.1999. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ. Dňa 13.04.2012 uzavreli títo účastníci Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z., pričom na základe tejto zmluvy bol
poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka (žalovaného) k verejnej
mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb
PODĽA SEBA 3 NAJ N. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a. s. plnenie riadne a včas.
Riadne účastníkovi službu aktivoval a umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať. Za poskytnuté služby
bola účastníkovi vystavená nižšie uvedená faktúra: 7204883369 splatná 25.05.2012 v sume 126,92
eura. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný

a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca
uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014, predmetné pohľadávky sa
stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o
postúpení pohľadávky voči žalovanému Listom zo dňa 01.07.2014 právny predchodca žalobcu oznámilžalovanému postúpenie pohľadávky vo výške uplatnenej faktúry vo výške 126,92 eura s tým, že sa v
tejto sume jedná o istinu a zmluvnú pokutu. Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia ceny za poskytnutie
služieb vyplývajúcich z uzavretej zmluvy, v tejto časti súd o uplatnenom nároku pochybnosti nemal a

nároku vyhovel aj vrátane príslušenstva - úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. V časti, v ktorej sa domáha zaplatenia tzv.
iných poplatkov, ktorý nárok v oznámení o postúpení pohľadávky označil ako zmluvnú pokutu, nárok
nepreukázal a nevysvetlil súdu ani v žalobe ani v tomto podaní žalovanému, na základe čoho tento nárok
uplatňuje, a z akých dôvodov a tieto skutočnosti, ktoré tvrdil, potom ani nepodporil žiadnymi dôkazmi,

preto nebolo možné tento nárok preskúmať a bolo potrebné ho zamietnuť. Výrok o trovách konania
odôvodnil súd prvej inštancie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016.
Keďže úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, tak mu ich súd prvej inštancie nepriznal.

4. Proti tomuto rozsudku, a to v zamietavej časti podal včas odvolanie žalobca. Navrhol v tejto časti
rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uplatnil si žalovanú istinu 100 eur s úrokom z omeškania,

ako je uvedené v žalobnom petite a uplatnil si aj trovy konania odvolacieho konania. Konštatoval, že
predmetom napadnutej faktúry bola cena telekomunikačných služieb, pričom z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že čiastku 100 eur posúdil ako zmluvnú pokutu, keď uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia
aj iných poplatkov, ktorý v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014 označil ako zmluvnú
pokutu. Tento záver považuje žalobca za nesprávny. Oznámenie o postúpení pohľadávky nebolo

špecifikované, čo z postúpenej pohľadávky by mala byť istina a čo zmluvná pokuta. Len pre informáciu
žalobca uviedol, že text postúpenia pohľadávky bol vypracovaný všeobecne na rôzne postupované
prípady a konkretizácia postúpenej pohľadávky bola potom špecifikovaná celkovou sumou a číslom
jednotlivých faktúr. Postúpená suma však bola uvedená len jedinou celkovou sumou bez ohľadu na
to, či sa jedná o istinu, zmluvnú pokutu alebo oboje. Súd nemal na základe čoho skutkovo uviesť, že

práve suma 100 eur by mala byť zmluvnou pokutou. Nie je zrejmé žalobcovi prečo práva fakturovaná
čiastka 100 eur, špecifikovaná ako tipovanie sms bola posúdená ako zmluvná pokuta a nebola posúdená
ako zmluvná pokuta napr. fakturovaná čiastka za prijaté sms, alebo poplatok za identifikáciu volaného.
Takéto zdôvodnenie nemalo oporu vo vykonaných dôkazoch.

5. Odvolanie žalobcu bolo zaslané na vyjadrenie žalovanému, ktorý ho prevzal dňa 01.07.2016.
Vyjadrenie nepodal.

6. Odvolací súd pre zrozumiteľnosť rozhodnutia najskôr konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie správne
rozhodol podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. v znení zmien a

doplnkov účinného do 30.06.2016), tak odvolací súd musel postupovať a vec posudzovať už podľa
nových civilných procesných kódexov, a to zákona č. 160/2015 Z.z - Civilný sporový poriadok (ďalej
CSP), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.07.2016, pričom aplikoval ust. § 470 ods. 1 CSP s tým, že
účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie, teda Okresného súdu ostali zachované podľa ust. §
470 ods. 2 CSP.

7. Odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP),
preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti, teda vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žaloba bola
zamietnutá a vo výroku o trovách konania spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad

uvedených v ust. § 379 a nasledujúcich CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s
tým, že miesto a čas vyhlásenie rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského
súdu v Prešove dňa 14.06.2017 a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v napadnutej časti je dôvodné.

1.

2.
3.
4.
5.
6.

7.
8. Súd prvej inštancie konštatoval, že pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia ceny za poskytnutie služieb
vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy, v tejto časti súd o uplatnenom nároku pochybnosti nemal a návrhu
vyhovel aj vrátane príslušenstva - úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoukazom na § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. Čo do sumy 100 eur však mal za to, že ide o
časť, v ktorej sa žalobca domáha tzv. iných poplatkov, ktorý nárok v oznámení o postúpení pohľadávky
označil ako zmluvnú pokutu a zároveň, že tento nárok nepreukázal a nevysvetlil súdu ani v žalobe, ani

v tomto podaní žalovanému, na základe čoho tento nárok uplatňuje a z akých dôvodov.

9. Žalobca namietal, že zo žaloby i z pripojenej faktúry jasne vyplýva, že ide o iné platby a z prehľadu
poplatkov a prevádzky, že ide o SMS TIP 100 eur. Zároveň, že oznámenie o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka bolo všeobecné, teda (je za sumou 126,92 eur istina + zmluvná

pokuta) a že v oznámení o postúpení pohľadávky nebolo špecifikované, čo z postúpenej pohľadávky by
mala byť istina a čo zmluvná pokuta. Text postúpenia pohľadávky bol vypracovaný všeobecne na rôzne
postupované prípady a konkretizácia postúpenej pohľadávky potom bola špecifikovaná celkovou sumou
ačíslomjednotlivýchfaktúr.Postúpenásumavšakbolauvedenálenjedinoucelkovousumoubezohľadu
na to, či sa jednalo o istinu, zmluvnú pokutu alebo oboje. Zároveň žalobca namietal, že súd nemal na
základe čoho skutkovo uzavrieť, že práve suma 100 eur by mala byť zmluvnou pokutou. S uvedeným

názorom odvolací súd plne súhlasí. Z faktúry č. 7204883369 splatnej dňa 25.05.2012 na sumu 126,92
eur jednoznačne vyplýva, že mesačné poplatky predstavujú 11,1055 eur, nehlasové služby 1,36 eur, iné
poplatky a služby 9,96 eur. Spolu bez DPH 22,4255 eur, DPH 4,49, iné platby 100 eur a suma na úhradu
126,92 eur. Z prehľadu poplatkov a prevádzky vyplýva, že suma 11,1055 eur predstavuje podľa seba 3
NAJ N 2 krát balíček do všetkých sietí a 1 krát balíček SMS zadarmo. Suma 1,36 eur SMS prijaté, iné

poplatky a služby sú identifikácia volajúceho 9,96 eur a iné platby SMS TIP 100,- eur.

10. Preto možno prisvedčiť žalobcovi, že predmetom faktúry bola cena telekomunikačných služieb tak,
ako to uviedol. Išlo o tipovanie SMS v danom mesiaci, ktoré žalovaný využil. Žalovaný nenamietal v
konaní, že by tomu tak nebolo.

11. Súd prvej inštancie nemal pochybnosti čo do zaplatenia ceny za poskytnutie služby vyplývajúce z
uzavretej zmluvy a v tejto časti o uplatnenom nároku pochybnosti nemal a nároku vyhovel. Odvolací súd
potom čo identifikoval, že suma 100,- eur, teda iné poplatky predstavuje využitie služby SMS tipovanie
zo strany žalovaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na potvrdenie rozsudku v jeho napadnutej

časti a z dôvodu hospodárnosti ani na jeho zrušenie, rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi ešte sumu 100,- eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 26.05.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

12. O trovách konania rozhodol odvolací súd tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania na

súde prvej inštancie i odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v plnom rozsahu podľa ust. § 396
ods. CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.