Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816200341
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816200341.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu Sociálna poisťovňa

Bratislava, pobočka Rožňava, Štítnická č. 12, IČO: 30 807 484, proti žalovanému H. J., X.. XX. X. XXXX,
L. H. Z. XX, zast. JUDr. Pavlom Halajom, advokátom, so sídlom Námestie slobody 2, Revúca, za účasti
vedľajšieho účastníka Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava
I, Agentúra Banská Bystrica, Nám. Štefana Moyzesa 9, Banská Bystrica, IČO: 00585 441, o zaplatenie
2. 181,61 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi sumu 2 181,61 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 1. 2016 domáhal na žalovanom zaplatenia 2.
181,61 eur titulom náhrady škody.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 7. 12. 2002 v čase okolo 20. 30 hod. v Revúcej na križovatke ulíc M. R.
Štefánika, Okružnej a Komenského, po štátnej ceste č. II/532 žalovaný riadil osobné motorové vozidlo
zn. Škoda Felícia s ev. č. RA-XXX C., pričom v kilometri 36,040 v dôsledku prekročenia povolenej
rýchlosti a neskorej reakcie zrazil pravou prednou časťou vozidla chodca E. H., prechádzajúceho cez

vozovku, pričom tento utrpel amputáciu ľavého predkolenia a pomliaždenie mäkkých tkanív. E. H. vtedy
evidovaný na úrade práce, následkom ublíženia na zdraví žalovaným sa stal invalidným od 28. 8. 2003.
V dôsledku tohto úrazu zavinenou osobou, z dôvodu vzniku invalidity boli za obdobie od 1. 1. 2014
do 31. 12. 2014 poškodenému E. H. vyplatené dôchodkové dávky formou invalidného dôchodku vo
výške 2. 181,61 eur. Invalidný dôchodok vyplatila Sociálna poisťovňa ako orgán príslušný pre výplatu
dôchodkových dávok.
Z dôvodu vzniku práva žalobcu voči tretej osobe na náhradu škody, ktorá vznikla výplatou dôchodkových

dávok v dôsledku jej zavineného protiprávneho konania podľa § 238 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení vydal žalobca žalovanému výzvu č. 19/2015 na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti
nahradiť škodu, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dôchodkových dávok vo výške 2. 181,61 eur
v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená do vlastných rúk 14. 2. 2015.

Žalovaný svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil.

Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.3C/30/2016-19z29.1.2016,protiktorémupodalžalovanýodpor,
ktorý vecne odôvodnil. V podanom odpore žalovaný uviedol, že popiera existenciu a výšku žalobou
uplatnenej pohľadávky a zároveň navrhol vstup poisťovni Kooperativa a.s. ako vedľajšieho účastníka do
konania, s ktorou mal žalovaný v roku 2002 uzavreté povinné zmluvné poistenie.Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanom
návrhu na zaplatenie 2. 181,61 eur titulom náhrady škody, ktoré žalobca vyplatil poškodenému E. H.

titulomdôchodkovýchdávokzaobdobieod1.1.2014do31.12.2014,ktorýsastalinvalidnýmvdôsledku
zavineného protiprávneho konania žalovaného. Žalobca si uplatňuje tento nárok podľa § 238 ods. 1
zákona č. 461/2003 o Sociálnom poistení, pričom pre Sociálnu poisťovňu nie je smerodajné, či tretia
osoba má uzavreté povinné zmluvné poistenie. V dôsledku toho, že E. H. sa stal invalidným si žalobca v
súlade s § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. uplatňuje nárok na náhradu škody voči tretím osobám, ktorá

jej vznikla výplatou dôchodkových dávok v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretej osoby
(žalovaného). Za žalovaného v podstate od roku 2003 až do roku 2013 platil žalobcovi vedľajší účastník
Kooperativa a.s.., teda Sociálnej poisťovni bol refundovaný invalidný dôchodok zo strany vedľajšieho
účastníka, naposledy to bola platba 28. 3. 2014 za rok 2013.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú. Pokiaľ žalobca vyvodzuje svoje

právo na náhradu škody voči žalovanému z ustanovenia § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 má za to, že
v danom prípade takýto nárok nie je dôvodný z dôvodu retroaktivity, pretože k dopravnej nehode, na
základe ktorej došlo k invalidite E. H., teda dňa 7. 12. 2002, došlo pred účinnosťou zákona č. 461/2003
Z. z. Keďže prechodné a záverečné ustanovenia tohto zákona neupravujú otázku spätného pôsobenia
tohto zákona, ustanovenia tohto zákona nie je možné použiť pri uplatnení nároku na náhradu škody

poisťovne voči tretej osobe, ktorá sa dopustila zavineného protiprávneho konania. Ďalej poukázal na
to, že poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla Škoda
Felícia bolo realizované v poisťovni KOOPERATIVA. Poistenie za rok 2002 bolo riadne a včas zaplatené
a navrhol vstup poisťovne KOOPERATIVA ako vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného.

Vedľajší účastník na pojednávaní uviedol, že z obsahu § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení účinného pred 1. 11. 2013, vyplývala povinnosť poisťovateľa nahradiť za
poistenú osobu poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví, b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov
spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a) a b), d) ušlého zisku. Z

dikcie tohto ustanovenia však zákonná povinnosť poisťovateľa nahradiť za škodcu nároky uplatňované
zo strany Sociálnej poisťovne nevyplývala. Povinnosť uhrádzať na základe povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla aj dôchodkové dávky
vyplýva pre poisťovateľa až od dňa 1. 11. 2003, .t.j od účinnosti zákona č. 430/2003 Z. z., ktorým
zákonodarca stanovil povinnosť poisťovateľa z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nahradiť aj uplatnené a preukázané nároky na náhradu
dávok zdravotného poistenia, nemocenského poistenia, ako aj dávok dôchodkového poistenia. Uvedená
povinnosť však bola poisťovateľovi zákonom č. 430/2003 Z. z. stanovená iba vo vzťahu k poškodenému,
nie vo vzťahu k Sociálnej poisťovni. Až ďalšou novelou zákona č. 381/2001 Z. z., a to zákonom č.
110/2007 Z. z. bola povinnosť poisťovateľa uhradiť na základe uzavretej poistnej zmluvy povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uplatnené
a preukázané náklady zdravotného poistenia, nemocenského poistenia alebo dôchodkového poistenia
upravená aj vo vzťahu k Sociálnej poisťovni. Samotný zákon č. 110/2007 Z. z. nadobudol účinnosť
1. 4. 2007. Predmetná novelizácia však žiadnym spôsobom neriešila, ako sa uvedená zmena dotkne
právnych vzťahov vzniknutých pred 1. 4. 2007. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vedľajší

účastník zastáva názor, že povinnosť nahradiť Sociálnej poisťovni vyplatené dávky dôchodkového
poistenia sa vzťahuje len na prípady poistných udalostí vzniknutých po 1. 4. 2007.

Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 1T 96/2003 - 96 z 2. 6. 2003,
zápisnicou o rokovaní, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní čiastočného invalidného dôchodku

od 28. 8. 2003 E.N.A., lekárskou správou, potvrdením o výške vyplatených dôchodkových dávok
dôchodkového poistenia, rozpisom vyplatených dávok, výzvou č. 19/2015, doručenkou, vyjadrením
vedľajšieho účastníka, spisom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/96/2003, z neho najmä znaleckým
posudkom č. 07/2003 znalca Ing. Ľubomíra Žofaja a zistil nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/96/2003 bol žalovaný H. J. uznaný za vinného, pretože
dňa 7. 12. 2002 okolo 20. 30 hod. riadil osobné vozidlo, pričom v dôsledku prekročenia povolenej
rýchlosti a neskorej reakcie zrazil pravou prednou časťou vozidla chodca E. H. prechádzajúceho cez
vozovku, pričom tento utrpel amputáciu ľavého predkolenia a pomliaždenie mäkkých tkanív s dobouliečenia a práceneschopnosťou od 7. 12. 2002, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví, pretože porušil dôležitú povinnosť uloženú mu zákonom a tým spáchal trestný čin ublíženia na
zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Trestného zákona.

Súčasťou trestného spisu sp. zn. 1T/96/2003 je aj znalecký posudok č. 07/2003 Ing. Ľubomíra Žofaja
znalca v odbore Doprava cestná a Strojárenstvo. Zo znaleckého posudku vyplýva, že žalovaný ako vodič
reagoval na chodca poškodeného E. H. neskoro, vtedy, keď sa chodec nachádzal vo vozovke viac ako 3
sekundy. Keby žalovaný ako vodič reagoval z vypočítanej rýchlosti 70 km/h vtedy, keď chodec vstúpil do

vozovky, tak by dokázal zastaviť pred miestom nehody aj s primerane dlhšou reakciou a s bezpečným
spomalením. Chodec E. H. vstúpil do vozovky tak, že nespôsobil nebezpečenstvo, pretože v čase jeho
vstupu do vozovky sa vozidlo Felícia nachádzalo v takej vzdialenosti, že žalovaný ako vodič vozidla
Felícia mal na tejto vzdialenosti možnosť bezpečne (s polovičným spomalením) zastaviť pred miestom
prechodu chodca aj z rýchlosti 70 km/h. Vodič mal ešte viac možností na bezpečné zabránenie nehode,
keby išiel v mieste nehody povolenou rýchlosťou najviac 60 km/h. Chodec síce vstúpil do koridoru

pohybu vozidla na vzdialenosť takú krátku, že vodič vozidla nemohol zastaviť vozidlo na tej vzdialenosti.
Ale vodič vozidla Felícia bol pred vstupom chodca do koridoru pohybu vozidla obmedzený prítomnosťou
chodcavovozovke,nachodcamalpriamydohľadaznalecnezistilžiadneokolnosti,ktorébymohlibrániť
vodičovi rozpoznať v chodcovi možnú prekážku ihneď po vstupe chodca do vozovky. Preto z hľadiska
technického chodec nevytvoril pre prichádzajúce vozidlo Felícia prekážku náhlu. Je možné tvrdiť, že

rýchlosť vozidla a neskorá reakcia vodiča mali hlavný podiel na vzniku dopravnej nehode z technického
hľadiska.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 21. 10. 2003 bol poškodenému E. H. priznaný čiastočný invalidný
dôchodok vo výške 3. 172,- Sk mesačne.

Z potvrdenia o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia odboru dôchodkových dávok sekcie
dôchodkového poistenia Sociálnej poisťovne a z rozpisu vyplatených dávok vyplýva, že E. H. bol za
obdobie od 1. januára 2014 do 31. decembra 2014 vyplatený invalidný dôchodok vo výške 2. 181,61 eur.

Podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná [ § 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu
alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej
je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo

iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o
osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný
rozhodnutím v blokovom konaní.

Medzi predpoklady zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti patrí : a)

porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu)
b) vznik škody
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Felícia dňa 7. 12. 2002 pričom v dôsledku prekročenia povolenej rýchlosti a neskorej reakcie zrazil
pravouprednoučasťouvozidlachodcaE.H.prechádzajúcehocezvozovku,následkomčohotentoutrpel
amputáciu ľavého predkolenia a pomliaždenie mäkkých tkanív. V trestnom konaní vedenom pod sp. zn.
1T/96/2003 vedenom proti žalovanom mal súd preukázané protiprávne konanie žalovaného ako aj jeho

zavinenie (súd je viazaný výrokom rozsudku v trestnom konaní podľa § 135 ods. 1 O.s.p.). Z obsahu
zápisnice o rokovaní posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia Sociálnej poisťovne, pobočka
Rožňava vyplýva, že zranenia, ktoré boli spôsobené pri dopravnej nehode žalovaným poškodenému E.
H., boli dôvodom na uznanie jeho čiastočnej invalidity a následne mu bol priznaný čiastočný invalidnýdôchodok. Súd mal tak preukázanú aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom žalovaného a
vzniknutou škodou.

Výšku škody žalobca preukázal potvrdením o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia
Sociálnoupoisťovňou,pobočkaRožňava,zktoréhovyplýva,žepoškodenémuE.H.bolivyplatenédávky
dôchodkového poistenia v celkovej výške 2. 181,61 eur za obdobie od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že žalobca oprel svoj nárok o ustanovenie § 238 zák.

č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ktorý však nadobudol platnosť dňa 27. 11. 2003 a účinnosť
nadobudol dňa 1. 1. 2004, teda po vzniku dopravnej nehody. Ďalej uviedol, že keďže prechodné a
záverečné ustanovenia tohto zákona neupravujú otázku spätného pôsobenia tohto zákona, ustanovenie
§ 238 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení teda nemožno použiť.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie 2. 181,61 eur titulom náhrady škody, ktorá jej

vznikla výplatou dôchodkových dávok E. H. za obdobie od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014. Vznik škody
tu zákon v ustanovení § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení viaže na výplatu
dôchodkových dávok, ktoré Sociálna poisťovňa vyplatila E. H. v tomto prípade za obdobie od 1. 1.
2014 do 31. 12. 2014, teda za účinnosti zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Súd mal
za preukázanú aj výšku škody, a to potvrdením o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia

Sociálnou poisťovňou, pobočkou Rožňava, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 238 ods. 1 zák. č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného o povinnosti vedľajšieho účastníka nahradiť škodu spôsobenú
prevádzkou osobného motorového vozidla za žalovaného z dôvodu uzavretého povinného zmluvného

poistenia s vedľajším účastníkom, táto je v danej veci irelevantná, pretože už z citovaného znenia § 238
ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. je zrejmé, že Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá jej vznikla výplatou dôchodkových dávok v dôsledku zavineného protiprávneho konania
týchto tretích osôb. Plnenie zmluvných povinností medzi vedľajším účastníkom ako poisťovateľom
a žalovaným ako poisteným je predmetom samostatného konania a súd ich nie je v tomto konaní

oprávnený riešiť.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie je súd toho názoru, že žaloba o zaplatenie 2. 181,61 eur je
dôvodná, a preto jej vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu patrí
náhrada trov konania. Keďže si však žalobca žiadne trovy neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

O trovách vedľajšieho účastníka súd nerozhodoval, pretože vedľajší účastník si trovy konania neuplatnil,
tak ako to vyžaduje ust. § 151 O.s.p..

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.