Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010134
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214010134.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovaného T. N. pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 5. októbra 2016 o
sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, zo dňa 02.09.2016, sp.zn.
3T/11/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. napadnuté uznesenie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 02.09.2016, sp.zn. 3T/11/2014 bol podľa § 150 Tr.
por. pribratý do konania na vyšetrenie duševného stavu svedkyne L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. B.,
F. XXX/X, znalec z odboru zdravotníctvo - psychiatria.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť okresný prokurátor. V
písomných dôvodoch uviedol, že podľa jeho názoru rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je zákonné.
Vyslovil názor, že znalecké dokazovanie v danej trestnej veci nie je potrebné pre rozhodnutie o vine
a treste na základe podanej obžaloby prokuratúrou zo dňa 06.06.2014, pričom vydaním uvedeného
uznesenia dochádza k prieťahom v trestnej veci obžalovaného T. N., vedenej na Okresnom súde
Veľký Krtíš pod sp.zn. 3T/11/2014. Okrem toho dal do pozornosti odvolaciemu súdu to, že prvostupňový

rozsudok bol vydaný 18.12.2014, v odôvodnení predmetného rozsudku súd uviedol okrem iného
k výsluchu svedkyne L. A., že sa lieči u L.. L. N. ambulantnou formou zo závislosti na alkohole,
pričom po vrátení veci rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici súd pokračoval vo vykonávaní
dôkazov a opätovne vypočul uvedenú svedkyňu, kde opätovne bolo konštatované, že sa lieči u L..
L. N. psychiatricky ambulantnou formou zo závislosti na alkohole , pričom ani pred vydaním tohto
rozsudku súd nevydal uznesenie o pribratí znalca psychiatra. Z uvedeného nemožno teda zistiť, prečo

od 15.12.2014, teda od výsluchy svedkyne L. A. na hlavnom pojednávaní Okresného súdu Veľký Krtíš,
súd nepribral znalca psychiatra k vyšetreniu duševného stavu svedkyne a pristúpil k tomu až temer po
uplynutí lehoty 20 mesiacov. Zranenia poškodenej L. A. v skutku pod bodom b/ obžaloby sú verifikované
lekárom a hodnotené znalkyňou z odvetvia súdneho lekárstva, ktorá v danej trestnej veci vypracovala
znalecký posudok.

Navrhol preto, aby Krajský súd v Banskej Bystrici napadnuté uznesenie zrušil, vrátil vec súdu prvého
stupňa k vykonaniu hlavného pojednávania bez znaleckého dokazovania znalcom psychiatrom, ktorého
súd pribral na vyšetrenie duševného stavu svedkyne L. A..

Krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého
uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom

napadnutého uznesenia. Týmto postupom zistil, že sťažnosť okresného prokurátora je prípustná a bolapodaná oprávnenou osobou (§ 185 ods. 1, ods. 2, § 186 ods. 1 Tr. por.) a aj v zákonnej lehote (§ 187
ods. 1 Tr. por.) a dospel k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora je dôvodná.

Podľa § 150 Tr. por., ak sú závažné pochybnosti, či nie je u svedka, ktorého výpoveď je pre rozhodnutie
obzvlášť dôležitá, podstatne znížená schopnosť správne vnímať alebo vypovedať, možno znalecky
vyšetriť aj duševný stav svedka. V takom prípade je vždy potrebný príkaz súdu, v prípravnom konaní
sudcu pre prípravné konanie. Vyšetrenie duševného stavu svedka pozorovaním v zdravotníckom ústave
nie je prípustné.

Účelom vyšetrenia duševného stavu svedka je posúdiť, či svedok má byť vypočutý, prípadne zaobstarať
podklad na hodnotenie jeho výpovede. Na uplatnenie tohto dôkazného prostriedku musia byť zároveň
splnené dve podmienky:

a) musí ísť o svedka, ktorého výpoveď je pre rozhodnutie obzvlášť závažná,

b) musia existovať závažné pochybnosti, či u tohto svedka nie je podstatne znížená schopnosť správne
vnímať alebo vypovedať.

Zo spisového materiálu vyplýva, že svedkyňa L. A. bola v trestnom konaní proti obvinenému T. N.
niekoľkokrát vypočutá, naposledy na hlavnom pojednávaní dňa 30.06.2016, z obsahu jej výpovede

však nemožno vyvodiť, že by bola splnená druhá podmienky ustanovená § 150 Tr. por., teda že by
vznikli závažné pochybnosti, že by u tejto svedkyne bola podstatne znížená schopnosť správne vnímať,
alebo vypovedať. Uvedená svedkyňa totiž doslova uviedla, že na polícii vypovedala pravdivo, detaily si
pamätala, k tým sa vyjadrila, pričom nemala dôvod klamať alebo byť nejako zaujatá voči obžalovanému
N.. Záverom dodala, že si už nechce na vec pamätať. Na jednotlivé otázky zo strany obhajoby

vypovedala v tom slova zmysle, že k týmto skutočnostiam sa už vyjadrovala a je to zaprotokolované
v spisovom materiáli.

Vzhľadom k tomu, že podľa názoru odvolacieho súdu pre postup v zmysle ust. § 150 Tr. por. neboli
splnené podmienky a námietky okresného prokurátora možno hodnotiť ako dôvodné, odvolací súd v

zmysle § 194 ods. 1 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.