Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210544
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616210544.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej ako členov senátu, vo
veci starostlivosti o maloletého M. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov S.. H. I., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX P., zastúpená advokátom JUDr. Martinom Landlom, so sídlom

Rázusova 47/4825, 984 01 Lučenec a otca Z. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. X. XX, XXX XX P., v
konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 6P/58/2016-187 z 23. 03. 2017 o nariadení neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne
upravuje styk otca s maloletým M. V., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým

dieťaťom každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele 17.00 hod. s tým, že otec si v určenom
čase vyzdvihne maloleté dieťa v bydlisku matky a v stanovenom čase dieťa odovzdá matke v mieste
jej bydliska.

II. Matka je povinná maloletého M. na styk s otcom riadne pripraviť a styk s otcom umožniť.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 6P/58/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v priebehu konania o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému M. začatom 17. augusta 2016 na návrh matky vyhovel návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenie o dočasnej úprave styku otca s maloletým tak, že otcovi umožnil

stýkať sa s maloletým M. každý párny týždeň od piatku 15.00 hod. do nedele 17.00 hod. tak, že si dieťa
prevezme a odovzdá v určený čase pred bytom matky. Obom rodičom uložil povinnosť dodržiavať takto
určený styk, matke aj povinnosť vystrojiť dieťa na styk školskými potrebami potrebnými na prípravu do
školy. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„C. s. p.“) a ustanoveniami zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „C. m. p.“)
a záujmom maloletého dieťaťa na pravidelnom styku s otcom.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. V odvolaní široko
rozpisuje, z akých dôvodov sa v niektorých termínoch podľa dohody rodičov styk otca s maloletým
neuskutočnil. V odvolaní oboznamuje matka súd aj so skutočnosťami nepodstatnými pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Proti rozhodnutiu súdu sa bráni tvrdením, že styk
nemôže byť realizovaný od 15.00 hod. z dôvodu, že jej pracovná doba trvá až do 15.35 hod. a pre zdravý

rozvoj a psychickú pohodu maloletého je dôležité, aby každý piatok v týždni mohol využiť svoj čas v
kolektíve rovesníkov z dôvodu, že práve v piatok sa v školskom klube koná relaxačné poobedie a detisa venujú rôznym aktivitám. S úpravou styku na každý párny týždeň v roku nesúhlasí aj z dôvodu, že s
maloletým má už na najbližšie obdobie naplánované rôzne voľnočasové aktivity práve počas víkendov
párnych týždňov v roku. Súdom upravený styk otca s maloletým jej znemožní zrealizovať už dopredu

naplánované aktivity s maloletým, ktoré bude nútená odvolať. Za žiadúce označila, aby súd predbežným
opatrením upravil tiež styk otca s maloletým v čase choroby a následnej rekonvalescencie maloletého,
kedy by akékoľvek presuny z jedného miesta na druhé neboli vzhľadom na jeho momentálny zdravotný
stav vhodné. Navrhla zmeniť uznesenie súdu prvej inštancie tak, že sa dočasne upraví styk otca s
maloletým M. na každý nepárny týždeň od piatku 16.00 hod. do nedele 18.00 hod. tak, že si otec

prevezme a odovzdá dieťa v mieste bydliska matky. Matke má súd podľa odvolacieho návrhu uložiť
bezodkladne informovať telefonicky, SMS správou alebo e-mailom o tejto situácii otca maloletého a
dohodnúť sa s ním na náhradnom termíne. Navrhla ponechať aj výrok o povinnosti rodičov dodržiavať
styk a o povinnosti matky pripraviť dieťa na styk s otcom.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky nezaujal žiadne stanovisko k jej odvolaniu, popisuje

iba funkciu kolízneho opatrovníka.

4. Otec maloletého sa vyjadril k odvolaniu matky obšírne, reagujúc na matkou uvádzané skutočnosti. Vo
vzťahu k žiadosti matky o zmenu rozhodnutia o úprave styku z párneho týždňa na každý nepárny týždeň
v roku uviedol, že návrh matky je ovplyvnený skutočnosťou, že jej súčasný priateľ má rozhodnutím súdu

určený styk so svojím dieťaťom práve na párne víkendy, z čoho vyplýva, že matka maloletého navrhuje
zmeniť neodkladné opatrenie jedine z dôvodu, aby mohla mať každý druhý víkend „voľný“ od dieťaťa tak,
ako jej priateľ. V odvolaní matka žiadne údajne naplánované rôzne voľnočasové aktivity práve počas
víkendov párnych týždňov v roku nepreukázala. Spochybňoval tvrdenie matky, že jej pracovná doba v
piatok trvá aj po 15.00 hod., napriek tomu vyslovil súhlas so zmenou časového údaja styku s tým, že si

maloletého vyzdvihne každý párny týždeň v piatok o 16.00 hod. v bydlisku matky, prípadne aj v základnej
škole a vráti ho matke v nedeľu o 18.00 hod.. Navrhol, aby odvolací súd odvolaniu matky nevyhovel
alternatívne, aby upravil len hodinový údaj ohľadne prevzatia a vrátenia maloletého dieťaťa.

5. Predmetom odvolacieho konania je len posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie

o neodkladnom opatrení o dočasnej úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom. Pre rozhodnutie
odvolacieho súdu nebolo potrebné doplniť ani zopakovať dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie
a prejednanie veci na odvolacom pojednávaní nevyžaduje dôležitý verejný záujem. Z tohto dôvodu
prejednal odvolací súd vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C. s. p. zmenil z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

6. Konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému M. V. začalo na návrh matky
17. augusta 2016. Matka v návrhu žiadala zveriť maloletého M. do jej osobnej starostlivosti, otcovi
maloletého určiť povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným a navrhla aj upraviť styk otca s

maloletým na každý párny víkend v roku od piatku v čase od 16.00 hod. do nasledujúcej nedele do
15.00 hod. a upraviť aj styk v priebehu pracovného týždňa, cez prázdniny a cez sviatky.
6.1 NávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniapodalotecOkresnémusúduLučenec21.marca2017s
odôvodnením, že matka od augusta 2016 bráni otcovi v styku s maloletým M.. V súlade s návrhom matka
vo veci samej navrhol otec upraviť styk s maloletým M. na každý párny týždeň počas celého víkendu.

Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhovel návrhu otca tak, že styk s maloletým upravil na
víkend každého párneho týždňa v roku od 15.00 hod. v piatok do 17.00 hod. v nedeľu.

7. Matka v odvolaní proti tomuto uzneseniu nespochybňuje potrebuje dočasnej úpravy pomerov rodičov
a maloletého dieťaťa, len nesúhlasí s časovým vymedzením styku a obdobím, v ktorom by sa mal styk

realizovať. Odôvodňuje to svojou pracovnou dobou, potrebou maloletého M. zostať v školskej družine
v piatok po určený čas z dôvodu nadväzovania sociálnych väzieb so spolužiakmi a svojim plánmi „v
najbližšom období“ práve na párne víkendy v roku.

8. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané 23. 03. 2017. Odvolanie matky doručené Okresnému

súdu Lučenec 13. apríla 2017. Odvolací súd rozhoduje o odvolaní matky v auguste 2017 a je toho
názoru, že ak aj mala matka maloletého na „najbližšie obdobie“ po nariadení neodkladného opatrenia
naplánované s maloletým určité voľnočasové aktivity, toto „najbližšie obdobie“ už do rozhodnutia
odvolacieho súdu ubehlo, z tohto dôvodu nie je potrebné meniť uznesenie súdu prvej inštancie tak,že styk otca s maloletým bude určený na každý nepárny týždeň v roku. Z tohto dôvodu nepovažoval
odvolací súd za potrebné ani preverovať tvrdenia otca vo vyjadrení k odvolaniu matky, že k navrhovanej
zmene obdobia styku vedú matku maloletého iné dôvody, než tvrdené a nepreukázané už naplánované

voľnočasové aktivity na párny víkend v roku. Otec maloletého aj odvolací súd akceptoval žiadosť matky
o úprave času začatia a ukončenia styku otca s maloletým z dôvodu, že čas do 16.00 hod. v piatok
vzhľadom na to, že matka je zamestnaná a dieťa si plní povinnú školskú dochádzku považuje odvolací
súd za potrebný na riadnu prípravu maloletého na odchod z domácnosti, v ktorej býva na tri dni.

9. Matka okrem návrh na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie žiadala do rozhodnutia súdu o
nariadení neodkladného opatrenia doplniť aj výrok o jej povinnosti informovať otca maloletého v prípade
ochorenia dieťaťa a v čase následnej rekonvalescencie o tejto situácii a dohodnúť sa s ním na
náhradnom termíne.

10. Podľa § 325 ods. 1, 2 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Neodkladným opatrením podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p. by bolo možné uložiť matke (na návrh
protistrany) povinnosť informovať otca dieťaťa o situácii ovplyvňujúcej úpravu styku za predpokladu, že

by takáto dočasná úprava bola potrebná. Potrebu uloženia takejto povinnosti odvolací súd nezistil. Otec
netvrdil, že takúto povinnosť matke musí súd uložiť z dôvodu, že bez rozhodnutia súdu mu informácie
o zdravotnom stave dieťaťa nepodáva. Matka môže informovať otca dieťaťa o prekážkach pre styk
dobrovoľne a dohodnúť sa s otcom o náhradnom termíne. Matka nenavrhovala ukladať povinnosť
neodkladným opatrením niekomu inému, z tohto dôvodu tretí bod jej odvolania odvolací súd neposúdil

ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, len ako obranu proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie.
Výrokom rozhodnutia odvolacieho súdu sú dostatočne vymedzené práva a povinnosti rodičov pri úprave
styku do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp.
zn. 6P/58/2016. Obmedzenie trvania neodkladného opatrenia je v súlade s § 330 ods. 1 C. s. p., podľa
ktorého môže súd určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť

o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2

C.m.p.).