Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201540
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717201540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Petrom Komanom v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE,

so sídlom Praha 1, Politických vězňů 1272/21, Nové Město, IČ: 043 55 211, zastúpenej: JUDr. Barbora
Korencová, advokátka so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, proti žalovanej: L. E., J.. XX.X.XXXX, M. K.
K., X. N. XXXX/XX, o zaplatenie 100,- eur s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne od 27.2.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 100,- eur spolu s úrokom z
omeškania 5,25% ročne zo sumy 100,- eur od 03.03.2014 do zaplatenia a spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 12 € a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk požiadala
o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur. Odoslaním žiadosti pri registrácii potvrdila, že súhlasí so
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a potvrdila, že poskytnuté údaje sú úplné a pravdivé. Na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 439299 zo dňa 22.1.2014 poskytol žalobca žalovanej úver
vo výške 100,- eur, ktorý sa zaviazala splatiť v celkovej výške 128,- eur do 28 dní od poskytnutia úveru.
Celkové náklady spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu 28,- eur.

2. Žalovaná neplnila dlh riadne a včas, dlh sa stal splatným 22.02.2014. V zmysle čl. 18 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou
úveru e-mailom, sms alebo písomne a požadovať vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu

nákladov spojených s upomienkou vo výške 3,- eurá za každú upomienku. Žalobca vyzval žalovanú
na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných SMS správami alebo e-mailami. Na
upomienky nereagovala, telefonicky sa ju nepodarilo skontaktovať. Boli zaslané 4 upomienky v súlade s
dohodnutými VPPÚ, teda vznikla povinnosť uhradiť 12,- eur za zaslané upomienky. Dňa 9.5.2016 bola
zaslaná žalovanej výzva na úhradu dlhu. Žalovaná žiadnu platbu neuhradila.

3. Súd sa oboznámil s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov a zistil z nich uvedený skutkový stav:

4. Žalobca je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., IČO: 35 852 453,
ktorej pôvodná právna forma bola spoločnosť s ručením obmedzeným. Zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyplýva, že spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., ako veriteľ poskytla žalovanej úver vo výške 100,-eur splatný do 28 dní odo dňa jeho poskytnutia. Žalovaná sa zaviazala vrátiť sumu 128,- eur. Zmluva má
podobu elektronického dokumentu. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.
Veriteľ sa zaviazal prostriedky z úveru poskytnúť do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy.

Z všeobecných podmienok poskytnutia úveru vyplýva, že právnym následkom omeškania dlžníka je
povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu dojednanú ako paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou
vo výške 3,- eurá za každú upomienku. Upomienka môže mať formu e-mailu, sms alebo písomnú formu.
Celkový najvyšší počet upomienok vo všeobecných podmienkach ustanovený nie je. Žalovanej boli
zaslané 4 upomienky. Napriek tomu žalovaná svoju povinnosť splatenia úveru nesplnila.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

8. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

12. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

13. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

14. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu.

16. Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri

peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z..

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
zmluvy, v zmysle ktorej žalobca žalovanej poskytol úver v sume 100,- eur, pričom napriek dohodnutej

dobe splatnosti žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila. S ohľadom na uvedené súd žalobe v
časti istiny a zákonného úroku z omeškania vyhovel.
Súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty vo výške
12,- eur, dospel totiž k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute v čl. 18 Všeobecných obchodných
podmienok žalobcu je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, pretože je objektívne

spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd konštatuje, že ide o dojednanie, ktoré je obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktoré
je vopred pripravené veriteľom a inkorporované do všetkých spotrebiteľských zmlúv uzatváraných v
čase platnosti Všeobecných obchodných podmienok so všetkými dlžníkmi. Nejde teda o individuálne
dojednané ustanovenie. Toto ustanovenie je dojednané tak, že žalobcovi patrí za každú upomienku

zmluvná pokuta (paušálna náhrada nákladov) vo výške 3,- eurá. Takýto spôsob dojednania umožňuje
veriteľovi v podstate ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky proti spotrebiteľovi tým, že mu bude
posielať neobmedzené množstvo upomienok (v prípade, ak ich zašle e-mailom, nebude mať s nimi
žiadne podstatné náklady) a za každú si môže uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 3,- eurá. To súd hodnotí
ako neprijateľné. Spotrebiteľ si už v čase uzavretia zmluvy musí byť vedomý akú najvyššiu sankciu bude

povinný zaplatiť v prípade porušenia svojej povinnosti. Ak je zmluvná pokuta dojednaná tak, že jej výška
závisí v podstate výlučne na vôli veriteľa (na tom, koľko sa rozhodne odoslať upomienok, pričom ich
najvyšší možný počet obmedzený nie je), ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré je v súlade s § 53 ods. 5 OZ neplatné.
Vzhľadom na konštatované skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.