Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204006
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216204006.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: S. N., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom G. č. XXX, o zaplatenie sumy 5.386,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.386,39 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.962,64 € od 6.4.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.3.2016 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 5.386,39 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Podanú žalobu žalobca postavil
na tom skutkovom tvrdení, že jeho právny predchodca (obchodná spoločnosť Tatra banka, a.s.)
uzatvoril so žalovaným dňa 3.10.2012 úverovú zmluvu č. XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu boli
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 5.000,- €, ktoré sa zaviazal splatiť v pravidelných mesačných
splátkach. Žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, preto veriteľ ku dňu 30.3.2013 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Podanou žalobou si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu vo výške 5.386,39

€ pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 4.962,64 € a dlžných úrokov vo výške 423,75 € ako aj úrok
z omeškania z dlžnej sumy istiny počnúc od 6.4.2013 do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si
uplatnil na zaplatenie súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 10.8.2016 platobný rozkaz č.k. 14C/120/2016-38, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk žalovanému uznesením č.k. 14C/120/2016-46 zo dňa 8.3.2017 zrušil.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu i žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Vo veci po oboznámení
sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom, a to všeobecnými obchodnými
podmienkami, identifikáciou postúpenej pohľadávky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 2.4.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2015, zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 3.10.2012, poštovým
podacím hárkom, špecifikáciou pohľadávky, podacími hárkami, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu
s prílohou ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Ako vyplynulo z listín predložených žalobcom spolu s podanou žalobou, na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Tatra banka, a.s. dňa 6.10.2015,
žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa
3.10.2012 celkove vo výške 5.465,71 €. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené právnym
predchodcom žalobcu písomným podaním zo dňa 8.10.2015.

6. Ako vyplynulo zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č. XX-

XXXXXXXXXX, túto uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu dňa 3.10.2012. Na základe
tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 5.000,- €, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 120,28 € v období 72 mesiacov od 2.11.2012.
Žalovaný sa v zmluve tiež zaviazal uhrádzať poistné vo výške 1,32 € mesačne. Celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola v zmluve vyčíslená vo výške 8.976,16 €. V zmluve bol medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu dohodnutý poplatok za správu úveru vo výške 3,- € mesačne. Úroková sadzba bola v zmluve

ustálená vo výške 19,9 % ročne, RPMN vo výške 24,43 % pri priemernej RPMN vo výške 19,08
%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Právny predchodca žalobcu
pre neplnenie zmluvných podmienok žalovaným ku dňu 30.3.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
pričom dlžnú sumu k tomuto dňu vyčíslil vo výške 5.442,86 € (z toho dlžná istina vo výške 4.962,64 €,
dlžný úrok vo výške 411,49 €, dlžný úrok z omeškania vo výške 7,73 € a dlžné poplatky vo výške 61,-

€). Predmetné oznámenie bolo žalovanému odoslané dňa 2.4.2013.

7. Predmetom konania v tejto veci je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 5.386,39 € (titulom dlžnej
istiny vo výške 4.962,64 € a dlžných úrokov vo výške 423,75 €) s príslušenstvom.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Vdanomprípadesúdvykonanýmdokazovanímdospelkzáveru,žežalobabolazostranyžalobcu
podanávcelomrozsahudôvodne.Predmetomkonaniavtejtovecibolzáväzokžalovaného,ktorývznikol
zo zmluvy o úvere riadiacej sa ustanoveniami § 497 až 507 Obchodného zákonníka, ktorá je však
súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej

uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny
vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia §
1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti,že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu

na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený
zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a
povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských

zmlúv). V tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp.
zn. 3MCdo/14/2014), podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
sa na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred jeho účinnosťou.

10. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.10.2012 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 5.000,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
pravidelnými mesačnými splátkami v trvaní 72 mesiacov vo výške 120,28 € mesačne spolu s poistným
vo výške 1,32 € mesačne. Nakoľko žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy o úvere
riadne a včas neplnil, právny predchodca žalobcu ku dňu 30.3.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru. Svoju pohľadávku vyčíslil na sumu vo výške 5.386,39 € (pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške
4.962,64 €, dlžného zmluvného úroku vo výške 411,49 €, dlžného úroku z omeškania vo výške 7,73
€ a dlžných poplatkov vo výške 61,- €). Z tejto sumy si žalobca uplatnil na zaplatenie sumu dlžnej
istiny, vyčísleného zmluvného úroku a úroku z omeškania ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru a úroku z omeškania z dlžnej istiny počnúc 6.4.2013 do zaplatenia. Vychádzajúc zo skutočnosti,

že žalovaný skutkové tvrdenie žalobcu ohľadne existencie a výšky dlhu nepopieral a v konaní tiež
nepreukázal, že došlo k zániku záväzku splnením alebo iným spôsobom, súd podanej žalobe vyhovel
a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd
taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 6.4.2013 do zaplatenia, keď zo
strany žalobcu bol úrok z omeškania uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1 veta prvá a ods.

2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a žalovaný ku dňu 6.4.2013 už bol v
omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

11. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď
žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník

tohto súdu po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.