Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117011463
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117011463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márii Ondrejovej a prísediacich sudcov

Emílie Baňasovej a PaedDr. Anny Hlavačkovej, v trestnej veci obžalovaného F. D., pre pokračovací
zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písmeno j) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sčasti samostatne, sčasti spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 09. augusta 2017,

r o z h o d o l :

Obžalovaný
F. D., narodený XX.XX.XXXX v R.,

trvale bytom Q., R. XXX/X,
toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Nitra,

sa uznáva vinným, že:

1A/ v presne nezistený deň od 08. do 11. dňa v mesiaci december 2016 po vzájomnej predchádzajúcej

dohode s K. Q. po tom ako zistili, že majiteľ nie je doma, vošli bez súhlasu oprávnenej osoby cez
neuzamknutú bránu do dvora rodinného domu v obci Q., I. 8, kde F. D. otvoril neuzamknuté vstupné
dvere domu a obaja spolu vošli dnu do tohto domu, kde z miestnosti obývačky odcudzili mobilný telefón
zn. Samsung Galaxy S 5 IMEI: 352558068241489 a následne tento predali za sumu 50,- €, takto získané
peniaze si medzi sebou rozdelili a minuli pre svoju potrebu, čím Ing. E. H., narodenému XX.XX.XXXX,
bytom Q., I. 8 spôsobili škodu vo výške 276,48 €;

1B/ v presne nezistený deň od 08. do 11. dňa v mesiaci december 2016 po tom ako zistil, že majiteľ

nie je doma vošiel bez súhlasu oprávnenej osoby cez neuzamknutú bránu do dvora rodinného domu v
obci Q. I. 8, otvoril neuzamknuté vstupné dvere a vošiel do domu, kde v miestnosti obývačky odcudzil
notebook zn. Lenovo výr. č. SPFOF519B, následne notebook predal neznámej osobe za sumu 50,- €
a peniaze minul pre vlastnú potrebu, čím Ing. E. H., narodenému XX.XX.XXXX, bytom Q., I. 8 spôsobil
škodu vo výške 222,47 €,

2/ v presne nezistenom čase odo dňa 02.11.2016 do dňa 21.11.2016 v čase do 10:00 hodiny v Q.

na ulici W. č. X po predchádzajúcej vzájomnej dohode s K. K. obaja bez súhlasu oprávnenej osoby
preskočili prednú bránu pozemku, ktorého majiteľom je S. D. a J. D., obaja bytom D., I. č. XXXX/XX,
na ktorý neoprávnene vnikli, následne F. D. neoprávnene vnikol do rodinného domu cez pootvorené
okno, pričom z rodinného domu odcudzili trojdielny hliníkový rebrík, ktorý cez okno podal K. K., následne
obaja preskočili bránu a z miesta činu aj s rebríkom odišli, čím poškodenému X.. S. D., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXXX/XX spôsobili škodu vo výške 79,47 €,
pričom obvinený F. D. sa konaní uvedených v bodoch 1A/, 1B/ a 2/ dopustil napriek tomu, že bol

- dňom 24.10.2016 právoplatným W. o uložení sankcie za priestupok Okresného úradu v Nitre spisová
značka OU-NR-OVVS2-2016/030798 zo dňa 04.08.2016 uznaný vinným z priestupku proti majetkupodľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za drobnú
krádež za čo mu bola uložená pokuta vo výške 100,- € a
- trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/84/2016 zo dňa 13.09.2016, právoplatným dňa

22.10.2016 uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
f) Trestného zákona;

3/ v presne nezistenom čase odo dňa 17.07.2016 do dňa 24.07.2016 do 15:00 hodiny v Q. na ulici H. po
vzájomnej dohode s K. Q. vykonali krádež vlámaním tým spôsobom, že zatiaľ čo K. Q. dával pozor, aby

neboli prichytení, F. D. bez súhlasu oprávnenej osoby vnikol preskočením plota na pozemok rodinného
domu č. XXXX/M. patriaceho K. a U. K., kde násilím vnikol do riadne uzamknutej prístavby rodinného
domu, odkiaľ odcudzil krovinorez zn. H., vysokotlakový čistič zn. Kärcher, sekeru zn. Fiskars, oblúkovú
pílu zn. Fiskars, vretenovú kosačku zn. Alko, rybársku udicu s navijakom a dva autoreproduktory zn.
JBL, pričom K. Q. pomáhal zvonku F. D. tieto veci odoberať cez plot, čím spôsobili K. a U. K., bytom Q.,
H. XXXX/XXA celkovú škodu vo výške 293,73 €.

teda:

v bodoch 1A, 1B/, 2/ a 3/
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak väčšiu škodu a spáchal taký čin závažnejším

spôsobom konania - na viacerých osobách, pričom
v bodoch 1A, 1B/ a 2/ sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
v bode 3/ spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
a súčasne neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom v bode 2/ prekonal prekážku, ktorej účelom je

zabrániť vniknutiu,
v bodoch 1B/ a 2/ samostatným konaním a v bodoch 1A/ a 3/ spoločným konaním s iným páchateľom,

tým spáchal:

v bodoch 1A, 1B/, 2/ a 3/
pokračujúci zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno j) Trestného zákona,
- v bodoch 1A, 1B/ a 2/ aj podľa § 212 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

- v bode 3/ aj podľa § 212 odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e)
Trestného zákona,
vjednočinnomsúbehusprečinomporušovaniadomovejslobodypodľa§194odsek1Trestnéhozákona,
- v bode 2/ aj podľa § 194 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,
spáchaný v bodoch 1A/ a 3/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v bodoch 1B/

a 2/ samostatným konaním.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, aplikujúc zásadu pre ukladanie úhrnného trestu uvedenú v
ustanovení § 41 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 41odsek 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému F. D. ukladá povinnosť nahradiť
poškodenému X.. E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., I. 8, škodu vo výške XXX,XX eur, z toho v čiastke
276,48 eur spoločne a nerozdielne s obvineným K. Q., poškodenému X.. S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., I. č. XXXX/XX, škodu vo výške 60 eur, spoločne a nerozdielne s obvineným K. K., poškodeným K.K., nar. XX.XX.XXXX a U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H. XXXX/XXA, škodu vo výške 293,73 eur,
spoločne a nerozdielne s obvineným K. Q..

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených X.. E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., I. 8, K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H. XXXX/XXA a U. K., nar. XX.XX.XXXX., bytom Q., H.
XXXX/XXA so zvyškom ich nárokov na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho
vyhlásení sa prokurátor aj obžalovaný výslovne vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.