Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201151
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116201151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36
613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: W. L., U.. XX.XX.XXXX, R. G. XXX/XX,
XXX XX E., o zaplatenie 701,05 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 108,98 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 19,38 eura od 10.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,86 eura od 10.03.2013 do
zaplatenia, zo sumy 30,86 eura od 10.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 27,88 eura
od 10.05.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.01.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 701,05 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcudňa31.05.2010uzavrelsožalovanýmZmluvuč.
4188939. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný
poskytovať účastníkovi telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v

zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil
žalovanému faktúry a to č. 7300834609 na sumu 24,37 € so splatnosťou dňa 09.02.2013, č. 7301955609
na sumu 35,85 € so splatnosťou dňa 09.03.2013, č. 7303092281 na sumu 75,45 € s dátumom splatnosti
dňa 09.04.2013, č. 7304229124 na sumu 67,48 € s dátumom splatnosti dňa 09.05.2013, č. 7401048893
na sumu 497,90 € s dátumom splatnosti dňa 12.02.2014. Žalovaný porušil svoju povinnosť tým, že
nezaplatil vystavené faktúry riadne a včas.

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok z 20.11.2014 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako postupcom.
Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T - Mobile Slovensko,
a.s., ktorá bola zrušená bez likvidácie a dobrovoľne vymazaná z obchodného registra.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 30.07.2016, nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o pripojení zo dňa
31.05.2010, Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 06.08.2012,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.08.2012, Dodatok k Zmluve o poskytovaníverejných služieb zo dňa 07.08.2012, Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej
služby, Cenník účinný od 01.02.2009, faktúry, Zmluva o postúpení pohľadávok, Pokus o zmier zo dňa
01.12.2015), ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

6. Právny predchodca žalobcu dňa 31.05.2010 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, dňa
06.08.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet, Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb a dňa 07.08.2012 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na
základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný poskytovať

účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v
zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické
komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté
služby vystavil žalovanému faktúry a to č. 7300834609 na sumu 24,37 € so splatnosťou dňa 09.02.2013
znejúcu na mesačné poplatky a poplatok za upomienku oneskorenej platby, č. 7301955609 na sumu
35,85 € so splatnosťou dňa 09.03.2013 znejúcu na mesačné poplatky a poplatok za upomienku

oneskorenej platby, č. 7303092281 na sumu 75,45 € s dátumom splatnosti dňa 09.04.2013 znejúcu
na mesačné poplatky, poplatok za upomienku oneskorenej platby a poplatok za prerušenie služby -
neplatenie, č. 7304229124 na sumu 67,48 € s dátumom splatnosti dňa 09.05.2013 znejúcu na mesačné
poplatky a poplatok za prerušenie služby - neplatenie, č. 7401048893 na sumu 497,90 € s dátumom
splatnosti dňa 12.02.2014 znejúcu na zmluvnú pokutu. Predmetné faktúry žalovaný neuhradil a to ani

čiastočne.

7. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 701,05 € s prísl.. Súd dňa 12.06.2017
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 30.05.2017.

8. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.15. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť učená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

19. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

21. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľjepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovenýchobchodnýchpodmienkachurčil

obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút
tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka
s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie
právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky
omeškania.

23. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný
však svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Žalobca si svoj
nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou cestou.

24. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za prerušenie služby - neplatenie (vo faktúre č. 7303092281
na sumu 75,45 € s dátumom splatnosti dňa 09.04.2013 znejúcu na mesačné poplatky, poplatok za
upomienku oneskorenej platby a poplatok za prerušenie služby - neplatenie, č. 7304229124 na sumu
67,48 € s dátumom splatnosti dňa 09.05.2013 znejúcu na mesačné poplatky a poplatok za prerušenie

služby - neplatenie) vo výške 19,80 € s DPH (16,50 € + 20 % DPH) z dôvodu, že v tejto časti
žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku
žalovaného hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných
dôkazov nevyplýva, že by si takýto poplatok práve za prerušenie služby pre neplatenie strany dojednali.
Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanému

uvedený poplatok. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť
uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Navyše, zaplatením uvedeného poplatku žalovaným ako
spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia
za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadompoplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím
sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov,

súd žalobu v časti uplatneného poplatku vo výške 79,20 € (4 x 19,80 eura) zamietol.

25. Pokiaľ ide o upomienky za oneskorené platby (vo faktúre č. č. 7300834609 na sumu 24,37 € so
splatnosťou dňa 09.02.2013 znejúcu na mesačné poplatky a poplatok za upomienku oneskorenej platby
vo výške 4,99 €, č. 7301955609 na sumu 35,85 € so splatnosťou dňa 09.03.2013 znejúcu na mesačné

poplatkyapoplatokzaupomienkuoneskorenejplatbyvovýške4,99€,č.7303092281nasumu75,45€s
dátumom splatnosti dňa 09.04.2013 znejúcu na mesačné poplatky, poplatok za upomienku oneskorenej
platby vo výške 4,99 € a poplatok za prerušenie služby - neplatenie), súd poukazuje na právny záver
vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach
poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje
skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na

uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo
dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu,
či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov
plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné dodať, že žalobca žiadny
spôsobom nepreukázal, aby vyššie uvedené upomienky bola žalovanému zaslané, a preto v tejto časti

ani neuniesol dôkazné bremeno. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

26.Pokiaľideonárokžalobcuzfaktúryč.7401048893,ktorýsatýkavýlučnezmluvnejpokuty,súdtaktiež
žalobu v tejto časti zamietol. Dohodnutá zmluvná pokuta v zmluve znevýhodňuje spotrebiteľa, pretože
umožňuje žalobcovi uplatňovať si zmluvnú pokutu tak z konania ako aj z opomenutia konania účastníka

- žalovaného, pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje dobu, za ktorú žalovaný svoj záväzok riadne
a včas plnil a taktiež žiadnym spôsobom nie je výška zmluvnej pokuty odstupňovaná a požaduje sa
od spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške a to aj keby k uplatneniu zmluvnej pokuty
došlo tesne pred uplynutím doby viazanosti. Súd má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 497,90 € uplatnenej v spore a dojednanie zmluvnej pokuty v zmluve je neplatné a je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal individuálne dojednanie
zmluvnej pokuty, nakoľko tá sa nachádza na vopred pripravenom tlačive s uvedenou výškou zmluvnej
pokuty.Zmluvnápokutažiadnymspôsobomnezohľadňujedĺžkuviazanostiúčastníkavzmluvnouvzťahu
s právnym predchodcom žalobcu a dĺžku obdobia, kedy si žalovaný plnil svoje povinnosti riadne a včas.
Súd dáva do pozornosti nie len veľkosť písma, ktoré je príliš malé a ťažko čitateľné a to tak v časti

označenia účastníkov ak aj zmluvných dojednaní ale aj fakt, že dodatok je spísaný na preddefinovanom
formulári, ktorého obsah účastník len ťažko môže meniť, nakoľko je daný Podnikom. Podľa názoru
súdu takto dojednaná zmluvná pokuta je v neprospech spotrebiteľa - žalovaného, nakoľko spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa. Zmluva
neobsahuje ustanovenie, ktoré by oprávňovalo žalovaného ako spotrebiteľa a účastníka zmluvného

vzťahu požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvných dojednaní žalobcom. Na
základe uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 497,90 € vyplývajúcej z faktúry č. 7401048893
taktiež zamietol.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti

zaplatenia ceny za poskytnuté služby vyúčtované faktúrou č. 7300834609 na sumu 19,38 eura
(bez upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eura), č. 7301955609 na sumu 30,86 eura (bez
upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eura), č. 7303092281 na sumu 30,86 eura (bez upomienky
oneskorenej platby vo výške 4,99 eura a bez poplatku za prerušenie služby - neplatenie vo výške 2 x
19,80 eura), č. 7304229124 na sumu 27,88 eura (bez poplatku za prerušenie služby - neplatenie vo

výške 2 x 19,80 eura), keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom
nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho
úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 108,98 eura.

28. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. vo
výške 8,75 % ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 19,38 eura od10.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,86 eura od 10.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,86 eura od
10.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 27,88 eura od 10.05.2013 do zaplatenia tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 16 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená
suma 701,05 eura, priznaná suma 108,98 eura], neúspech v rozsahu 84 %. Žalovaný podľa § 255 ods.
1 CSP má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68 % (84-16), keďže však zo spisu nevyplýva, že

by mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.