Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8Cb/138/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5906201798
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5906201798.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Branislavom Klukošom v spore žalobcu: Tatra - Leasing,

s.r.o., so sídlom Černyševského 50, Bratislava, IČO: 31326552 právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Mgr. Margita Lonská, s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 25, Bratislava, proti žalovanému:
Štefan Hatala, nar.XX.XX.XXXX, s miestom podnikania Mlynská 257/2, Ružomberok, IČO: 40930840,
právne zastúpenému JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín,
o zaplatenie 16.215,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania vo výške 883,- eur a náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 2.368,56 eur, ktoré mu je žalobca povinný zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.5.2006 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 488.520,80 Sk s prísl. Po skutkovej stránke žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že
medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny vzťah, keď títo uzatvorili v súlade s ust. § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka dňa 10.3.2004 Leasingovú zmluvu č. 51040021 a podľa Všeobecných
zmluvných podmienok ich bodu 13.4. sa dohodli, že ich zmluvný vzťah založený leasingovou

zmluvou sa bude spravovať v zmysle § 262 Obchodného zákonníka. Predmetom leasingovej zmluvy
bolo poskytnutie finančného leasingu na predmet leasingu. Predmetom leasingu bol ťahač Renault
MAGNUM. Cena predmetu leasingu podľa leasingovej zmluvy predstavovala sumu 1.547.000,-Sk
včítane DPH. Cena leasingu bola dohodnutá v leasingovej zmluve vo výške 1.707.952,-Sk s DPH.
Doba leasingu bola dohodnutá v leasingovej zmluve na 36 mesiacov, súčasťou leasingovej zmluvy
boli aj Všeobecné zmluvné podmienky. Žalovaný prevzal predmet leasingu - ťahač návesov Renault
MAGNUM AE 430, výrobné č. VF611GTA000100860, č. motora 83MO395679 dňa 11.3.2004 a to priamo

u dodávateľa predmetu leasingu, Csaba Csonka - Csonka TRANS a jeho prevzatie potvrdil svojim
podpisom na protokole o odovzdaní vozidla dňa 11.3.2004. Žalovaný prevzal predmet leasingu na
základe plnomocenstva od navrhovateľa obsiahnutého v čl. IV. Kúpnej zmluvy č. 51040021, uzatvorenej
medzi Csaba Csonka - Csonka TRANS ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim a odporcom
ako konečným užívateľom. Žalovaný havarijne poistil predmet leasingu vo vlastnom mene a na vlastný
účet v súlade s ust. bodu 8, písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok leasingovej zmluvy v poisťovni
Allianz a.s., a to prostredníctvom žalobcau ako poisťovacieho agenta. Dňa 14.5.2005 v dobe medzi

17.30 až 17.58, prišlo v Ružomberku na ul. Bystrická cesta 45 z objektu spoločnosti MATOLI, s.r.o.,
k odcudzeniu leasingového ťahača zn. Renault Magnum 430 bielej farby, ev č. RK 981AN. Okresné
riaditeľstvo PZ v Ružomberku, Úrad justičnej a kriminálnej polície PZ rozhodlo uznesením vydaným dňa
16.5.2005 pod ČVS:ORP-168/OdV-RK-2005 o začatí trestného stíhania pre trestný čin neoprávnenéhopoužívania cudzieho motorového vozidla. Uznesením zo dňa 3.8.2005 vydaným OR PZ v Ružomberku,
ÚJaKP PZ pod ČVS:ORP-168/OdV-RK-2005 bolo trestné stíhanie vo veci neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla a vo veci trestného činu krádeže prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť

skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Havarijná poisťovňa potom, čo si
žalovaný uplatnil nárok na plnenie z poistnej udalosti - krádeže motorového vozidla, odmietla poskytnúť
poistné plnenie z dôvodu, že v čase poistnej udalosti nebolo niektoré z povinných zabezpečovacích
zariadení uvedené do funkčného stavu, čím sa nedodržali Všeobecné poistné podmienky pre havarijné
poistenie motorových a prípojných vozidiel podľa čl. XII, ods. 4. Prijímateľ leasingu sa zaviazal podľa

bodu 8. Všeobecných zmluvných podmienok nahradiť poskytovateľovi leasingu celú škodu vzniknutú
na predmete leasingu ak poisťovňa odmietne poskytnúť poistné plnenie z dôvodu, že vozidlo nebolo
vybavené požadovanými zabezpečovacími zariadeniami alebo boli porušené poistné podmienky iným
spôsobom.Žalobcasiuplatnilvočižalovanémunároknanáhraduškodyspôsobenúmutým,žežalovaný
neobdržal poistné plnenie z dôvodu porušenia povinností žalovaným zabezpečiť motorové vozidlo v
súlade s poistnými podmienkami, alternatívne si uplatňuje žalobca nárok v zmysle ustanovenia bodu

9.8 Všeobecných zmluvných podmienok leasingovej zmluvy, druhá zarážka, ako nárok na rozdiel sumy
nesplateného kapitálu a havarijnou poisťovňou poskytnutého poistného plnenia, ďalej nárok na DPH vo
výške uplatneného nároku poskytovateľa leasingu na odpočet dane a na zaplatenie poistného, na ktoré
vznikol poisťovni nárok. Nesplateným kapitálom sa v zmysle ustanovenia ods. 9.11 a) Všeobecných
zmluvných podmienok leasingovej zmluvy rozumie anuitnou časťou zaplatených leasingových splátok

nepokrytá časť obstarávacej ceny predmetu leasingu a za obstarávaciu cenu sa považuje kúpna
cena predmetu leasingu, ktorá predstavuje v tomto prípade sumu 1.547.000,-Sk. Žalovaný zaplatil
leasingové splátky v poradí 1 - 15 splátkového kalendára každá vo výške 25.957,-Sk a anuitnými
časťami leasingových splátok uhradil spolu 889.478,-Sk. Nesplatený kapitál v súlade vyššie uvedeného
vymedzenia predstavuje sumu 410.522,-Sk. Okrem toho si žalobca uplatnil voči žalovanému v súlade

s bodom 9.8. Všeobecných zmluvných podmienok leasingovej zmluvy DPH vo výške uplatneného
nároku navrhovateľa ako poskytovateľa leasingu na odpočet dane v súlade so z.č. 222/2004 Z.z. o
DPH, výšku 77.998,80 Sk. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie nároku vo výške 488.520,80 Sk
listom - účtovné vysporiadanie z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. 51040021 z 9.11.2005.
Žalovaný do dnešného dňa svoj nárok voči žalobcovi nevyrovnal. Tak isto žalobca vyzval žalovaného

na zaplatenie vyššie uvedenej sumy aj prostredníctvom právneho zástupcu listom a to predžalobnou
výzvou z 23.2.2006.

2. Okresný súd v Ružomberku vydal vo veci pod č. 1Rob/250/2006 zo dňa 2.8.2006 platobný
rozkaz. Proti platobnému rozkazu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom

stanovenej lehote odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Právny
zástupca žalovaného v podanom odpore uviedol, že nárok žalobcu je v celom rozsahu bezdôvodný
a nemajúci oporu v platnej právnej úprave. Právny zástupca žalovaného poukázal aj na nedostatok
pasívnej legitimácie u osoby žalovaného, nakoľko žalovaným bolo zistené, že žalobca si predmetný
nárok uplatnil už v rámci trestného konania vedeného vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ v

Ružomberku, pod sp. zn. ORP-168/OdV-RK-2005. Potvrdením tohto záveru je aj list žalobcu zo dňa
23.5.2005 ako aj výpoveď splnomocnenca žalobcu učinená v rámci označeného trestného konania,
z ktorých vyplýva, že žalobca si nárok na náhradu škody už riadne a v celom rozsahu uplatnil v
rámci uvedeného trestného konania, ku ktorému sa pripojil. Z označených dokladov navyše vyplýva,
že sám žalobca si je vedomý toho, že zodpovednosť za vznik jemu spôsobenej škody nesie páchateľ

trestného činu, a nie ani žalovaný ako nájomca predmetu leasingu. Ďalej právny zástupca žalovaného
v písomne podanom odpore uviedol, že v dôsledku odcudzenia predmetu leasingu došlo k jeho zániku
a teda aj k zániku leasingovej zmluvy. V dôsledku tohto došlo k zániku všetkých práv a povinností
tvoriacich obsah leasingovej zmluvy. Pokiaľ ide o zodpovednosť za škodu vzniknutú na predmete
leasingu, nakoľko do momentu ukončenia leasingovej zmluvy nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a

predmet leasingu bol vlastníctvom žalobcu, osobou zodpovednou za škodu na predmete leasingu bol
žalobca. Právny zástupca žalovaného poukázal na ust. § 493 ods. 2 Obchodného zákonníka podľa
ktorého, nebezpečenstvo škody na veci prechádza na kupujúceho vznikom kúpnej zmluvy. Z daného
ust. teda vyplýva, že od tohto ustanovenia nie je možné sa odchýliť, je to ustanovenie taxatívne uvedené
v ust. § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z uvedeného teda vyplýva, že v čase určenia predmetu

leasingu bol žalobca jeho výlučným vlastníkom a žalovaný má postavenie užívateľa predmetu leasingu
ako nájomca, pričom mal dojednané právo prenajatú vec si kúpiť po zaplatení 36 splátok nájomného
za kúpnu cenu 2.000,-Sk. Nakoľko dňa 14.5.2005 žalovaný neoznámil žalobcovi, že si uplatňuje právo
na kúpu predmetu leasingu, nedošlo v danom prípade ku vzniku kúpnej zmluvy na predmet leasingu.Preto nebezpečenstvo škody na predmete leasingu ku dňu 14.5.2005 spočívalo na pleciach žalobcu
ako vlastníka predmetu leasingu a nikdy neprešlo na žalovaného. Ďalej právny zástupca žalovaného
poukázal, že zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu žiadnej zmluvne prevzatej povinnosti uvedenej v

poistných podmienkach, nakoľko tvrdenie poisťovne o nezabezpečení predmetu leasingu mechanickým
zabezpečením nebolo pravdivé. Motorové vozidlo bolo zabezpečené mechanickým zabezpečením ako
aj imobilizérom. Okrem toho predmet leasingu bol parkovaný v priestoroch spoločnosti MATOLI, s.r.o.,
ktorý je ohradený plotom a vstup do objektu je snímaný kamerovým systémom, ale aj strážený vrátnikom
na vrátnici s rampou. Motorové vozidlo bolo odstavené v uvedenom priestore, pričom jeho vstupné

dvere boli riadne uzamknuté a taktiež bola uzamknutá aj zámka na volante. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, nároky žalobcu sú teda nároky na náhradu škody ktorej vznik nezavinil, ale vinu
na spôsobnej škode nesie páchateľ trestného činu, ktorým škoda vznikla a preto nemôže žalovaný za ňu
niesť zodpovednosť. Tak isto, pokiaľ ide o uplatnenie si nároku žalobcu na zaplatenie sumy 77.998,80
Sk, tak tento uplatnený nárok odporuje platnej daňovej úprave, nakoľko ustanovenie § 53 ods. 5 zákona
o DPH hovorí o povinnosti odvodu dane z pridanej hodnoty, pričom pojednáva o spôsobe výpočtu tohto

odvodu. Nejde teda o odpočet dane, ale o odvod. V ustanovení čl. 9.8. sa pritom hovorí o odpočte DPH
(o vzniku povinnosti odviesť DPH, nie o vzniku práva na odpočítanie si tejto dane z dane na vstupe),
preto na základe uvedeného ustanovenia nie je možný prenos daňovej povinnosti na žalovaného.

3. Okresný súd Ružomberok rozsudkom sp.zn. 8Cb/138/2006-95 zo dňa 3.1.2007 žalobu žalobcu v

celom rozsahu zamietol, pričom žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 972,91 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 1.303,06 eur, ktoré zaviazal zaplatiť žalobcu žalovanému v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

4. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie, na

základe ktorého Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 13Cob/203/2007-139 zo dňa 12.3.2008 rozsudok
prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

5. Z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline vyplynulo, že po oboznámení
sa vykvalifikovaním žalobného nároku krajský súd zistil, že žalobca uviedol, že pohľadávku voči

žalovanému vymedzil alternatívne a to podľa čl. III. bod 8 LZ a VZP alebo v zmysle čl. III. LZ a VZP
bodu 9 ods. 9.8, 9.11. Krajský súd uviedol, že uvedený bod 8 a bod 9 ods. 9.8., 9.11 LZ a VZP nemožno
oddeliť v uplatnenom nároku a ani ich posudzovať samostatne, ale vo vzájomnej súvislosti, keďže pre
tvrdený nárok a skutkový stav nemožno na tieto dojednania nazerať izolovane. Vyplýva to z obsahového
hodnotenia predmetných dojednaní, keď zmluvne bola dohodnutá zodpovednosť žalovaného za škodu,

ktorá vznikne na strane žalobcu. Táto škoda na základe tvrdení a preukazovaného skutkového stavu zo
strany žalobcu mala vzniknúť krádežou predmetu leasingu. Ďalším dôvodom pre vzájomné hodnotenie
uvedených bodov LZ a VZP je skutočnosť, že zmluvne dohodnuté práva a povinnosti podľa LZ a VZP
boli prepojené na poistný vzťah založený žalovaným a s poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s.. Práve z tohto dôvodu je potom nevyhnutné urobiť výklad LZ a VZP vo väzbe na poistný vzťah,

ktorý žalovaný kreoval s Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. Žalobca, na ktorom je dôkazné bremeno,
bude povinný v rámci nového konania pri uplatnenom nároku na náhradu škody, ktorý je aj zmluvnými
podmienkami dohodnutý, nepochybne a spoľahlivo dokázať všetky právne predpoklady pri tomto type
nároku, t.z. porušenie zmluvnej, prípadne zákonnej povinnosti žalovaným, vznik škody, jej výšku a
príčinnú súvislosť medzi porušením zmluvnej, prípadne zákonnej povinnosti a vznikom škody. Práve k

tvrdenej škode žalobcom, ktorá mala nastať z titulu krádeže predmetu leasingu žalobca poukazoval a
tvrdil porušenie čl. III. bodu 8 LZ a VZP žalovaným tým, že predmet leasingu nezabezpečil predpísanými
zabezpečovacími zariadeniami nielen podľa LZ, ale ani podľa uzavretej poistnej zmluvy. Rovnako bude
na žalobcovi preukázať, že práve túto povinnosť žalovaný porušil. Odvolací súd poukázal, že listinný
dôkaz na č.l. 59 spisu, a to stanovisko Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. z 23.9.2005 samo o sebe nemá

výpovednú hodnotu bez ďalšieho, že žalovaný porušil tvrdenú zmluvne prevzatú povinnosť predmet
leasingu zabezpečiť požadovanými zabezpečovacími zariadeniami. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že bude vecou rozhodnutia okresného súdu o zvolenom procesnom postupe ďalšieho konania v tejto
rovine tvrdenia porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, keď aj v rámci konania pred odvolacím
súdom bolo zistené, že žalovaný samostatnou žalobou vyvolal sporové konanie proti Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Bratislava. Krajský súd ďalej uviedol, že k výške škody, ktorú vypočítal žalobca, túto
nemožno automaticky priznať, keďže žalobca pri nároku škodu je povinný dokázať aj to, že na jeho
strane takáto škoda v takej výške skutočne vznikla, pretože príkladmo, ak v nej sú zahrnuté leasingové
splátky, tak je dôležité, aké zložky tvoria túto leasingovú splátku. Ďalej krajský súd dodal, že v súvislostis predmetnou sporovou vecou nie je možné prejudikovať závery vo vzťahu k poistnému vzťahu medzi
žalovaným a Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. V ďalšom konaní pokiaľ nedôjde k podstatnej zmene
skutkových a právnych okolností okresný súd bude vychádzať z vyššie uvedených právnych názorov

odvolacieho súdu s tým, že žalobca ako nositeľ dôkazného bremena bude povinný preukázať všetky
právne predpoklady k nároku na náhradu škody.

6. Vzhľadom ku skutočnosti, že v rámci odvolacieho konania bolo zistené, že žalovaný samostatnou
žalobou vyhral sporové konanie proti spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava, Okresný

súd Ružomberok uznesením sp.zn. 8Cb/138/2006-158 zo dňa 14.5.2007 konanie prerušil až do
právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I., v ktorej žalovaný podal žalobu
o zaplatenie 36.016,73 eur s príslušenstvom proti spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.
Bratislava. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 4.7.2008.

7. Nakoľko konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I. bolo skončené rozsudkom č.k. 26Cb

63/2007-78 zo dňa 9.7.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp.zn. 2Cob/22/2015-184
zo dňa 1.12.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 4.5.2016, Okresný súd
Ružomberok uznesením sp.zn. 8Cb/138/2006-253 zo dňa 3.3.2016 v konaní pokračoval. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 30.3.2016.

8. V intenciách odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline sa súd opätovne oboznámil
s obsahom doterajšieho dokazovania a obsahom spisu.

9. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 29.6.2016 uviedla, že žalobca trvá na
podanej žalobe. V pôvodne podanej žalobe bol nárok odôvodnený s odkazom na leasingovú zmluvu, a

to alternatívne, pričom v čase, keď bola podaná žaloba, nebolo jasné, či poisťovňa bude plniť a komu
bude plniť, preto bolo alternatívne zažalované v zmysle leasingovej zmluvy, a to buď ako náhrada škody
z titulu krádeže, a teda spôsobenej škody alebo podľa bodu 9.8 leasingovej zmluvy, kde je uvedené,
že poskytovateľ leasingu mal pri takej udalosti ako je krádež nárok na rozdiel sumy nesplateného
kapitálu a havarijného poistenia poskytnutého poistného plnenia. V danom prípade poskytnuté plnenie

žalobcovi nebolo, pričom poisťovňa plnila priamo žalovanému. V ostatnom zotrvala na podanej žalobe
a odôvodnila jednotlivé zložky uplatneného nároku.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní sa pridržal vyjadrení a prednesov a navrhol žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť, pričom poukázal na skutočnosť, že žalobca svoj nárok uplatnil z titulu

nároku na náhradu škody na predmet leasingu. Ďalej poukázal, že žalobca nepreukázal podmienky pre
vznik zodpovednosti žalovaného za škodu, ktorú si v tomto konaní uplatňuje v zmysle Obchodného
zákonníka ani v zmysle podmienok, ktoré boli dojednané v leasingovej zmluve. Žalovaný neporušil
žiadnu povinnosť, ktorá mu bola uložená zákonom, resp. v leasingovej zmluve, nakoľko v čase
odcudzenia motorového vozidla bolo toto vybavené imobilizérom, ktorý je vyšším stupňom ochrany

a bolo odcudzené zo stráženého parkoviska zabezpečeného rampou. Pokiaľ sa týka mechanického
zabezpečovacieho zariadenia, špecifikácia tohto termínu v zmluvných podmienkach je neurčitá a
nejasná. Všetky zabezpečovacie prostriedky boli v čase odcudzenia v prevádzke a boli funkčné.
Žalovaný v likvidácii škodovej udalosti poskytol a odovzdal dokonca ešte kľúče od zabezpečovacieho
zariadenia, ktoré bolo v čase odcudzenia motorového vozidla uzamknuté. Poukázal na odôvodnenie

posledného uznesenia Krajského súdu v Žiline, pričom predmetom dokazovania má byť predpoklad
vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu, ktorú utrpel žalobca, pričom doposiaľ v konaní nebolo
listinných alebo iným dôkazom dokázané, že za škodu, ktorá bola spôsobená leasingovému nájomcovi
zodpovedá žalovaný. Pokiaľ sa týka nároku na zaplatenie odpočtu DPH, k tomuto uviedol, že tento nie je
možné žalobcovi priznať z dôvodu, že žalobca nepredložil žiadny listinný dôkaz o tom, ktorý by skutočne

preukázal, že uplatnený nárok DPH skutočne odviedol do štátneho rozpočtu. Skutočnosť, že žalovaný
neporušil žiadnu povinnosť, ktorá mu vyplýva z poistnej zmluvy, vyplýva v podstate aj z toho, že v konaní,
ktoré sa viedlo na Okresnom súde Bratislava I., bol v celom rozsahu úspešný.

11. V zmysle odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13Cob/203/2007

zo dňa 12.3.2008 bol žalobca povinný v rámci nového konania pri uplatnenom nároku na náhradu
škody nepochybne a spoľahlivo dokázať všetky právne predpoklady pri tomto type nároku, to znamená
porušenie zmluvnej, prípadne zákonnej povinnosti žalovaným, vznik škody, jej výšku a príčinnú
súvislosť medzi porušením zmluvnej, prípadne zákonnej povinnosti a vznikom škody. Na žalobcovibolo preukázať, že žalovaný túto povinnosť porušil. Krajský súd jednoznačne uviedol, že uvedený
bod 8 a bod 9 ods. 9.8, 9.11 leasingovej zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok nemožno
oddeliť v uplatnenom nároku ani ich posudzovať samostatne alebo vo vzájomnej súvislosti, keďže pre

tvrdený nárok a skutkový stav nemožno na tieto dojednania nazerať izolovane. Toto vyplýva z obsahu
hodnotenia predmetných dojednaní, keď zmluvne bola dohodnutá zodpovednosť žalovaného za škodu,
ktorá vznikne na strane žalobcu. Táto škoda na základe tvrdení a preukázania skutkového stavu mala
vzniknúť krádežou predmetu leasingu. Ďalším dôvodom pre vzájomné hodnotenie uvedených bodov
leasingovej zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok je skutočnosť, že zmluvne dohodnuté práva

a povinnosti podľa leasingovej zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok boli prepojené na poistný
vzťah založený medzi žalovaným a poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.

12. Vykonaným dokazovaním teda súd zistil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že
byžalovanýporušilpovinnosti,ktorémaluloženévzmysleleasingovejzmluvyavšeobecnýchzmluvných
podmienok. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný predmet leasingu nezabezpečil predpísaný

zabezpečovacími zariadenia, nielen podľa leasingovej zmluvy, ale ani podľa uzavretej poistnej zmluvy.
Táto skutočnosť nepriamo vyplýva aj z rozsudkov Okresného súdu Bratislava I. a Krajského súdu
Bratislava, ktoré konali o nároku žalobcu o zaplatenie sumy 36.016,73 eur s príslušenstvom, ktorý nárok
vzniesol žalovaný proti spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., teda proti spoločnosti, s ktorou
bol dojednaný poistný vzťah na predmet leasingovej zmluvy. Právna zástupkyňa žalobcu tvrdila, že

žalobca svoj nárok vymedzil alternatívne, teda buď ako nárok na náhradu škody, resp. ako nárok v
zmysle bodu 9.1 leasingovej zmluvy, ktorý hovorí o tom, že poskytovateľ leasingu má pri takej udalosti
ako je krádež nárok na rozdiel sumy nesplateného kapitálu a havarijnou poisťovňou poskytnutého
plnenia. Toto ustanovenie však v zmysle vyššie uvedeného citovaného právneho názoru Krajského súdu
v Žiline však nemožno vykladať izolovane, a toto musí byť viazané na porušenie povinností zo strany

žalovaného. Keďže žalobca nepredložil súdu žiadne dôkazy a nenavrhol vykonanie takých dôkazov,
ktoré by preukázali základné podmienky pre vznik škody, ktorým titulom si uplatnili pôvodne svoj nárok,
súd žalobu opätovne v celom rozsahu zamietol.

13. Na tejto skutočnosti nemení nič ani tá skutočnosť, že poisťovňa bola zaviazaná zaplatiť žalovanému

poistné plnenie. Podstatnou bola tá skutočnosť, že na žalobcovi bolo dôkazné bremeno preukázať
základné predpoklady vzniku škody, ktoré však žalobca nepreukázal. Z tohto dôvodu preto súd žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP účinného do 30.6.2016 tak, že

žalovanému, ktorý mal v spore plný úspech, nakoľko žaloba žalobcu bola v plnom rozsahu zamietnutá,
priznal právo na náhradu trov konania.

15. Účelne vynaložené trovy konania žalovaného pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný odpor vo výške 883,- eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené nasledovne:

16. Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy právneho zastúpenia nasledovne:

17. Predtým zastupoval žalovaného JUDr. Ladislav Janči, advokát, za jeho zastupovanie si uplatnil
odmenu za 4 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia - plná moc, písomné podanie

odporu, ďalšia porada s klientom, účasť na pojednávaní na Okresnom súde Ružomberok dňa 3.1.2007),
za jeden úkon právnej služby prináleží tomuto právnemu zástupcovi odmena vo výške 320,34 eur, súd
mu však priznal odmenu iba za 3 úkony právnej služby, nepriznal mu odmenu za právny úkon právnej
služby, a to ďalšia porada s klientom, nakoľko predchádzajúci právny zástupca žalovaného nepreukázal,
že by vykonal ďalšiu poradu s klientom. Súd mu teda priznal 3x 320,34 eur a 3x režijný paušál za úkony

právnej služby vykonané v roku 2006, pričom tento si uplatnil režijný paušál aj za 1 úkon vykonaný v
roku 2007 vo výške platnej pre režijný paušál v roku 2006, teda 3x 5,44 eur, spolu 16,32 eur. Trovy
právneho zastúpenia predchádzajúceho právneho zástupcu boli teda vyčíslené a priznané súdom vo
výške 977,34 eur.

18. Súčasný právny zástupca žalovaného si uplatnil odmenu za 3 úkony právnej služby (príprava
a prevzatie zastúpenia - plná moc, rokovanie s klientom dňa 16.5.2016, účasť na pojednávaní na
Okresnom súde Ružomberok dňa 29.6.2016), súd mu teda priznal odmenu za 3 tieto úkony, teda 3x
320,34 eur, spolu 961,02 eur. Ďalej si uplatnil odmenu za 28 úkonov právnej služby, každý vo výške1-iny, teda vo výške 80,08 eur, a to za účasť na pojednávaní na Okresnom súde Ružomberok dňa
23.5.2016, ktoré bolo odročené bez prejednania veci a za 27 odpovedí na výzvy súdu od roku 2009
do roku 2016, teda po dobu, kedy bolo konanie prerušené. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu

iba odmenu za úkon právnej služby, a to účasť na pojednávaní na Okresnom súde Ružomberok dňa
23.5.2016, pričom za ostatné úkony mu odmenu nepriznal, túto krátil, nakoľko sa nejednalo o úkony
právnej služby, ktoré by vykonal z vlastnej vôle, ale jednalo sa len o odpovede na výzvy súdu, ktoré boli
temer identické, súd výzvami zisťoval stav konania vedenom na Okresnom súde Bratislava I., čiže bolo
aj v záujme žalovaného oznamovať súdu stav tohto konania bez toho, aby ho súd musel vyzývať. Súd

teda skonštatoval, že sa nejednalo o účelne vynaložené úkony právnej služby a odmenu za uvedené
odpovede na výzvy súdu v priebehu vyššie uvedených rokov nepriznal a rovnako nepriznal ani režijný
paušál k týmto právnym úkonom. Súd ďalej priznal právnemu zástupcovi žalobcu 4x režijný paušál vo
výške 8,58 eur za úkony právnej služby vykonané v roku 2016 a jeden režijný paušál vo výške 6,95
eur za úkon právnej služby vykonaný v roku 2009 (príprava a prevzatie zastúpenia - plná moc). Súd
priznal právnemu zástupcovi žalovaného odmenu za úkony právnej služby vo výške 1.082,37 eur spolu

aj s režijnými paušálmi.

19. Právny zástupca žalovaného si ďalej uplatnil aj náhradu za stratu času za čas strávený na ceste na
pojednávanie z Dolného Kubína do Ružomberka a späť dňa 23.5.2016 a 29.6.2016, uplatnil si za každé
pojednávanie 2 polhodiny, každá vo výške 14,30 eur x 2, t.j. sumu 57,20 eur.

20. Právny zástupca žalovaného si ďalej uplatnil aj náhradu cestovných nákladov súvisiacich s cestami
na pojednávanie z Dolného Kubína do Ružomberka a späť dňa 23.5.2016 a 29.6.2016. Za každú
cestu súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného náhradu cestovných nákladov vo výške 3,67 eur
(vzdialenosť Dolný Kubín - Ružomberok a späť 34 km, spotreba použitého motorového vozidla podľa

technického preukazu 9,4 l/100 km, cena pohonných hmôt 1,149 eur/1 liter, sadzba základnej náhrady
za 1 km/0,183 eur), teda za každú cestu mu priznal náhradu cestovných nákladov - pohonné hmoty vo
výške 3,67 eur a za amortizáciu vozidla 2x 6,22 eur, teda 19,78 eur oproti uplatnenej sume 19,96 eur,
pričom došlo k sčítacej chybe pri sčítaní náhrady pohonných hmôt a náhrady za amortizáciu vozidla.

21. Trovy právneho zastúpenia boli teda priznané vo výške 1.159,35 eur a súd ďalej priznal právnemu
zástupcovi žalovaného aj 20% DPH z uplatnenej odmeny - výpočtového základu, teda sumu vo výške
231,87 eur, spolu odmenu 1.391,22 eur. Spolu s odmenou predchádzajúceho právneho zástupcu boli
teda trovy právneho zastúpenia priznané vo výške 2.368,56 eur a tieto je povinný žalobca zaplatiť na
účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo G. a.s., pobočka Dolný Kubín, číslo účtu: IBAN: C., BIC:

C., VS: XXXXX.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.