Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203542
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614203542.5

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu CD
Consulting s.r.o., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 26 429 705,
proti žalovanej V. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom vo M. XXX, XXX XX M., o splnenie povinnosti zaplatiť
zmenkovú sumu 750,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa17.04.2014,sažalobca,prostredníctvomprávnehozástupcu,domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 750,- eur, zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne zo sumy 832,- eur od 20. 08. 2009 do 10. 02. 2011 čo predstavuje sumu 1.123,20 eur, zo

sumy 750,- eur od 11. 02. 2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 832,- eur od 28. 12.
2009 do 10. 02. 2011 čo predstavuje sumu 56,21 eur a zo sumy 750,- eur od 11. 02. 2011 do zaplatenia,
zmenkovúodmenuvovýške2,77eur(1/3%zmenkovejsumy)anáhradytrovkonania.Pohľadávkuvoči
žalovanej si uplatnil v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 13. 02.

2009 na zmenkovú sumu 832,- eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne od 20. 08. 2009. Indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 13. 02. 2009 na sumu 832,- eur, pričom
do jej textu bol poňatý záväzok žalovanej zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového
veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 20. 08. 2009. Za miesto splatenia bolo
určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ

doposiaľ zaplatil sumu 82,- eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil 82,- eur a na úroky neuhradil nič.
Keďžezmenkoválistinajeopatrenádoložkou„bezprostestu“,indosantnenechalskutočnosťpredloženia
zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

2. V zmysle čl. 4 ods. 4 citovaného nariadenia súd na tlačive B vyzval žalobcu na doplnenie tlačiva
na uplatnenie pohľadávky tak, že v opise rozhodujúcich skutočností je potrebné uviesť právny dôvod

záväzkového vzťahu, ktorý viedol k vystaveniu zmenky, špecifikovať žalovanú sumu uvedením presného
spôsobu jej výpočtu, ako aj položiek z ktorých pozostáva, pričom pri každej položke je potrebné uviesť
výšku, dátum, právny dôvod vzniku a odôvodniť počiatok uplatneného 6 % ročného úroku zo zmenkovej
sumy.

3. V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 23. 05. 2014, žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu

uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá
je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originálzmenky, zmenkové informácie preniesol presne do žaloby na uplatnenie pohľadávky a preto neostáva
z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Žalobca uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky a
nie z pohľadávky. Žalobca disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a

presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného
súdu oznámiť alebo predložiť. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny
vzťah. Žalobca si v konaní uplatňuje bezpodmienečný záväzok žalovanej, že za zmenku zaplatí.
Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či
podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Na zmenke je uvedená zmenková suma,

ktoránepozostávazožiadnychzložiek,častí,čidielov.SúčasnepoukázalnarozsudokNajvyššiehosúdu
Českej republiky zo dňa 28. 02. 2002, sp. zn. 25Cdo/1839/2000.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 13. 6. 2017 o 13.45 hod., podľa pokynu Krajského súdu v Žiline
uvedeného v uznesení 13Co/93/2016-160 zo dňa 15. 2. 2017. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového
poriadku vykonal súdne pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na súdne

pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil z
dôvodu hospodárnosti konania a pracovnú zaneprázdnenosť konateľa spoločnosti. Žiadal ospravedlniť
neúčasť na pojednávaní. Z uvedených dôvodov nie je možnosť zabezpečiť ani účasť splnomocneného
zástupcu. Navrhol, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si nie je vedomá toho, že by jej žalobca požičal toľké peniaze.
Nevedela, odkiaľ táto spoločnosť zobrala, že by jej mali požičať peniaze, ona doma nenašla žiadnu
zmluvu. Je pravdou, že s manželom mali pôžičky zo spoločnosti Pohotovosť, ale nie je si vedomá, že by
mala podlžnosť aj s manželom. Ona si to u pani, ktorá im sprostredkováva tieto pôžičky, odkontroluje.
Avšak sa jej nezdá, že by od roku 2009 nemala pôžičku splatenú. V súčasnej dobe spláca pôžičku už

len manžel. V prípade, že vyjde najavo, že naozaj nezaplatila túto pôžičku, tak bola ochotná vrátiť len
toľko, koľko jej požičali, t. j. 500,- eur, viac ani o korunu.
6. V zmysle čl. 5 ods. 2 a 3 citovaného nariadenia súd doručil žalovanej tlačivo C na odpoveď, na ktoré
odporkyňa žiadnym spôsobom nereagovala.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmenkou, podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš 7Er/875/2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 13. 02. 2009 vo Východnej žalovaná vystavila zmenku na sumu 832,- eur. Žalovaná sa zaviazala,
že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25,

811 09 Bratislava sumu 832,- eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 20. 08. 2009. Údaj o zročnosti
je na zmenke vyznačený nasledovne: Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
„bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza
indosament, ktorým konateľ obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmenku previedol na žalobcu.
V ľavej dolnej časti zmenky je uvedený údaj č. zmluvy 5580973.

9. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 7Er/875/2010 bolo zistené, že dňa
05. 08. 2010 bola doručená súdu žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v
Bratislave o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu (SRS) vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave proti

povinnej V. W., N.. XX. XX. XXXX pre vymoženie sumy 832,- eur, zmenkového úroku vo výške 0,25
% denne z dlžnej sumy od 20. 08. 2009 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 % ročne z dlžnej
sumy od 28. 12. 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Exekútorskému spisu bola pridelená sp.
zn. EX 7611/10. Návrh na vykonanie exekúcie v označenej exekučnej veci bol spísaný pred súdnym
exekútorom dňa 09. 06. 2010. Prílohou žiadosti o udelenie poverenia bol exekučný titul, a to rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. SR 00262/10 zo dňa 05. 03. 2010.

10. Dňa 13. 02. 2009 bola uzavretá zmluva o úvere medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníkom
V. W., N.. XX. XX. XXXX, č. zmluvy 5580973. Na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaviazal poskytnúť
dlžníkovi úver v sume 500,- a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný

poplatok vo výške 484,- eur, t. j. celkovo zaplatí čiastku 984,- eur v 12 mesačných splátkach po 82,- eur
počnúc dňom 15. 03. 2009. Dlžník svojim vlastnoručným podpisom potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti
uvedenej v zmluve dňa 13. 02. 2009. Súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné podmienky poskytnutia
úveru vyhotovené ako formulár. V zmysle čl. 17 všeobecných podmienok, označeného ako dohoda ovyplnení zmenky, na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky, vyplývajúceho
ztejtoúverovejzmluvyvočiveriteľoviakoremitentovi,vystavilvystaviteľzmenku,vktorejniesúvyplnené
zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú

sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý
dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti
splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu
vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním

bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

11. Na základe všeobecných obchodných podmienok vystavila žalovaná dňa 13. 02. 2009 neúplnú
zmenku (tzv. blankozmenku), kde spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vystupovala ako remitent.

12. Žalovaná úver nesplácala riadne a včas, čím sa stal dlh splatný, preto spoločnosť POHOTOVOSŤ,

s.r.o. vyplnila ďalšie údaje zmenky, a to zmenkovú sumu 832,- eur a dátum začiatku úročenia od 20.
08. 2009.

13. Rozsudkom SRS, sp. zn. SR 00262/10 zo dňa 05. 03. 2010 bola žalovanej Márii Poloniovej uložená
povinnosť zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., sumu vo výške 832,- eur spolu so zmenkovým

úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 832,- eur od 20. 08. 2009 do zaplatenia, zákonným úrokom
vo výške 6 % ročne zo sumy 832,- eur od 28. 12. 2009 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského
konania.

14. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 03. 12. 2010, č. konania 7Er/875/2010-12 súd

exekúciuzastavilzdôvodu,žeexekúciajevedenánazákladeexekučnéhotitulu,ktorýpriznávazákonom
nedovolené plnenie, ktoré je súčasne v rozpore s dobrými mravmi. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 03. 02. 2011.

15.OkresnýsúdLiptovskýMikulášrozhodolvovecirozsudkomč.k.5C/138/2014-23zodňa 10.9. 2014,

ktorým žalobu zamietol z dôvodu, že vzťah medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. a žalovaným kvalifikoval ako spotrebiteľskú zmluvu a preto na tento vzťah bolo potrebné aplikovať
ustanovenia spotrebiteľského práva. Uzavretý záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania spĺňal všetky
znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Indosovanie zmenky, ktoré malo za následok zmenu veriteľa
nemenilo nič na povahe záväzku vyplývajúceho z predmetného záväzkového vzťahu a zmenka slúžila

ako zabezpečovací právny prostriedok spotrebiteľského vzťahu. V odôvodnení okresný súd ďalej
uviedol, že z dokazovania vyplynulo, že podmienky pre prijatie zmenky od spotrebiteľa, ktoré boli určené
zákonom neboli splnené, istina poskytnutého úveru predstavovala sumu 500,- eur, pričom zmenka bola
vystavená na sumu 832,- eur. Súd považoval zmluvné dojednanie, a to dohodu o vyplnení zmenky
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k názoru, že zmenka, titulom ktorej žalobca uplatnil
žalovanú sumu je neplatná, nakoľko bola vystavená v rozpore so zákonom.

16. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca odvolanie.

17. Krajský súd v Žiline č. k. 13Cob/84/2015-88 zo dňa 1. 7. 2015 vyššie uvedené rozhodnutie okresného
súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že právne závery okresného súdu, podľa ktorých je dohoda o vyplnení zmenky neplatná pre rozpor s
dobrýmimravmialeboakoneprijateľnázmluvnápodmienkaneobstoja.Vďalšomkonanímalobyťúlohou
okresného súdu postupovať v zmysle žalobného návrhu žalobcu, ktorý si podľa Nariadenia uplatnil

ako indosatár právo na zaplatenie zmenky vystavenej žalovaným, pričom žalobca podľa doterajšieho
stavu v konaní nie je povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkovo-právneho vzťahu a ani ďalšie
skutočnosti, na základe ktorých okresný súd dospel k záveru o nedôvodnosti uplatneného nároku.
Žalobcaakonadobúdateľzmenky,ktorýniejeprávnymnástupcompôvodnéhomajiteľa,nemápovinnosť
preukazovať okolnosti týkajúce sa vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným. Okresný

súd bude vychádzať z aktuálneho stavu konania, v rámci ktorého žalovaný v Nariadením stanovenej
lehote neuplatnil žiadne námietky voči uplatnenému nároku žalobcu so záverom, že ak žalovaný žiadne
námietky nepodal, nie je okresný súd bez námietok oprávnený ex offo skúmať a vykonávať dokazovania
ohľadom záväzkovo-právneho vzťahu, aj keď by tento záväzkovo-právny vzťah mohol byť vzťahomspotrebiteľským. Keďže predmetom konania je výlučne nárok uplatnený žalobcom zo zmenky, bude
okresný súd tento nárok primárne posudzovať podľa zákona zmenkového a šekového, pričom bude
vychádzať z prezentovaného právneho názoru krajského súdu v tom smere, že žalobcom predložená

zmenka je platnou zmenkou, ktorá má zákonom zmenkovým a šekovým vyžadované náležitosti. Pokiaľ
v rámci nového konania nedôjde ku kvalitatívne odlišnej zásadnej zmene skutkového a právneho stavu
veci, bude okresný súd vychádzať z uvedených záverov krajského súdu.

18. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 5C/138/2014-104 zo dňa 24. 3.

2016, v spojení s opravným uznesením č. 5C/138/2014-138 zo dňa 30. 5. 2016. Čiastočne zastavil
konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 832 eur od 20. 8. 2009
do 10. 2. 2011, zo sumy 750 eur od 11. 2. 2011 do zaplatenia. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalovanej
nepriznal náhradu trov konania. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca odvolanie. Krajský súd
v Žiline uznesením č. k. 13Co/93/2016-160 zo dňa 15. 2. 2017 vyššie uvedené rozhodnutie okresného
súdu, vo výroku, ktorým vo zvyšku žalobu zamietol a vo výroku, ktorým žalovanej nepriznal právo na

náhradutrovkonania,zrušilavecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Vodôvodnenírozhodnutia
uviedol, že okresný súd ex offo prihliadol na dôkazy z ním pripojeného spisu sp. zn. 7Er/875/2010,
avšak tieto dôkazy nevykonal na nariadenom pojednávaní, keďže došlo len k verejnému vyhláseniu
rozsudku. Takýmto postupom bola odňatá možnosť žalobcovi konať pred súdom v rovine vykonávania
dokazovania, oboznámenia sa s dôkazmi, a to v súlade nie len s Nariadením, ale aj podľa v tom čase

platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku. Okresný súd v novom konaní vo vecno-právnej
rovine má dokazovanie vykonávať na nariadenom pojednávaní s tým, že bude rešpektovaná vyvíjajúca
sa rozhodovacia činnosť všeobecných súdov za vzatia do úvahy spoločného stanoviska občiansko-
právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 10. 2015.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

24. Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním

úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide
o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského

úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.25. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

26. Podľa čl. 5 smernice 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

27. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

28. V zmysle ustanovenia § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak
bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd 1. stupňa viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu. V čase od zrušenia veci odvolacím súdom do dňa vyhlásenia rozsudku okresným
súdom došlo k zmene právneho stavu v dôsledku prijatia stanoviska č. 93 Najvyššieho súdu SR dňa
20. 10. 2015, preto okresný súd vo veci postupoval a rozhodoval v ďalšom konaní v súlade s prijatým

stanoviskom Najvyššieho súdu SR. Podľa právneho názoru, uvedeného v spoločnom stanovisku, ak
navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností pojednávanej veci
vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je
tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v

ktorommánárokzáklad. Pokiaľsúdnevzhliadnežiadnunekalosťčineprípustnosťpredloženéhonávrhu,
pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich
rozsah a povahu pri, rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z
vykonaného dokazovania vyplynie. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až
po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola

zmenka vystavená. Podľa odôvodnenia uvedeného stanoviska, vo vzťahu k aplikácii Nariadenia možno
konštatovať, že toto nekladie žiadne prekážky k možnosti preskúmať doložené listiny súdom a je možné
aplikovať všetky procesnoprávne princípy použiteľné v slovenskom právnom poriadku, predovšetkým
aplikáciu znalosti určitých okolností súdu z jeho činnosti a zohľadnenie ochrany slabšieho v konaní, či
ochrany dobrých mravov. Aj v prípade absencie aktivity žalovaného v konaní, pokiaľ súd vzhliadne v

návrhu také skutočnosti, ktoré ho povedú k záveru o neprípustnosti návrhu, návrh zamietne, čo vyplýva
priamo z čl. 4 bod 4. Podľa odôvodnenia stanoviska, skúmanie prípadnej absolútnej neplatnosti úkonu,
ku ktorej pristupuje súd ex offo, nie je Nariadením nijako vylúčená. Pokiaľ by sme dospeli k záveru, že pri
vymáhanídlžnejsumyzindosovanejzmenkysúdnemámožnosťzhodnotiťobsahspotrebiteľskejzmluvy
a rozhodnúť o nekalosti niektorých zmluvných podmienok, či zhodnotiť platnosť zmenky samotnej, išlo

by o neprijateľné zníženie právnej ochrany prináležiacej spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity.
Podľa odôvodnenia stanoviska tiež, pokiaľ súd spoľahlivo zistí na základe skutočností vyplývajúcich zo
žalobného návrhu, že na strane žalovaného ide o spotrebiteľa, poskytne mu ochranu prostredníctvom
právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že už skutočnosti, uvedené v žalobe a pripojená
zmenka nasvedčovali tomu, že žalovaná má postavenie spotrebiteľa, súd ex offo zabezpečil a vykonal

dôkaz oboznámením sa s exekučným spisom sp. zn. 7Er/875/2010, pričom postupoval, vzhľadom
na právne postavenie žalovanej ako spotrebiteľa, v zmysle ustanoveniu § 295 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci.

29. Z vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaná uzatvorili dňa 13. 2. 2009 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaviazala poskytnúť žalovanej ako dlžníčke sumu 500,- eur, ktorú
sa dlžníčka zaviazala vrátiť spolu s poplatkom 484,- eur, t. j. celkovú sumu 984,- eur v 12 mesačnýchsplátkach vo výške 82,- eur. Uvedený záväzkový vzťah bol zabezpečený zmenkou, ktorú vystavila
žalovaná v zmysle bodu 14 všeobecných podmienok poskytovania úverov. Z výpisu z obchodného
registra, ktorý bol súčasťou exekučného spisu súd zistil, že predmetom podnikania spoločnosti

POHOTOVOSŤ, s.r.o. je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Uzatvorená zmluva o úvere je tzv.
absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom v zmysle ustanovenia § 261 Obchodného zákonníka, bez
ohľadu na právnu formu je súčasne aj spotrebiteľskou zmluvou. Súd mal preukázané, že spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. je dodávateľom, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľkou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V úverovej zmluve je uvedené,
že žalovanej sa poskytol úver na výkon zamestnania, žalobca, ktorého zaťažuje dôkazné bremeno,
nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že úver bol skutočne poskytnutý na uvedený účel.
Žalovaná je v zmluve jednoznačne označená ako fyzická osoba jeho rodným číslom a údajom o bydlisku.
Uzavretý záväzkový vzťah spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z vyššie uvedených
dôvodov je právny vzťah, ktorý vznikol medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.

a žalovanou, vzťahom spotrebiteľským, a preto na tento vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva. Či medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaným ide o spotrebiteľský
vzťah súd skúmal v súlade s prijatým stanoviskom Najvyššieho súdu SR.

30. Zmluva o úvere neobsahovala všetky podstatné náležitosti vyžadované v ustanovení § 4 ods. 1,

2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
neobsahovala dohodu o ročnej úrokovej sadzbe, o ročnej percentuálnej miere nákladov, priemernej
hodnote RPMN, konečnú splatnosť úveru, preto v zmysle uvedeného zákona sa predmetný úver
považuje za poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Indosovanie zmenky, ktoré má za následok
zmenu veriteľa, nemení nič na povahe záväzku, vyplývajúceho z predmetného záväzkového vzťahu. V

prejednávanej veci zmenka slúži ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu. Z
európskych právnych noriem, ako aj z vnútroštátnych právnych noriem na ochranu spotrebiteľa, vyplýva
súdom povinnosť vykonávať ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok. Ustanovenia na ochranu
spotrebiteľa majú kogentnú povahu a špeciálny charakter a uplatňujú sa aj pred ustanoveniami napríklad
obchodného práva, či zákona o zmenkách a o šekoch a inými právnymi normami. Z vyššie uvedených

skutočností, ako aj súdnych rozhodnutí vyplýva, že nie je možné izolovať zmenkový abstraktný vzťah
od vzťahu spotrebiteľského. Ich vzájomný vzťah je vyjadrený aj v samotnom zákone č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne v ustanovení § 4 ods. 6. Citované ustanovenie rieši nielen
vzájomnývzťahzmenkyazáväzkovvyplývajúcichzospotrebiteľskejzmluvy,alesúčasnevyjadrujelimity,
podľa ktorých je možné dlh, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy zabezpečiť zmenkou. Z predložených

dôkazov vyplynulo, že podmienky, pre prijatie zmenky od spotrebiteľa stanovené zákonom, neboli
splnené. Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platný v čase vystavenia zmenky v
§ 4 ods. 6, umožňoval zabezpečiť úver zmenkou, avšak za podmienok, že veriteľ mohol prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky

nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. V prejednávanej veci istina poskytnutého úveru predstavovala sumu 500,- eur, zmenku bolo
možné vystaviť na sumu 150,- eur, pričom zmenka bola vystavená na sumu 832,- eur. Navyše súd
považujezmluvnédojednanie,atodohoduovyplnenízmenky,zaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,ktorá

spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Je zrejmé, že primárnym cieľom uzatvorenia
uvedenej dohody je obchádzať ustanovenia právnych predpisov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.
Dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore s § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o vyplnení
zmenky umožňuje vystaviť povinnému zmenku, v ktorom nie je vyplnená zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy, pričom zmenkovú sumu vyplní veriteľ v rozsahu všetkých jeho

peňažných nárokov voči dlžníkovi, ktoré podľa uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky.
Takéto zmluvné dojednanie za zisteného skutkového stavu je neprijateľné a tým aj neplatné podľa § 54
ods. 5 Občianskeho zákonníka. Takýto výkon práva zo strany žalobcu je v rozpore aj s ustanovením § 3
Občianskehozákonníkaodobrýchmravoch.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobuakonedôvodnúzamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.32. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalovaná mala

v spore plný úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná si ich neuplatnila, z
obsahu spisu jej nevyplývajú, preto jej súd právo náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.