Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214209151
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214209151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5,
Košice proti žalovanej D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, K., v konaní o zaplatenie 60,60 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 60,60 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,75
% ročne z dlžnej sumy od 19.4.2013 do zaplatenia a poštovné vo výške 1,10 eura, to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie poštovného 0,60 eura žalobný návrh z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania, ktoré je mu povinná zaplatiť žalovaná vo výške, o
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.3.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 60,60 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
sa dňa 18.4.2013 pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu (autobusom) na linke MHD č. 19

na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nepreukázala platným cestovným lístkom, čím vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,60 eura a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom vo výške 60,- eur, spolu vo výške 60,60 eura. Žalovaná napriek výzve žalobcu k úhrade
pohľadávky zo dňa 24.4.2013 dlžnú sumu nezaplatila.

2 Tunajší súd dňa 17.7.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 15Ro/149/2014-10, v ktorom žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 60,60 eura spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne z dlžnej istiny od 19.4.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania v celkovej výške 65,78 eura, alebo aby v tej istej lehote podala odpor. Predmetný platobný
rozkaz bol uznesením č.k. 15Ro/149/2014-19 zo dňa 28.12.2015 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3Písomnýmpodanímzodňa20.4.2016žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcuoznámil,žesúhlasí
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia na základe predložených listinných dôkazov.

4 Žalovaná sa k žalobnému návrhu, ktorý jej bol doručený dňa 20.4.2016 spolu s uznesením, ktorým jej
bola uložená povinnosť sa k žalobe v určenej lehote vyjadriť, nevyjadrila.5 Podľa ust. § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

6 Súd za splnenia podmienok podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže predmet konania neprevýšil sumu 2.000,- eur, jednalo sa o otázku jednoduchého

právneho posúdenia věci a súčasne skutkové tvrdenia strán neboli sporné.

7 Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.7.2016 o 9:15 hod. v pojednávacej miestnosti Krajského súdu
v Košiciach, č.dv. 224. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 19.7.2016.

8 Vo veci bolo vykonané dokazovanie stanoviskom žalobcu a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
a bol zistený tento skutkový stav:

9 Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol 4702 zo dňa 18.4.2013
súd zistil, že žalovaná ako cestujúca cestovala dňa 18.4.2013 v čase o 16:22 hod. v dopravnom

prostriedku žalobcu (autobuse) na linke MHD č. 19, číslo voza 3316 v úseku zastávok Moskovská -
Klimkovičová bez platného cestovného lístka, čím porušila tarifné a prepravné podmienky žalobcu. Pri
kontrole prepravným kontrolórom odmietla zaplatiť cestovné v sume 0,60 eura a úhradu v sume 60,- eur.

10 Žalobca výzvou zo dňa 24.4.2013 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, t.j. cestovného 0,60

eura, nákladov spojených vyhotovením a zaslaním výzvy k úhrade pohľadávky 1,70 eura a úhrady pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60,- eur, spolu vo výške 62,30 eura v lehote 7 dní
odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná na výzvu žalobcu nereagovala a dlžnú sumu nehradila.

11 Výzvu k úhrade pohľadávky zaslal žalobca žalovanej doporučene s doručenkou z pošty Košice 11

pod podacím č. RS 84 321 161 3SK, za ktorú zaplatil poštovné vo výške 1,10 eura. Táto skutočnosť je
zrejmá z Podacieho hárku č. EPH000547806, ktorý predložil žalobca.

12 Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.

13 Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon“), dopravca je pred
začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a

príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b/, vodič alebo iný člen osádky autobusu,
alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

14 Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15 Podľa ust. § 16 ods. 1 cit. zákona, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení

cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v
papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné
číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný
poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

16 Podľa ust. § 16 ods. 4 cit. zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo označiť si cestovný
lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný

lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

17 Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d/ cit. zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

18 Podľa ust. § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

19 Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. Podľa ust. § 17 ods.

3 cit. zákona, dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa
aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch
autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní informovať
cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

20 Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd mal za preukázané,
že žalovaná ako cestujúca dňa 18.4.2013 v čase o 16:22 hod. použila vozidlo č. 3316 na trase linky MHD
č. 19, ktorého vlastníkom je žalobcu, pričom nemala platný cestovný lístok, ktorým by sa preukázala
zamestnancovi poverenému výkonom kontroly - revízorovi. Z tohto dôvodu vznikla žalovanej povinnosť
ustanovená v § 14 ods. 2 a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave zaplatiť žalobcovi

cestovné vo výške 0,60 eura a úhradu pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom vo
výške stonásobku cestovného t.j. vo výške 60,- eur, ktorú žalovaná dobrovoľne nezaplatila.

21 Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie nákladov vo výške 1,70 eura, ktoré náklady mu vznikli v
súvislosti s doručením výzvy na zaplatenie pokuty žalovanej. Žalobca preukázal zaplatenie poštovného

vo výške 1,10 eura. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie vzniknutých nákladov - poštovného,
žalobcovi v uvedenej výške 1,10 eura a v časti 0,60 eura žalobný návrh zamietol, pretože v konaní
nebola preukázaná úhrada poštovného v uvedenej výške.

22 Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 60,60 eura, ktorá suma pozostáva z nezaplateného

cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom a sumy 1,10 eura,
titulom nákladov spojených so zaslaním výzvy k úhrade pohľadávky (poštovné).

23 Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24 Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25 Keďže je žalovaná v omeškaní s peňažným plnením, žalobca má nárok aj na úroky z omeškania odo
dňa 19.4.2013 (počiatok omeškania je určený dňom splatnosti pokuty, t.j. 18.4.2013). Výška úrokov z
omeškania je určená v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a v danom prípade dosahujevýšku 5,75 % z dlžnej sumy ročne. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 5,75 % ročne zo sumy 60,60 eura od 19.4.2013 do zaplatenia.

26 Podľa ust. § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27 O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.s.p.., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd žalobcovi, ktorý mal vo veci neúspech len v pomerne

nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky, priznal plnú náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

28 Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).