Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207309
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207309.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom X. X, J.
Q. proti osobe oprávnenej na výživné X. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom X. X, Q., o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným na tunajší súd 17.10.2016 domáhala rozhodnutia, ktorým by
súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky proti osobe oprávnenej na výživné.

2. Dňa 6.4.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľky, ktorým zobrala späť svoj návrh

na zrušenie výživného v celom rozsahu.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Súd vyzval osobu oprávnenú na výživné, aby oznámila, či súhlasí so späťvzatím návrhu, ktorú
súčasne poučil v zmysle § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že proti späťvzatiu
nemá námietky. Vzhľadom na to, že navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, a osoba oprávnená na výživné na výzvu súdu nijakým spôsobom doposiaľ nereagovala, súd
podľa § 29 ods. 1 CMP zastavil konanie.

6. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

7. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

8. Vzhľadom na to, že návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania nebol účastníkmi podaný, pričom

súčasne ide o konanie, v ktorom by aj tak (aj ak by bol podaný návrh na rozhodnutie o náhrade trovkonania) žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania, súd podľa § 57 CMP rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v dvoch vyhotoveniach písomne v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) CSP v spojení
s § 2 ods. 1 CMP.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.