Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816202444
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816202444.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., IČO: 36 403 008, sídlo: Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, sídlo Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému: P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 645,25
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 645,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 171,37 Eur od 23.07.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- Eur od 05.03.2014
do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- Eur od 23.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 30,85 Eur od 29.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 434,03 Eur od
19.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,- Eur od 26.06.2014 do zaplatenia, v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku
za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 48,71 Eur (z toho 16,50 Eur
súdny poplatok a 32,21 Eur trovy právneho zastúpenia) na účet advokáta žalobcu v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou dňa 09.05.2016 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 645,25 Eur s
úrokom z omeškania, na tom skutkovom základe, že žalovaný nezaplatil cenu dodanej elektrickej
energie.

2.Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom Okresného súdu Revúca č.k. 3C/147/2016-26

zo dňa 07.06.2016, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením
č.k. 3C/147/2016-36 zo dňa 18.08.2016 v plnom rozsahu zrušil.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto uznesením č.k. 3C/147/2016-48 zo dňa
13.01.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanému oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nijako nevyjadril.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o dodávke a distribúcii elektriny č. l. 6,
identifikácia odberného miesta č. l. 8, faktúry č. l. 9-15, obchodné podmienky č. l. 16, pokus o zmier č.
l. 19, na základe čoho mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

6.Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa 17.12.2007 zmluvu o dodávke a

distribúcii elektriny pre odberné miesto Dobšinského 2690/4, Tornaľa, ktorou sa žalobca zaviazal
žalovanému dodávať elektrickú energiu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu elektriny.

7.Faktúrou splatnou dňa 22.07.2013, žalobca fakturoval žalovanému spotrebu elektriny za obdobie od
16.07.2012 do 30.06.2013 v sume 171,37 Eur.

8.Faktúrou splatnou dňa 28.05.2014, žalobca fakturoval žalovanému poplatok za odpojenie odberného
miesta 30,85 Eur.

9.Faktúrou splatnou dňa 18.06.2014, žalobca fakturoval žalovanému spotrebu elektriny za obdobie od
01.07.2013 do 28.05.2014 v sume 434,03 Eur.

10.Upomienkami zo dňa 04.03.2014, 22.05.2014 a 25.06.2014 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu
dlžnej faktúry a zároveň žalovanému vyúčtoval poplatky za zaslanie upomienok vo výške 3 x 3,- Eur so
splatnosťou dňa 04.03.2014, 22.05.2014 a 25.06.2014.

11.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o dodávke a distribúcii elektriny, na základe ktorej zmluvy žalobca dodal žalovanému elektrinu,

ktorej cenu a poplatky spolu v celkovej výške 645,25 Eur žalovaný nezaplatil. Takto mal súd preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah, ktorý analogicky možno posúdiť ako zmluvu
kúpnu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, z ktorej je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť cenu
dodanej a žalovaným spotrebovanej elektrickej energie. Preto súd podanej žalobe v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 645,25 Eur.

13.Žalovaný sa dostal do omeškania s platením peňažného záväzku, je preto povinný zaplatiť aj úrok z
omeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.atopočnúc
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Žalovaný je tak povinný zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 171,37 Eur od 23.07.2013 do zaplatenia, vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- Eur od 05.03.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- Eur
od 23.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 30,85 Eur od 29.05.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 434,03 Eur od 19.06.2014 do zaplatenia a vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 3,- Eur od 26.06.2014 do zaplatenia.

14.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. O nároku žalobcu na náhradu trov konania preto
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci, v zmysle ktorého by žalobcovi patrila plná náhrada trov konania, a zároveň
aj podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvodyhodné osobitného zreteľa. Predmetom konania je iba drobný spor a žalobca podáva opakovane rovnako
formulované návrhy v skutkovo a právne totožných nekomplikovaných veciach, v ktorých v podstate
úkon prevzatia a prípravy zastúpenia vo viacerých takto hromadne podaných veciach splýva do jedného.

Vypracovanie takto hromadne podaných žalôb spočíva v prepísaní niekoľkých údajov týkajúcich sa
osoby žalovaného a skutkového deja (niekoľko údajov o uzatvorenej zmluve, výška žalovanej sumy,
výška úroku z omeškania a dátum omeškania) a je spravidla zabezpečené automatizovane softvérovými
aplikáciami, s čo najmenším podielom ľudskej práce. Preto nie je dôvodné, aby v takýchto veciach bola
náhrada trov konania počítaná výlučne podľa § 10 a § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z. z. t. j. za každý

úkon právnej služby samostatne. Z podobnej filozofie vychádza napr. ustanovenie § 14b českej vyhlášky
č. 177/1996 Sb. o odmenách advokátov, podľa ktorého odmena advokáta v podobných prípadoch
napr. vo veci s tarifnou hodnotou od 30.000,- Kč do 50.000,- Kč je stanovená paušálnou sumou 500,-
Kč za úkony právnej služby do podania návrhu (t.j. spravidla dva až tri úkony: prevzatie zastúpenia,
predžalobná výzva a podanie návrhu), za ktoré štandardná odmena podľa § 7 zmienenej vyhlášky
predstavuje pri tarifnej hodnote 50.000,- Kč sumu 6200,- Kč (pri dvoch úkonoch) resp. 9.300,- Kč (pri

troch úkonoch); reálny nárok na náhradu trov právneho zastúpenia tak predstavuje napr. len 5,5 - 8 %
štandardnej odmeny advokáta resp. 1 - 1,66 % tarifnej hodnoty predmetu sporu. Tiež podľa bodu 29
preambuly nariadenia ES č. 861/2007 by mal súd nariadiť, aby žalovaný bol povinný zaplatiť iba trovy
konania, vrátane napríklad aj všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti, že sa žalobca nechal
zastupovať advokátom. ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky alebo ktoré sú nevyhnutné. Z uvedených

dôvodov preto o nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhrady
trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, pričom takto priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia bude predstavovať 1/3 štandardnej odmeny advokáta (prevzatie zastúpenia, predžalobná
výzva, podanie žaloby). Priznaný nárok na náhradu trov konania zohľadňuje tiež skutočnosť, že vo

veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, a bez toho, aby žalobca okrem doručenia jedného
písomného podania adresovaného žalovanej (predžalobná výzva) a doručenia jedného písomného
podania adresovaného súdu (žaloba) akokoľvek inak využil právne služby svojho advokáta.

15.Z dôvodu hospodárnosti konania súd týmto rozsudkom rozhodol okrem nároku na náhradu trov

konania aj o výške trov. Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania je však podľa § 357 písm. m)
CSP prípustné len do časti výroku o nároku na náhradu trov konania (a nie aj proti výške); časť výroku o
výške náhrady trov konania však ako závislý výrok nenadobudne právoplatnosť skôr ako výrok o nároku
na náhradu trov. V prípade zmeny výroku o nároku na náhradu trov konania odvolacím súdom o výške
náhrady trov konania rozhodne znovu súd prvej inštancie samostatným uznesením.

16.Výška náhrady trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 38,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby 41,50 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z.), paušálna náhrada nákladov 8,58 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a DPH 20 % vo výške
10,02 Eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), trovy právneho zastúpenia teda spolu predstavujú

60,10 Eur.

17.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému súd uložil povinnosť
zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na
účet advokáta žalobcu súd uložil žalovanému v súlade s § 263 ods. CSP, podľa ktorého ak bola v

konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako
prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).