Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204102
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8514204102.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Karola Krochtu, v sporu žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovaným X. E. A., Z.. XX. X. XXXX,
B. Q. Ľ., I. V. XXXX/X, 2. X. A., Z.. X. X. XXXX, B. Q. Ľ., I. V. XXXX/X, za účasti Občianskeho združenia

- Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Bratislava, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42362962,
zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Advokátska kancelária, Dobrovičova 13, Bratislava, o
zaplatenie 2.391,47 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa č.k. 5C 225/2014-64 zo dňa 4.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje prvoinštančný rozsudok vo výroku o náhrade trov konania Občianskemu združeniu -
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Bratislava.

Priznáva Občianskemu združeniu - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Bratislava náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalovaným v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 300,18 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 30.4.2012 do

zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil. Žalovaným v 1/ a 2/ rade nepriznal náhradu trov konania.
Občianskemu združeniu - Všeobecná ochrana práva spotrebiteľov Bratislava, súd priznal náhradu trov
konania v rozsahu 75 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.
Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žaloba bola čiastočne dôvodná čo do sumy

300,18 eur s úrokom z omeškania. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil pre späťvzatie žaloby a o
trovách medzi žalobcom a žalovanými rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2, § 256 ods. 1 a § 257 CSP.
Výrok o trovách vedľajšieho účastníka odôvodnil ust. § 255 ods. 1, 2 a § 256 ods. 1 CSP. Vedľajší
účastník na strane žalovaných vstúpil do konania a v konaní sa aktívne zúčastňoval do 30.6.2016, do
zmeny procesného predpisu. Združenie vystupovalo na ochranu práv žalovaných, a preto má právo
na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v takej výške, ako majú nárok žalovaní. Združenie v svojom

podaní, ktoré došlo súdu dňa 25.3.2015 vznieslo námietku premlčania ohľadom celého uplatneného
nároku. Následne žalobca čiastočne zobral žalobu späť. Prvoinštančný súd konštatoval, že je dôvodné
predpokladať,žežalobcazobralžalobuspäťvčastiprevyšujúcejsumu300,18eursprísl.ažpovyjadrení
Združenia k žalobe, teda podaniu združenia prikladal prvoinštančný súd ten následok, že čiastočne
došlo k zastaveniu konania. Pokiaľ by nebolo došlo k takémuto procesnému úkonu zo strany žalobcu,
prvoinštančný súd by bol žalobu v časti, ktorej bola žaloba vzatá späť, zamietol. Preto priznal združeniu

náhradu trov konania v rozsahu 75 % (87,5 - 12,5) s poukazom na § 255 ods. 1, 2 a § 256 ods. 1 CSP s
tým, že od náhrady trov konania v rozsahu 87,5 % (späťvzatie žaloby žalobcom a zastavenie konania)odpočítal náhradu trov konania v rozsahu 12,5 % (úspech žalobcu). Skonštatoval, že o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca. Namietal postup prvoinštančného súdu. Prvoinštančný súd neuviedol žiadny
dôvod na vysvetlenie toho, prečo vedľajší účastník, ktorý zo zákona je považovaný za personálne a
odborne vybaveného, má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za také úkony, ktoré má robiť
sám. Preto, keďže dôvody absentujú, je namieste, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil tak, že

vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu trov právneho zastúpenia. Žalobca si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania.

3. K odvolaniu žalobcu sa strany sporu nevyjadrili.

4. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 Civilného sporového poriadku preskúmal

napadnutý výrok rozsudku prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že prvoinštančný súd pri rozhodovaní o
trovách Občianskeho združenia - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Bratislava postupoval zákonne
a správne, v súlade s aktuálnym procesným predpisom tak, ako to má na mysli ust. § 262 ods. 1, 2 CSP.
Podľa § 262 ods. 1 CSP platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
V prejednávanej veci prvoinštančný súd správne postupoval, keď v prvom rade rozhodoval o nároku
občianskeho združenia na náhradu trov konania. Ide o nárok bez ohľadu na jeho výšku, súd

nerozhoduje o plnení, t.j. o výroku, v ktorom bude stanovená výška priznaného nároku na trovy konania.
Prvoinštančný súd rozhodol v závislosti od úspechu v spore a v závislosti od dôvodov čiastočného
späťvzatia žaloby o tom, v akom rozsahu vo vzťahu k pôvodne označenému subjektu ako vedľajší
účastník na strane žalovaných je povinný znášať žalobca trovy konania.
O výške, teda aj preskúmavanie účelnosti trov konania vrátane trov právneho zastúpenia bude úlohou v

ďalšej fáze konania. Prvoinštančný súd sa bude zaoberať účelnosťou uplatnených trov tohto subjektu.
Preto odvolacia námietka žalobcu už aj s poukazom na to, že sám vychádzal z Civilného sporového
poriadku,ktorýzavádzatentodvojfázovýspôsobrozhodovaniaotrováchsporovýchstrán,jenedôvodná.
Preto odvolací súd napadnutý výrok prvoinštančného rozsudku o trovách Občianskeho združenia -
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Bratislava ako vecne správny podľa § 387 CSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP a priznal Občianskemu združeniu - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Bratislava právo
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu vo vzťahu k žalobcovi ako neúspešnému v
odvolacom konaní.
O výške náhrady trov odvolacieho konania postupom podľa § 262 ods. 2 CSP bude rozhodovať opäť

prvoinštančný súd.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.