Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213527
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8315213527.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: PAMIR LINE PLUS s.r.o.,
IČO: 45 370 087, so sídlom Jasenovská 2497, 066 01 Humenné, právne zastúpeného: JUDr. Ján Vrba,
advokát, so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, proti žalovanému: TRIADA Humenné s.r.o.,
IČO: 36 481 106, so sídlom Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, v konaní o zaplatenie 26.322,30 Eur

s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 21C/606/2015-54
zo dňa 07.04.2017 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) zastavil konanie a
vyslovil, že žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na tamojšom súde dňa
30.11.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť sumu 26.322,30
Eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 12.02.2016 vyzval žalobcu na zaplatenie

súdneho poplatku za návrh vo výške 1.579,- Eur podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdny poplatkov
v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený,
súd konanie zastaví. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 25.02.2016. Žalobca
požiadal o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku podaním zo dňa 07.03.2016. Súd prvej
inštancie uznesením sp. zn. 21C/606/2015 zo dňa 20.01.2017 návrh žalobcu zamietol. Uznesenie bolo
vydané vyšším súdnym úradníkom. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote

sťažnosť. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 21C/606/2015 zo dňa 23.02.2017 zmenil uznesenie zo
dňa 20.01.2017 tak, že žalobcovi priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v tomto konaní.
Uznesením sp. zn. 21C/606/2015 zo dňa 03.03.2017 súd odňal žalobcovi oslobodenia od súdneho
poplatkusospätnouúčinnosťouazrušiluznesenieopriznaníoslobodeniaodplateniasúdnychpoplatkov
zo dňa 23.02.2017. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.03.2017.

3.Následnesúdcitovalust.§5ods.1písm.a),§10ods.1zákonač.71/1992Zb.oosúdnychpoplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“); § 161 ods. 1, 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) .

4. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobcovi podaním žalobného návrhu vznikla povinnosť zaplatiť
súdny poplatok podľa platného sadzobníka vo výške 1.579,- Eur. Žalobca bol na zaplatenie súdneho

poplatku zo strany súdu vyzvaný a vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku bol aj náležite poučený o
následkoch nezaplatenie, preto súd podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil.Žalobca požiadal o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku, avšak vyššie citovaným uznesením
zo dňa 03.03.2017 mu súd oslobodenie odňal.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s ust. § 256 ods. 1 C.s.p.. Žalobca v danej
veci z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a žalovanému tak vznikol nárok na priznanie plnej
náhrady trov súdneho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie zastavil konanie ešte
pred doručením žalobného návrhu žalovanému, žalovanému doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli,
súd prvej inštancie rozhodol tak, že mu nepriznal náhradu trov konania.

6. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu odvolanie.
Namietal, že súdny poplatok vo výške 1.579,- Eur žalobca dňom podania odvolania uhradil, a teda má za
to, že splnil podmienky k tomu, aby súd v predmetnom konaní mohol pokračovať. Z uvedeného dôvodu
žiadal, aby súd prvej inštancie svoje uznesenie o zastavení konania zrušil.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p., vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné.

8. Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy súdom a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch.

9. Podľa ust. § 10 ods. 1, 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, Ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom poplatkového úkonu, ktorým
je návrh na začatie konania - podanie žaloby v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, je
navrhovateľ. Výšku súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd prvej inštancie určil v súlade s
ustanovením položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov (prílohy zákona o súdnych poplatkoch).

10. Nezaplatenie súdneho poplatku má za následok zastavenie konania, ako o tom správne rozhodol
súd prvej inštancie.

11. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 26.322,30 Eur z dôvodu zhodnotenia
predmetu podnájmu nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 12.02.2016 vyzval žalobcu na

zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 1.579,- Eur v lehote 10 dní podľa
položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch aj s
poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Napriek žalobcom
podanej žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku súd prvej inštancie po vyššie uvedenom postupe
uznesením č. k. 21C/606/2015 - 51 zo dňa 03.03.2017 odňal žalobcovi oslobodenia od súdneho

poplatkusospätnouúčinnosťouazrušiluznesenieopriznaníoslobodeniaodplateniasúdnychpoplatkov
zo dňa 23.02.2017. Žalobca podal dňa 04.05.2017 odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, v ktorom sa odvolal na to, že súdny poplatok vo
výške 1.579,- Eur ku dňu podania odvolania uhradil. Súd prvej inštancie preveril žalobcom uvádzanú
skutočnosť o zaplatení súdneho poplatku a zo spísaných úradných záznamov dňa 09.05.2017 a

16.05.2017vyplýva,žepodľaúdajovzosúdnehomanažmentuuvedenýsúdnypoplatokzaplatenýnebol.
Odvolací súd vykonal vlastné šetrenia a zistil, že ku dňu rozhodnutia o odvolaní súdny poplatok zo strany
žalobcu zaplatený nebol.

12. K zaplateniu súdneho poplatku vo vyrubenej výške nedošlo ani v priebehu odvolacieho konania, a

preto odvolací súd napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil pre nezaplatenie
súdneho poplatku, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.13.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1C.s.p.a§255ods.1C.s.p.,podľa
ktorého žalobca ako neúspešná strana nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému
žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto táto náhrada nebola priznaná

žiadnemu zo strán.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).