Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205862
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716205862.1

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom D.. E. T. v právnej veci žalobcu T. O.S. J..S..Z.. J. J. C. U.
XX/XXX, E., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému E. R., F. X.XX.XXXX, P. D. XX, H., v konaní o zaplatenie
172,37 eur, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 172,37 eur.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou zo dňa 22.6.2016 doručenou súdu dňa 22.9.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 172,37 eur predstavujúcu dosiaľ neuhradenú časť faktúry č. XXXXXXX vystavenej dňa
15.1.2016 na zaplatenie sumy 1.649,20 eur za poskytnutie služby špecifikovanej v daňovom doklade
ako „zameranie, grafický návrh, výroba, doprava a montáž 2 ks kuchynských liniek s príslušenstvom“,

ktorej splatnosť bola určená na deň 22.1.2016. Žalobca uviedol, že časť fakturovanej sumy vo výške
962,12 eur bola zo strany žalovaného uhradená až po výzve realizovanej zo strany inkasnej spoločnosti
E. G. J..S..Z.., časť dlžnej sumy žalobca žalovanému odpustil a alikvótna časť na úhradu predstavuje
žalovanú sumu. Túto žalovaný i po opakovaných výzvach odmieta uhradiť. Na preukázanie svojich
tvrdení žalobca predložil súdu faktúru č. XXXXXXX, výzvu žalobcu na zaplatenie fakturovanej sumy a
úrokov z omeškania v sume 23,49 eur zo dňa 6.5.2016 (i s doručenkou preukazujúcou jej doručenie

žalovanému dňa 11.5.2016), generálne plnomocenstvo udelené žalobcom inkasnej spoločnosti E. G.
J..S..Z.. na vymáhanie pohľadávok zo dňa 25.5.2016, výzvu inkasnej spoločnosti na úhradu fakturovanej
sumy zo dňa 25.5.2016 i s doručenkou preukazujúcou jej doručenie dňa 31.5.2016, opätovnú výzvu
inkasnej spoločnosti na úhradu zvyšnej časti pohľadávky vo výške 172,37 eur zo dňa 2.6.2016 a
predžalobnú výzvu inkasnej spoločnosti na úhradu dlžnej sumy 172,37 eur zo dňa 10.6.2016 (priložená
doručenka preukazuje doručenie žalovanému dňa 13.6.2016).

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal túto zamietnuť. Uviedol, že na základe osobnej a mailovej
komunikácie bola (so žalobcom) uzavretá dohoda na zhotovenie a montáž 2 ks kuchynských liniek.
Dňa 5.10.2015 mala byť na základe údajov od žalobcu uvedených v emailovej správe vložená záloha v
sume 4.000 eur na účet, ktorý nebol vedený na meno žalobcu. Ďalšiu zálohu v sume 500 eur poskytol
dňa 20.11.2015 a to taktiež na žiadosť žalobcu, ktorú mal tento prijať na neexistujúcu spoločnosť caffé

- bowling spol. s r.o. Žalovaný namietal, že do dnešného dňa nebol predložený preberací protokol
(na kuchynské linky) a teda predmet dohody nebol ani riadne odovzdaný a prevzatý do užívania.Ďalej uviedol, že proti realizácii dodávky 2 ks kuchynských liniek boli ústne aj písomne vyslovené
značné výhrady za nedostatky a spôsobenú škodu, na čo žalobca reagoval tak, že navrhol zľavu v
celkovej sume 514,71 eur. Sumu 50 eur ako náhradu za výmenu poškodených parkiet samostatne

odpočítal z faktúry ako prijatú zálohu, avšak ani o tejto zľave nepredložil žiadny relevantný doklad,
čo je v rozpore s platnou legislatívou. Žalovaný taktiež upozornil, že žalovaný požaduje aj úrok z
omeškania v sume 23,49 eur k 6.5.2016, ale z neopodstatnenej dlžnej sumy (bez poskytnutej zľavy).
Ďalej uviedol, že dňa 30.5.2016 čiastočne uhradil faktúru č. 2016001 v sume 962,12 eur a namietal,
že v prvej výzve inkasnej spoločnosti bola dlžná suma 1649,20 eur, v ďalšej už len 1134,49 eur bez

toho, aby disponoval akýmkoľvek dokladom o znížení záväzku. Taktiež namieta, že vo výzvach inkasnej
spoločnosti je uvedený iný variabilný symbol aký bol uvedený vo faktúre č. XXXXXXX. Zhrnul, že všetky
doklady týkajúce sa predmetnej pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi sú nekompletné, zavádzajúce
a v rozpore splatnou legislatívou. Na preukázanie svojich tvrdení predložil email zo dňa 4.10.2015 od
žalobcu v ktorom ho tento žiada uhradiť zálohu vo výške 4.000 eur na bankový účet, potvrdenie banky
zo dňa 5.10.2015 že táto suma bola na predmetný účet vložená, príjmový doklad zo dňa 20.11.2015 na

sumu 500 eur v prospech spoločnosti caffé - bowling spol. s r.o., potvrdenie banky o vklade sumy 962,12
eur na účet vedený na meno žalobcu. Žalovaný priložil aj výzvy na zaplatenie pohľadávok vyplývajúcich
z faktúry č. 2016001 zo dňa 6.5.2016, 25.5.2016 a 2.6.2016 ktoré predložil aj žalobca.

3. Súd po preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že vyjadrenia strán sú vo svojej podstate

nesporné. Obe strany zhodne uviedli, že uzatvorili zmluvu na montáž 2ks kuchynských liniek. Ako súd
zistil z faktúry č. XXXXXXX, táto bola vystavená na sumu 6.199,20 eur s DPH, ktorá pozostávala z
pôvodne dohodnutej ceny 5.820,60 eur s DPH a doobjednávky v hodnote 378,60 eur s DPH. Z výslednej
fakturovanejsumybolaodpočítanápoložkavsume4.550euroznačenánafaktúreakouhradenázáloha,
výsledná suma faktúry bola teda suma 1.649,20 eur. Odpočítanie zálohy v celkovej sume 4.550 eur

zhodne uvádza aj žalovaný: i/ suma 4.000 eur bola uhradená dňa 5.10.2015; námietka žalovaného
že táto bola poukázaná na iný účet nie je s ohľadom na odpočítanie tejto sumy relevantná, ii/ suma
500 eur mala byť uhradená dňa 20.11.2015; námietka žalovaného podľa ktorej bola suma poukázaná
na účet neexistujúcej spoločnosti taktiež nie je relevantná a to z dôvodu, že touto spoločnosťou je
žalobca (ktorý zmenil meno spoločnosti z caffe - bowling s.r.o. na súčasné obchodné meno), iii/ suma

50 eur ako náhrada za výmenu poškodených parkiet bola samostatne odpočítaná z faktúry. V tomto
smere sa teda tvrdenia strán nerozchádzajú, takisto obe zhodne uvádzajú, že suma 962,12 eur bola zo
strany žalovaného uhradená (a teda na úhradu zostala suma 687,08 eur). Ako taktiež zhodne uviedli
strany, žalovaný znížil dlžnú čiastku o 514,71 eur a to z dôvodov prezentovaných žalovaným t.j. po
vyslovení značných výhrad za nedostatky (kuchynských liniek) a spôsobenú škodu. Je teda medzi

stranami nesporné a žalovaný to žiadnym spôsobom nespochybnil, že dosiaľ neuhradená pohľadávka
vyplývajúca z faktúry č. XXXXXXX predstavuje žalovanú sumu 172,37 eur.

4. Námietka žalovaného, podľa ktorej žalobca neoprávnene požaduje aj úrok z omeškania v sume
23,49 eur je neopodstatnená, pretože žalobca žaluje len istinu bez akýchkoľvek úrokov, zaplatenie

úroku požadoval len v prvej výzve na zaplatenie zo dňa 6.5.2016 v ktorej žiadal uhradiť ešte celú sumu
vyplývajúcu z faktúry č. 2016001 (t.j. sumu 1.649,20 eur ktorá je rozdielom medzi celkovou sumou
6.199,20 eur a uhradenou zálohou 4.550 eur). Súd taktiež za irelevantnú považuje obranu žalovaného,
podľa ktorej bol vo výzvach inkasnej spoločnosti uvedený iný variabilný symbol aký bol uvedený na
faktúre č. 2016001. Žalovaný neuviedol, akým spôsobom by táto skutočnosť mala spochybňovať nárok

žalobcu na zaplatenie vzniknutej pohľadávky a podľa názoru súdu táto námietka nie je ani logicky
spôsobilá tento nárok spochybniť.

5. Žalovaný de facto odmietal nárok žalobcu tvrdením, že do dnešného dňa mu nebol predložený
preberací protokol a kuchynské linky za montáž ktorých bola vystavená faktúra č. 2016001 mu teda

ani neboli riadne odovzdané. Takisto poukazuje na fakt, že žalobca mu o poskytnutej zľave (znížení
ceny) nepredložil žiadny doklad čo je v rozpore s platnou legislatívou. Žalovaný teda svojimi tvrdeniami
nepriamo spochybňoval výšku pohľadávky vyplývajúcej z faktúry z titulu existencie vád na kuchynskej
linke (resp. jej samotnej montáži) a i na základe skutočnosti, že poskytnutá zľava nebola zo strany
žalobcu žiadnym spôsobom vydokladovaná.

6. Súd sa pred skončením dokazovania zaoberal otázkou, či zmluvný vzťah vzniknutý medzi stranami
je vzťahom spotrebiteľským. Žalovaný si montáž kuchynských liniek v mieste jeho bydliska objednal
ako fyzická osoba u žalobcu - právnickej osoby, ktorý je podnikateľom a tieto služby vykonáva v rámcisvojho predmetu činnosti zapísaného v obchodnom registri. Podľa názoru súdu je nepochybné, že medzi
stranami bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva (§ 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
ďalejlen„OZ“)atedažalovanémuvsúdnomkonaníprináležíosobitnépostavenietakakovyžaduje§290

a nasl. CSP. Súd v zmysle § 295 CSP doplnil dokazovanie nariadením výsluchu žalovaného z ktorého
zistil, že kuchynská linka, ktorú si dal namontovať u neho doma, mala viacero vád, ktoré žalobcovi vytkol.
Tento mu mal následne poskytnúť zľavu a ako žalovaný uviedol na otázku súdu, po poskytnutí tejto zľavy
si už žiadne nároky z titulu existencie vád u žalobcu neuplatňoval.

7. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 644 OZ, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ
podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

Podľa § 645 ods. 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí
objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá
za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 646 ods. 1 OZ, záručná doba je 24 mesiacov.

Podľa § 648 ods. 1 OZ, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.

Podľa § 648 ods. 2 OZ, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla

podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté
právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre
väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu
užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Podľa § 649 ods. 1 prvá veta OZ práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v
záručnej dobe; inak práva zaniknú.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

8. Súd má s poukazom na citované právne predpisy a listinné dôkazy vo vzťahu k zhodným tvrdeniam
strán za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o zhotovení veci na
zákazku (kuchynských liniek) v zmysle § 644 a nasl. OZ., na ktorú sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia

o záväzkoch (§ 488 a nasl. OZ) a podporne aj ustanovenia o zmluve o dielo (§ 631 a nasl. OZ).
Zákon nepredpisuje pre túto zmluvu osobitnú formu, môže byť uzatvorená aj ústne, v tomto prípade
je však zhotoviteľ, ak sa plnenie zmluvy neposkytuje na počkanie, povinný vydať potvrdenie o prijatí
objednávky(§632OZ).Nazákladeďalšiehokogentnéhoustanovenia(§569OZ)jezhotoviteľoprávnený
od objednávateľa požadovať písomné potvrdenie o prevzatí veci, preberací protokol však sám o sebe

niejenevyhnutnoupodmienkouriadnehoplnenia.Prizhotovovanívecinazákazkuzodpovedázhotoviteľ
vo všeobecnosti za vady veci, ktoré: i/ má vec v dobe plnenia (vady, ktoré boli známe už pri preberaní
veci objednávateľom, ii/ sa vyskytnú v priebehu dvojročnej záručnej doby a iii/ ktoré sa vyskytnú na veci
v dôsledku nesplnenia povinnosti zhotoviteľa uloženej mu v § 637 ods. 1 OZ. V prípade odstrániteľnej
vady je objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady, v prípade neodstrániteľnej vady

(ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať) resp. opakovaných odstrániteľných
vadách má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá nebráni
riadnemu užívaniu veci, má objednávateľ právo na primeranú zľavu. Nezávisle od zodpovednosti za
vady si môže objednávateľ u zhotoviteľa uplatniť aj nároky zo zodpovednosti za škodu (§ 510 OZ). Preprávny úkon smerujúci k uplatneniu akéhokoľvek práva zo zodpovednosti za vady alebo za škodu zákon
nepredpisuje písomnú formu, možno ho urobiť v akejkoľvek forme.

9. Podľa tvrdení žalovaného obsiahnutých v súdnom spise a prezentovaných pred súdom v rámci
výsluchu,ktoréplnekorešpondujústvrdeniamižalobcu,žalovanýsinárokyzozodpovednostizavadyna
kuchynských linkách a nároky zo zodpovednosti za škodu (poškodenie parkiet) uplatnil, na základe čoho
mu žalobca poskytol zľavu z ceny v celkovej výške 564,71 eur (50 eur za poškodenie parkiet odpočítal
z faktúry ako zálohovú platbu a sumu 514,71 ako zľavu z ceny odpočítal až po vystavení faktúry).

Žalovanému teda po čiastočnej úhrade faktúry č. XXXXXXX v sume 962,12 eur zostávalo uhradiť
dlžnú sumu 172,37 eur, na čo ho vyzývala už aj inkasná spoločnosť listom zo dňa 2.6.2016. Žalovaný
však odmietol túto sumu uhradiť. U žalobcu si však neuplatnil žiadne ďalšie nároky z titulu existencie
vád alebo vzniku škody, ani nenamietal výšku už poskytnutej zľavy. Žalovaný uvedené sám výslovne
potvrdil na výsluchu na priamu otázku súdu. Žalovaný počas celého konania len hmlisto namietal, že
„kuchynská linka mala vady“, súdu však nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by poskytnutá zľava nebola

predmetomdohodymedzistranamiatútoneakceptoval.Poskytnutiezľavyjevprvomradevecoudohody
účastníkov zmluvy a nie je nutné, aby bola jej výška listinne zdokumentovaná. Ak žalovaný nesúhlasil
s jej vyčíslením, mal u žalobcu žiadať vyššiu zľavu, resp. si uplatniť iné nároky z titulu existencie vád.
Ani v samotnom súdnom konaní nepodal z titulu uplatnenia nárokov z vád kuchynskej linky (nárok na
primeranú zľavu) vzájomnú žalobu a ani nepodal námietku započítania. Len v prípade že by žalovaný

účinne uplatnil právo na primeranú zľavu, táto jeho pohľadávka by bola započítateľná proti pohľadávke,
ktorú má voči nemu žalobca z dôvodu nedoplatku ceny.

10. Námietka žalovaného, podľa ktorej mu nebola kuchynská linka protokolárne odovzdaná
taktiež neobstojí, neexistencia preberacieho protokolu žiadnym spôsobom nevplýva na povinnosť

objednávateľa zaplatiť cenu za zhotovenie zákazky. Riadne plnenie zmluvy o zhotovení veci na zákazku
nie je podmienené vyhotovením preberacieho protokolu, zákon stanovuje len povinnosť zhotoviteľa vec
odovzdať a povinnosť objednávateľa takú vec prevziať. Je len na vôli zmluvných strán, či si takúto
povinnosť určia v zmluve alebo nie, takáto forma odovzdania je na prospech nielen zhotoviteľovi veci
(ktorý môže na základe protokolu preukázať, že vec v čase odovzdania nemala žiadne vady) ale aj

objednávateľa, ktorý má možnosť do protokolu uviesť súpis nedorobkov a vád a následne si uplatniť
práva zo zodpovednosti za vady (§ 645 ods. 1 OZ). Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal a vlastne
ani netvrdil, že takýto protokol mal byť v zmysle zmluvy vyhotovený. Ak mala vec pri odovzdávaní vady,
žalovaný taktiež mohol takéto plnenie odmietnuť prevziať (§ 559 ods. 2, § 633 ods. 1 a § 650 ods. 1
druhá veta a contrario OZ).

11. Pretože je nespochybniteľné, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o zhotovení 2 ks
kuchynských liniek na zákazku a žalobca ako zhotoviteľ svoj záväzok splnil na rozdiel od žalovaného,
ktorý mu nezaplatil celú cenu, súd má za to, žaloba je dôvodná a je nutné jej vyhovieť. Plnenie zmluvy
zo strany žalobcu nebolo strany žalovaným spochybnené, ako ani výška ceny, konajúci súd nezistil, že

žalovaný by pred začatím alebo v priebehu konania bol uplatnil u žalobcu ďalší nárok zo zodpovednosti
z vád, ktoré by neboli dôvodom na poskytnutie zľavy v celkovej výške 564,71 eur. Žalovaný mal možnosť
uplatniť si nárok zo zodpovednosti za vady či už priamo u žalobcu alebo formou vzájomnej žaloby či
hmotnoprávnej námietky, nakoľko je to práve žalovaný na ktorom spočíva dôkazná povinnosť existencie
vadnosti dodaného tovaru(kuchynské linky). Pretože procesná obrana žalovaného nebola ucelená,

súd jej nemohol priznať ani čiastočný úspech. Žalovaný nárok žalobcu nebol žiadnym spôsobom
spochybnený, žalovaného vyjadrenia boli v podstate zhodné so žalobným návrhom a nerozporovali ho.
V zmysle § 151 CSP nebolo možné považovať vyjadrenia žalovaného za iné ako za korešpondujúce so
žalobou a popretie skutkových tvrdení žalobcu zo strany žalovaného za iné ako neúčinné.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Súd dokazovanie vyhodnotil podľa zásad uvedených v § 191 ods. 1 CSP, t.j. každý dôkaz hodnotil
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach a pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo včítane toho, čo uviedli strany. Procesná obrana žalovaného je vo vzťahu
k žalobnému návrhu irelevantná, tento si nárok zo zodpovednosti za vady či náhradu škody neuplatnil

po tom, ako mu bola poskytnutá zľava ktorej výšku ani nenamietal, vzniknutú situáciu už ďalej neriešil a
bol pasívny. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil nárok žalobcu na zaplatenie sumy 172,37 eur
ako zostávajúcej ceny za zhotovenie zákazky.13. Súd na záver len pripomína, že prevzatím zákazky a zaplatením odmeny nestráca objednávateľ(v
tomto prípade žalovaný) nároky zo zodpovednosti za vady. Musí si ich však uplatniť vo všeobecnej
premlčacej dobe (§ 101 OZ), ktorá začína plynúť odo dňa, keď v rámci záručnej doby vytkol vady u

zhotoviteľa (žalobcu). V prípade účinného uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady u zhotoviteľa
ktorý zostal nečinný, toto zostáva zachované a objednávateľ sa môže domáhať plnenia žalobou alebo
námietkou proti žalobe podanej proti nemu. Nárok možno uplatniť na súde vo všeobecnej premlčacej
dobe, ktorá začína plynúť odo dňa vytknutia vád (§ 508 ods. 1 OZ). Námietkou môže objednávateľ
uplatniť nárok zo zodpovednosti za vady kedykoľvek neskôr, musí však v lehote predpísanej na podanie

žaloby oznámiť vadu zhotoviteľovi.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
na ich náhradu má žalobca ako strana plne úspešná v konaní, a preto mu priznal náhradu konania v
plnom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní
odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.