Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9RO/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209047
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414209047.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: V. Z., J..XX.XX.XXXX, G. K.Á., S. XXXX/X, štátny
občan SR, o zaplatenie 1.250,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9RO/160/2014-23, zo dňa 02.02.2015

v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania m e n í tak, že žalovaný je povinný do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 242,68 Eur.
Prijímateľom náhrady trov konania je právny zástupca žalobcu.
II. Súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 24.04.2014, doručeným súdu dňa 29.04.2014, sa žalobca domáhal voči žalovanému

zaplatenia žalovanej sumy 1.250,42 Eur a náhrady trov konania na základe zmluvy o úvere č. 31 307
486, zo dňa 15.01.2009.

2. Súd v súlade s § 172 ods. 1 a 6 vtom čase platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku / ďalej
len O.S.P./ vydal dňa 02.02.2015 platobný rozkaz č. k. 9RO/160/2014-23, ktorým uložil žalovanému
povinnosť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu

1.250,42Eur. Súčasne súd uložil žalovanému povinnosť v tej istej lehote zaplatiť žalobcovi trovy konania
vo výške 148,69 Eur /tvorené súdnym poplatkom vo výške 76 Eur a trovami právneho zastúpenia vo
výške 73,69 Eur/.

3. Proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze podal žalobca dňa 04.03.2015 sťažnosť/

odvolanie/.Akodôvodsťažnosti/odvolania/uviedol,žerozhodnutieonáhradetrovprávnehozastúpenia
je podľa neho nesprávne a nebola mu priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v plnej výške.

4. Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo

práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje
inak.

5. Podľa § 10 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej

služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.6. Podľa § 13a ods. 1 písm. a/, b/ a c/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto

úkony právnej služby:
a)prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b/ ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c)písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

7. S poukazom na vyššie uvedené súd preskúmal platobný rozkaz v jeho napadnutej časti, ako aj celý
obsah spisu, pričom zistil nasledovné skutočnosti:
Napadnutým platobným rozkazom, vydaným vyšším súdnym úradníkom, uložil Okresný súd Nové
Zámky v konaní neúspešnému žalovanému okrem žalovanej istiny, zaplatiť v konaní úspešnému
žalobcovi aj náhradu trov konania v sume 148,69 /tvorené súdnym poplatkom vo výške 76 Eur a trovami
právneho zastúpenia vo výške 73,69 Eur/.

8. Žalobcovi bol platobný rozkaz doručený dňa 26.02.2015. Žalobca podal dňa 04.03.2015, t.j. včas
odvolanie voči výroku o trovách konania vyššie uvedeného platobnému rozkazu. Platobný rozkaz vydal
vyšší súdny úradník. Návrh na začatie konania a aj platobný rozkaz boli podané a vydané za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok / ďalej len O.S.P./. V čase vydania platobného rozkazu

boli pri rozhodovaní aplikované v tom čase platné a účinné ustanovenia O.S.P.

9.Podľa§265ods.1C.S.P.akjemožnévovecisamejaleboojejčastirozhodnúťnazákladeskutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj

platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

10. Podľa § 239 ods. 1 C.S.P. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

11. Podľa § 240 C.S.P. sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

12. Podľa § 242 C.S.P. sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

13. Podľa § 248 C.S.P. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

14. Podľa § 249 C.S.P. súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

15. Podľa § 250 ods. 2 C.S.P. ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

16. Podľa § 251 C.S.P. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
17. Podľa § 255 ods. 1 C.S.P. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 470 ods. 1 C.S.P. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19. Súd prvej inštancie žalobcovi trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže v danom prípade trovy

odvolacieho konania vo veci samej nevznikli, keďže predmetom odvolacieho konania nebolo konanie
o veci samej, ale len trovy žalobcu v prvostupňovom konaní a žalobca požadoval „trovy konania z trov
konania“. S poukazom na ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, nemožno vykladať konanie o trovách prvostupňovéhokonania ako konanie vo veci samej, keďže konanie vo veci samej bolo súdom prvého stupňa. Napokon
zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že trovy konania možno požadovať aj z trov konania. Súd
preto vzhľadom na uvedené rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že sťažnosť/odvolanie/ žalobcu bola čiastočne podaná
dôvodne a v zmysle vyššie citovaných ustanovení C.S.P. je potrebné platobný rozkaz v časti trov konania
zmeniť. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a platobný rozkaz tunajšieho
súdu v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 242,68 Eur a

trovy odvolacieho konania žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.