Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202328
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717202328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu: Exipo, s. r. o., so

sídlom Bratislava, Zelinárska 6, IČO: 44 873 441, práv. zast.: Mgr. Marek Hanic, advokát so sídlom AK
Bratislava, Zelinárska 6, proti žalovanej: S. C., T.. XX.X.XXXX, H. C., U. XX, v konaní o zaplatenie sumy
67,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 67,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 16,90 eur od 25.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,90 eur od 24.4.2014 do zaplatenia,
zo sumy 18,10 eur od 24.5.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
14,72 eur od 24.6.2014 do zaplatenia a zo sumy 1,20 eur od 24.7.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanýmnávrhomsažalobcadomáhaúhradysumy67,82eurspolusúrokomzomeškania.Dôvodom
podania návrhu je skutočnosť, že dňa 25.11.2013 uzavreli právny predchodca žalobcu Slovanet, a.s. so
žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb s tým, že predmetom
zmluvy bolo poskytnutie dátového zariadenia a internetového pripojenia, za ktoré sa žalovaná zaviazala
hradiť dohodnuté platby. Do dňa podania návrhu žalovaná v celosti neuhradila celkovo 5 faktúr v

žalovanej sume.

2. Žalovaná sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Dňa 25.11.2013 uzavrela žalovaná a právny predchodca žalobcu Slovanet, a.s. zmluvu o pripojení č.
DSL131125123601naposkytnutiedátovéhozariadeniaaprístupunainternetovúsieť,začosažalovaná
zaviazala hradiť dohodnuté mesačné platby. Napriek tejto skutočnosti a dodaným službám zo strany
žalovanej nedošlo k úhrade faktúry č. 6140146958 na sumu 16,90 eur s dátumom splatnosti 24.3.2014,
č. 6140206940 na sumu 16,90 eur s dátumom splatnosti 23.4.2014, č. 6140267169 na sumu 18,10 eur s
dátumom splatnosti 23.5.2014, č. 6140327891 na sumu 18,10 eur s dátumom splatnosti 23.6.2014 a č.
6140389533 na sumu 18,10 eur s dátumom splatnosti 23.7.2014. Žalobca nadobudol pohľadávku voči

žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.9.2016 a z faktúry č. 6140327891 si uplatňuje
len sumu 14,72 eur a z faktúry č. 6140389533 sumu 1,20 eur. Stanovisko žalovanej sa súdu zabezpečiť
nepodarilo.5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy je Dodatok k Zmluve o pripojení, Všeobecné podmienky
a tarifa.

11. Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká a/ uplynutím času, na
ktorý bola uzavretá, b/ dohodou účastníkov zmluvy, c/ odstúpením od zmluvy, d/ výpoveďou, e/ ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

13. Veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení úrok z omeškania podľa § 517 Obč.
zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

14. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že
medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu bola uzavretá zmluva o pripojení, ktorou bolo

žalovanej poskytnuté pripojenie k internetu, a za ktoré poskytnuté služby sa žalovaná zaviazala hradiť
dohodnuté mesačné poplatky. Nakoľko žalovaná neplnila svoje povinnosti a neuhradila niekoľko po sebe
doručovaných faktúr, má súd za to, že nárok žalobcu je oprávnený, preto podanému návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Vzhľadom na to, že žalovaná je v omeškaní s plnením svojich splatných záväzkov,
súd ďalej žalobcovi priznal právo na úrok z omeškania v zákonnej výške a to za obdobie od splatnosti

jednotlivých faktúr.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.