Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115218131
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115218131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, proti žalovanému: X. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. V.. M. XX, G.,
o zaplatenie 819,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 121,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 121,37 eur od 1.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.7.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 819,36 eur s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške
26,28% ročne zo sumy 673,31 eur od 16.7.2014 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 772,56 eur od 1.11.2014 do zaplatenia a trovy konania z titulu poskytnutého úveru.

2. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 27.6.2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe písomnej žiadosti žalovaného vydal žalovanému úverovú kartu a
poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 600,- eur. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.205,67 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil, žalobcovi uhradil len časť dlžnej sumy a to vo výške 950,76 eur. Dlh vo výške
819,36 eur predstavuje istinu vo výške 673,31 eur titulom istiny, 87,25 eur titulom dlžných úrokov, 12,-

eur titulom dlžného poistného, 46,80 eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Dlžná
suma bola vyčíslená ku dňu 15.7.2014. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej
úverovej istiny vo výške 26,28 % ročne zo sumy 673,31 eur od 16.7.2014 až do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 772,56 eur od 1.11.2014 do zaplatenia.4. V podaní doručenom súdu dňa 15.3.2017 uviedol, že žalovaný z úverového rámca vyčerpal sumu
1.205,67eurtak,žesumu1.072,13euržalovanýčerpalvýbermihotovostizbankomatov,platbamikartou

a sumu 133,- eur predstavujú poplatky spojené s vedením účtu, ktoré žalobca účtoval žalovanému ako
súčasť úverovej istiny.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty vyplýva,
že bola uzavretá medzi spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 229,- eur. Zároveň
bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver na dobu neurčitú do výšky 600,- eur s ročnou úrokovou
sadzbou 26,28 %, RPMN: 41,76 %, výškou mesačnej splátky 57,40 eur, s poplatkom za správu úveru
2,70 eur, celková čiastka k zaplateniu 721,20 eur.

7. Z Výpovede zo zmluvy zo dňa 21.7.2014 vyplýva, že spoločnosť Cetelem Slovensko vypovedala
úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 1.10.2014 z dôvodu omeškania so splácaním revolvingového
úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm.a, písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b).

8. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere má charakter spotrebiteľského
úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy.

9. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.
Z uzavretej zmluvy nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom
aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru musí obsahovať údaj o minimálnej výške splátky, ktorú
musí spotrebiteľ uhradiť a to tak, aby z takéhoto údaju bolo zrejmé, aká časť splátky sa použije na istinu,aká časť sa použije na zaplatenie úrokov a iných poplatkov. V zmysle citovaného ustanovenia § 11 ods.
1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch, následkom porušenia tejto
povinnosti je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 121,37 eur ako celkovú
dlžnú sumu poskytnutého úveru, keď úver čerpal vo výške 1.072,13 eur a zaplatil sumu 950,76 eur a
vo zvyšku žalobu zamietol a to i v časti súvisiaceho príslušenstva.

11. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

12. Súd zamietol návrh v časti uplatneného poistného vo výške 12,- eur, keď pre uzavretie poistnej
zmluvy je v zmysle citovaného ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka obligatórnou
náležitosťou jej písomná forma. V danom prípade pre uzavretie zmluvy o pôžičke bola písomná forma

zachovaná iba v časti uzavretej zmluvy o pôžičke, ktorá je tzv. ,,formulárovou zmluvou“ keď údaje o
poistení boli súčasťou predtlače zmluvy, preto nemožno mať za to, že došlo k písomnému uzavretiu
poistnej zmluvy.

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Zároveň súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy a to od 1.11.2014 kedy bol už v

omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, keď žalobca vypovedal zmluvu s účinnosťou ku dňu 1.10.2014.
Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 1.11.2014 bola 0,05 %.

15. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

16. Žalovaný bol v konaní úspešnejší, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov

konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.