Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21Pc/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116224304
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116224304.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou O.. B. A. v právnej veci navrhovateľa M. Š., D.. X.X.XXXX, bytom Ť. XX,

G., proti F. Š., D.. XX.X.XXXX, N. N. X, G. v konaní o zníženie vyživovacej povinnosti t a k t o

r o z h o d o l :

Z n i ž u j e výživné zo strany navrhovateľa M. Š., nar. X.X.XXXX voči F. Š. nar. XX.X.XXXX zo sumy
XXX,- EUR mesačne na sumu XX,- EUR mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku, čím mení výšku
výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. XXP/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.

U k l a d á otcovi, aby výživné posielal odporkyni vždy do XX. dňa v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX požiadal súd o zníženie vyživovacej povinnosti zo sumy XXX eur
mesačne na sumu XX eur mesačne na svoju plnoletú dcéru z dôvodu zmeny pomerov na jeho strane.

2) Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi, výsluchom
svedkov a zistil nasledovný skutkový stav:

3)NavrhovateľbolrozsudkomOkresnéhosúduKošiceI.XXP/X/XXXX-XXzodňaXX.X.XXXXzaviazaný

prispievať na výživu oprávnenej sumou XXX eur mesačne.

4)Odporkyňa -oprávnená-písomnýmvyjadrenímzodňaXX.XX.XXXXsúhlasilasčiastočnýmznížením
výživného na sumu XX eur mesačne. Odôvodnila to pomermi na strane povinného, ako aj pomermi na
svojej strane. Preukázala, že je dennou študentkou S. Š., T. S. Z. X. S. G..

5) Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že mu pribudli 2 vyživovacie povinnosti. V roku XXXX sa mu

narodil syn S. a v roku XXXX dcéra D.. Má ukončené Z. W.. Naposledy pracoval ako živnostník pre
firmu U., s.r.o. so sídlom Bardejov, kde mesačne zarábal XXX,- EUR. Majiteľ tejto firmy však neuhrádzal
faktúry načas. Preto navrhovateľovi vznikol dlh na nájomnom vo výške XXX,- EUR, ktorý musí uhradiť.
Od X.XX.XXXX je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Z úradu práce dostal
rozhodnutie, že nemá nárok na podporu v nezamestnanosti a ani na sociálne dávky. Jeho manželka
nebola zamestnaná, zamestnala sa iba od 1. januára 2017. Pracuje ako Č. S. F. S. G.. Manželka s
deťmi žije u svojich rodičov v U., v okrese G.O. a dochádza do práce do G.. Ich syn S. má teraz X rokov

a chodí do 2. ročníka R. S. U.. Dcéra D. má X rokov a chodí do materskej škôlky v U..6) Navrhovateľ momentálne žije u svojich rodičov, dôchodcov, ktorí ho živia. Živnostenské oprávnenie
má pozastavené. Pracoval v stavebnej firme. Zaujímal sa o prácu aj v zahraničných firmách v Košiciach,
ale neprešiel cez lekársku prehliadku. Dostal už druhý trestný rozkaz, lebo si neplnil vyživovaciu

povinnosť voči oprávnenej, preto sa obáva či ho zamestnávateľ vo firme, kde mal nastúpiť, bude
ochotný prijať.

7) S dcérou si občas telefonoval, ale o svojich problémoch s ňou nehovoril. Býval 9 rokov v Poprade,
takže k ich pravidelným stretnutiam nedochádzalo.

8) Oprávnená uviedla, že povinný neplatí žiadne výživné od V., ani keď dostal zaplatené od svojho
zamestnávateľa S. M., neposlal jej nič. Je študentkou X. S. G., Y. D. T. S. Z., momentálne je v prvom
ročníku magisterského štúdia. Na budúci rok bude mať štátnice, teda o rok by mala štúdium ukončiť.
Keďže nemá žiaden príjem, všetky jej výdavky uhrádza matka. Jej matka pracuje vo firme Krajšie
bývanie, ale jej zárobok uviesť nevedela. Keďže otec dlhodobo ničím neprispieval, podala trestné

oznámenie a otec bol odsúdený trestným rozkazom pod sp. zn. XT/XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX.
Bol uznaný vinným, že si voči nej neplnil vyživovaciu povinnosť a dlhoval za obdobie P. M. W. V. celkovo
XXX,- EUR. Keďže ani po tom neplatil, znovu podala trestné oznámenie za neplnenie vyživovacej
povinnosti. Toto konanie sa vedie pod č. XT/XX/XXXX. Od apríla povinnému opätovne vznikol dlh na
výživnom. Ďalej uviedla, že by sa vedela uspokojiť so XX až XX eurami, len keby ich otec posielal

pravidelne. Za to, že je dobrá študentka, dostala pri štátniciach odmenu XXX,- EUR a ak by mala
rovnako dobré výsledky aj naďalej, tak koncom roka môže dostať XXX,- EUR ako motivačné štipendium.
Nekontaktuje sa so starými rodičmi, poslala im len oznámenie o promóciách. Oni sa jej neozvali, ale
starý otec jej pred Vianocami daroval XXX,- EUR. Brala to ako podporu na štúdium. Má dobrý vzťah s
dedom a dokážu sa porozprávať.

9) Z uznesenia Krajského Z. S. G. Č.. XTos/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že povinný
navrhovateľ je od X.X.XXXX je nezamestnaný a od XX.X.XXXX je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Košiciach. Následne od X.X.XXXX je
zamestnaný na dohodu v spoločnosti F. Z..F..P. zo sídlom v Košiciach ako Š.É.. Mesačne zarába XXX

eur. Preto navrhla, aby súd znížil výživné na sumu XX,- EUR mesačne odo dňa platnosti rozhodnutia.
Povinný vo februári tohto roku jej poslal X,- eurá, v marci XX,- EUR, a v apríli XX,- EUR.

10) Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec

sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11) Podľa ust. §157 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, Rozsudok vo veciach
výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

12) Podľa § 62 odst. 1, 2, 3, 4 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

13) Aj napriek skutočnosti, že zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú
rovnosť, súd vychádzal z individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z

nich. Na uvedené skutočnosti treba prihliadnuť aj z hľadiska kritérií potencionality príjmov, t.j. či sa
povinný nevzdal bez dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, resp. či
neberie na seba neprimerané majetkové riziká. Subjektívne schopnosti však možno realizovať len v
rámci objektívne daných možností. Súd preto prihliadol na reálnu situáciu na trhu práce, na mierunezamestnanosti v regióne (Kežmarok) v príslušnom odbore, vekovej kategórii a dosahované zárobky v
danom povolaní. Povinný nemal príjmy z viacerých zdrojov. Súd však podľa aplikačnej praxe prihliadol
na tzv. príjmy v rámci občianskej výpomoci zo strany rodičov povinného, ktorí ho ako sám uviedol, živia.

Povinný tak nemá natoľko vysoké výdavky, aby zo sumy XXX eur mesačne neuživil 2 maloleté a jedno
plnoleté dieťa.

14) Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené
všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí

od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu,
vzdelania, od formy prípravy na budúce povolanie. Nemožno dospieť k všeobecne platnému záveru,
ide o individuálnu fyzickú a duševnú vyspelosť toho-ktorého dieťaťa, potreby detí v tom istom veku
sa môžu odlišovať. Súčasne závisí aj od schopností a možností rodičov. V prípade obmedzených
predpokladov na strane rodičov sa preto môže pohybovať od bežných najzákladnejších potrieb nutných
pre život až po plné uspokojenie všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa. Je teda úmerná životnej úrovni

rodičov. V praxi sa vyskytujú aj prípady veľmi vysokých možností na strane rodiča. Tieto kritériá boli
prevzatézprvplatnejúpravy,keďsastakoutomožnosťounepočítalo.Neprehliadnuteľnouspoločenskou
realitou u nás je nárast spotreby. Zákon nepripúšťa výnimku z práva dieťaťa podieľať sa na životnej
úrovni rodiča, napriek tomu, vychádzajúc z kritéria odôvodnenosti potrieb, možno súhlasiť s názormi, že
odôvodnené potreby majú určitú hornú hranicu súvisiacu so spotrebným charakterom. Za odôvodnené

potreby treba považovať aj náklady na zaobstaranie starostlivosti o dieťa v čase, keď sa rodič pre
pracovné povinnosti nemôže o dieťa osobne starať. Odôvodnené potreby dieťaťa budú spravidla
zvýšené pri trvalých závažných ochoreniach, kedy bude vyživovacia povinnosť existovať paralelne s
príslušnými dávkami zo systému poistenia, čo však nie je tento prípad. Rozsah a charakter potrieb
je v dôsledku zmenených ekonomických podmienok čoraz širší a zložitejší na posúdenie. Napríklad

prípravu na povolanie umožňujú rôzne typy škôl, v rámci ktorých sú aj odlišné náklady. Súd mal v
tomto prípade za preukázané, že suma XX eur mesačne je primeraná potrebám dospelého dieťaťa
študujúceho na vysokej škole. Požiadavka rozvoja dieťaťa je nesporná, aby sa dieťa mohlo v budúcnosti
riadne zamestnať a mohla tak vyživovacia povinnosť rodiča zaniknúť úplne. Otec nijakým spôsobom
nepreukázal, akým výživným platí na maloleté deti, ale v zmysle zákona možno predpokladať, že to

bude sumou v minimálnom rozsahu, teda XX,XX eura na každé dieťa. Po odpočítaní tejto sumy otcovi
mesačne ostane suma XXX,XX eura. Z tejto sumy po uhradení XX eur pre plnoletú dcéru otcovi ostane
suma XXX,XX eura, ktorá prevyšuje nutné životné minimum a preto súd rozhodol o znížení povinnosti
otca platiť dcére výživné na sumu XX eur mesačne.

15) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanienaOkresnýsúdKošiceIdoXXododňajehodoručenia,
v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2

Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).