Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514010118
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514010118.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa

13.októbra 2016 v Košiciach

r o z h o d o l :

obžalovaný:

K. Z. - R.. XX.X.XXXX C. N., T. D. N.-P. Č.. XXX,
V. J. - V., I. N.,

sa podľa § 285 písm.a/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátorky

Okresnej prokuratúry Košice- okolie sp.zn. 2Pv 353/13 zo dňa 12.2.2014 pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že:
v obci Perín - Chým, okres Košice - okolie, dňa 5.3.2013 okolo 9.00 hod. najskôr na ulici v centre obce a
následne aj neďaleko centra pre budovou kaderníctva sa vyhrážal K.. O. D., že je zdemoluje byt, že jej
syna donesú vo vreci, že jej strčí baseballovú palicu do konečníka a vagíny a následne , keď zavolala

na políciu a tieto skutočnosti oznámila, obvinený jej vulgárne nadával, chytil ju za ucho a hodil smerom
k nej hrsť kameňov, ktoré ju nezasiahli, pričom uvedenými vyhrážkami vzbudil u poškodenej K.. O. D.
dôvodnú obavu z ich uskutočnenia,
nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného , poškodenej a svedkov ,
výsluchom znalkyne , prečítaním listinných dôkazov a dospel k záveru ako je uvedený vo výrokovej
časti rozsudku.

Obžalovaný K. Z. na hlavnom pojednávaní k skutku vypovedal len toľko , že nikdy nikomu neublížil . O
ďalších skutočnostiach využil svoje právo a nevypovedal.

Poškodená K.. O. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ako starostka obce Perín - Chým dňa
5.3.2013 v dopoludňajších hodinách stretla obžalovaného K. Z., s ktorým má konflikty od doby, kedy
začala vykonávať funkciu starostky obce, pretože obžalovaný porušoval stavebný zákon a rozhodnutia
obce. Snažila sa vyhnúť priamemu stretnutiu s ním, preto vošla do predajne potravín. V domnení, že

obžalovaný už vošiel do budovy, ktorej je spoluvlastníkom, z predajne potravín vyšla a išla smerom ku
kaderníctvu, kedy obžalovaný stojaci pri budove spolu s dvoma pánmi , zo vzdialenosti asi 8 metrov
na ňu začal kričať , že má zakázané vstupovať do budovy, prišiel ku nej rýchlym krokom, bol nervózny,
opakoval, že či nepočula, že tam nemám ísť, a že čo všetko ju čaká.Preto mobilným telefónom zavolala políciu na tel.č. 158 , kde uviedla, že sa jej občan obce vyhráža.
Obžalovanému povedala, aby priamo policajtovi do telefónu uviedol, s čím sa jej vyhráža, na čo
reagoval tak, že vyhrážky nezopakoval , ale vulgárne jej vynadal. Hovor ukončila, od obžalovaného sa

vzdialila, avšak obžalovaný sa za ňou rozbehol, hovoril, že ju chytí za ucho, a že jej ho odtrhne, pričom
skutočne ju aj za ľavé ucho chytil , držal ho a ťahal, čo ju bolelo a opakoval vyhrážky, že jej syna
donesú vo vreci, čo vravel aj predtým , než ju za ucho chytil. Počas toho mobilný telefón držala pred
sebou a zapla nahrávanie. Uvedené videl aj S. J. , ktorý jej dvakrát zopakoval , aby nahrávanie vypla,
inak jej mobilný telefón rozbije. Túto nahrávku predložila polícii. Keď ju obžalovaný pustil a odchádzala

od neho preč , obžalovaný ešte zobral do ruky hrsť kameňov, ktoré hodil smerom k nej , ale ju netrafil .
Ďalej uviedla , že obžalovaný sa jej aj v minulosti vyhrážal, napríklad zamestnancom firmy Skanska,
ktorá v obci vykonávala asfaltáciu ciest, povedal, že keď ju zakopú, dá im 10000. Taktiež bola svedkom
toho, ako obžalovaný zamestnancovi obce, ktorý sekerou čistil chodníky, povedal, že jej má s touto
sekerou zarúbať do hlavy.
Poškodená tiež ďalej uviedla, že spočiatku si myslela, že obžalovaný má iba takéto reči, obavu z jeho

vyhrážok nemala, bola na pochybách, či jej môže aj fyzicky ublížiť. Keď ju však chytil za ucho a ťahal,
začala mať obavy o svoj život ako aj život jej syna. O uvedených vyhrážkach povedala synovi, ktorého
nahnevalo , že sa obžalovaný takto správa , ale neinicioval podanie trestného oznámenia.
Uviedla tiež , že obžalovaný koncom roka 2012 žiadal obec o zmenu územného plánu, o ktorej žiadosti
obec ešte nerozhodla a doposiaľ koná , čo obžalovaný pripisuje za vinu jej a začiatkom roka 2013 na

ňu podal trestné oznámenie z dôvodu, že nedošlo k zmene územného plánu . Obvinenie jej vznesené
nebolo.
Od predmetného incidentu sa s obžalovaným stretli len náhodne, kedy na ňu obžalovaný robil gestá a
pokrikoval, pričom ukazoval na ňu prstom, ako keby mal v ruke zbraň, ktorou ju podreže.
Svedok S. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným prišiel motorovým vozidlom pred

budovu patriacu obžalovanému. On vošiel do budovy a obžalovaný zostal vonku. Keď sa asi po 5
minútachvrátil, vovzdialenosti30až50metrovvidelpoškodenú K..O.D. avovzdialenostiasi5metrov
od nej stojaceho obžalovaného, ktorí sa spolu rozprávali , pričom výrazne negestikulovali. Vzhľadom
na vzdialenosť , ktorá bola medzi ním ,obžalovaným a poškodenou, nepočul obsah ich rozhovoru
trvajúceho asi 3 minúty. Počas rozhovoru boli obžalovaný a poškodená od seba vzdialení nie menej

ako 2 až 3 metre. Nevidel, že by bola poškodená rozhovor nejakým spôsobom nahrávala.
Svedok ďalej uviedol, že prevádzkuje v obci bar, a zo strany poškodenej ako starostky obce pociťuje
určité šikanózne správanie.

Svedkyňa O. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že keď vyšla z predajne potravín a išla do

pohostinstva , kde pracuje , prechádzala okolo obžalovaného a S. J. , ku ktorým prichádzala poškodená
K.. D.. Žiadny rozhovor medzi obžalovaným a poškodenou v čase, keď okolo nich prechádzala,
neprebiehal.
Znalkyňa z odboru psychológia PhDr. E. J. na hlavnom pojednávaní zotrvala na záveroch písomne
vyhotoveného znaleckého posudku a uviedla, že aj napriek tomu, že intelektové skóre poškodenej bolo

zdiagnostikované ako nadpriemerné, v pamäťovej funkcii neboli zaznamenané chorobné patologické
zmeny, zdiagnostikované lži skóre bolo vyhodnotené ako hraničné a zo všetkých aplikovaných
psychologických skúšok vyplýva záver , že poškodená nemá priamy úmysel klamať, jej nasledujúca
reprodukcia deja je situačne ovplyvnená a teda aj čiastočne zmenená , tendenčná, a to pod vplyvom
silných emócií , ktoré sú u nej aktuálne ako dôsledok dlhodobo trvajúcich sporov medzi poškodenou

a obžalovaným . U poškodenej pri psychologických skúškach nebol tento úmysel klamať skresľovať,
konfabulovať, zdiagnostikovaný ako priamy, avšak pamäťové zložky môžu byť z psychologického
hľadiska situačne zmenené, ak sú podmienené niektorými osobnostnými charakteristikami. V tomto
prípade to boli mimoriadne silné emócie, potreba pomsty, hostilita, zlosť, a tiež pocit urážky jej osoby zo
správania sa obžalovaného, v ktorých prípadoch dochádza ku výrazným zmenám vo vnímaní, vedomí

a v mimoriadnych situáciách aj ku palizes /okno / počas vnímania. V takýchto situáciách nedokáže
presne identicky reprodukovať prežité v krátkodobom ani dlhodobom časovom horizonte a všetky
tieto determinanty z psychologického hľadiska oslabujú autentičnosť, a tým aj vierohodnosť výpovede
poškodenej.

Podľa výpovede poškodeného X.. T. D. z prípravného konania , ktorú súd na hlavnom pojednávaní
prečítal, mu jeho matka povedala, že sa mal obžalovaný vyhrážať. Poškodený výslovne uviedol, že sa
v tejto veci nechce angažovať ani byť vtiahnutý do tohto prípadu.Nahlavnompojednávanísúdprehralzvukovýzáznam predloženýpoškodenou K..O.D.,ktorýobsahuje
vyhrážky a vulgarizmy v súlade s výpoveďou poškodenej.
Podľa charakteristiky Obce Perín-Chým sa obžalovaný nedôstojne správal na slávnostnom rokovaní

obecného zastupiteľstva a sú voči nemu vedené priestupkové konania pre porušenie predpisov na
úsekoch územného plánovania,starostlivostiopoľnohospodárskupôdu,nakladaniasodpadomadane
z nehnuteľností. Komisiou verejného poriadku prejednávaný nebol. V registri trestov nemá záznam.
Súd doplnil dokazovanie v intenciách uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4To 14/2015 zo dňa
28. apríla 2015 , ktorým odvolací súd zrušil rozsudok vyhlásený v predmetnej veci Okresným súdom

Košice okolie pod sp.zn. 3T 24/2014 zo dňa 3.11.2014, a pribral do konania na vypracovanie znaleckého
posudku z odboru Kriminalistika znalecký ústav , a to Kriminalistický a expertízny ústav Policajného
zboru , ul. Sklabinská 1, 81 272 Bratislava, zapísaný v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky , za účelom porovnania hlasu muža zo sporného zvukového záznamu , a to
hlasovej nahrávky, ktorú mala vyhotoviť poškodená K.. O. D. s hlasom obžalovaného K. Z. na hlavnom
pojednávaní dňa 2.11.2015 zaznamenanom na porovnávacej zvukovej nahrávke a vyjadriť sa , či hlas

muža na spornej nahrávke patrí alebo nepatrí obžalovanému.
Súd na hlavnom pojednávaní dňa 13.10.2016 prečítal znalecký posudok Kriminalistického a
expertízneho ústavu Policajného zboru , zo záverov ktorého vyplýva, že sporný materiál pre krátky
rozsah ako aj kvalitu bol vyhodnotený ako nespracovateľný materiál, a tak individuálna identifikácia
nebola vykonaná.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne súd dospel
k záveru, že nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že došlo ku konaniu
obžalovaného, ktoré mu kládla za vinu obžaloba prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice -okolie sp.zn.
2Pv 353/13 zo dňa 12.2.2014.
Obžaloba svoje skutkové zistenia opiera o výpoveď poškodenej K.. O. D. , na ktorých poškodená

zotrvalaajvkonanípredsúdom,kdezhodnepopísalaakosajejobžalovanývyhrážal,žejejdonesúsyna
vo vreci , vulgárne jej nadával , chytil a ťahal jej ucho , pričom časť jeho vyhrážok nahrala na mobilný
telefón. Z jej výpovede je tiež zrejmé , že ich vzájomné vzťahy sú narušené, nakoľko obžalovaný ako
podnikateľ podľa nej porušuje všeobecne záväzné predpisy a nariadenia obce Perín-Chým. Výpoveď
poškodenej je obsahovo v súlade so zvukovým záznamom , ktorý poškodená v konaní predložila.

Poškodený X.. T. D. v prípravnom konaní uviedol, že nemá záujem vstupovať do riešenia predmetného
konfliktu jeho matky a obžalovaného. Nevyjadril tiež obavu z vyhrážok obžalovaného , o ktorých sa
dozvedel od matky.
Obžalovaný spáchanie skutku poprel , ďalej odmietol vypovedať a poskytnúť hlasovú vzorku. Z
výpovede svedka S. J. vyplýva, že obsah rozhovoru obžalovaného a poškodenej K..D. nepočul, nevidel

tiež , že by obžalovaný a poškodenou boli od seba vzdialení menej ako 2 metre a tiež, že by poškodená
bola rozhovor s obžalovaným nahrávala. Podľa svedkyne O. T. obžalovaný patrí medzi osoby , s
ktorými poškodená ako starostka obce dobre nevychádza.
Závery znaleckého psychologického skúmania osobnosti poškodenej K.. O. D. poukazujú na možné
neúmyselné skreslenie a nepresnosti vo vzťahu k jej reprodukcii predmetného skutku spôsobené

mimoriadne silnými emóciami, potrebou pomsty, hostilitou, zlosťou , a tiež pocitom urážky jej osoby v
dôsledku dlhodobého správania sa obžalovaného.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru vyplýva záver , že
zvukový záznam predložený poškodenou K.. O. D. pre krátky rozsah ako aj kvalitu bol vyhodnotený
ako nespracovateľný materiál, a tak individuálna identifikácia nebola vykonaná.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru , že pochybnosti a rozpory , ktoré vznikli v
trestnom konaní medzi výpoveďou poškodenej K.. O. D. na strane jednej a výpoveďou obžalovaného
K. Z. a svedka S. J. na strane druhej , trvali aj po vykonaní a zhodnotení dostupných dôkazov. Z
vykonaného dokazovania nie je možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť záver ,
že sa stal skutok, pre ktorý bola na obžalovaného K. Z. podaná obžaloba prokurátorkou Okresnej

prokuratúry Košice- okolie sp.zn. 2Pv 353/13 zo dňa 12.2.2014 , a preto súd za použitia zásady „ in
dubio pro reo“ podľa § 285 písm.a/ Trestného poriadku obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresný súd Košice-okolie . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho , komutreba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku