Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 20, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113010575
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8113010575.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. novembra 2013 zo senátu zloženom z
predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Marty Vilčkovej a Boženy Budziňákovej, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

Y. Č. C. N. G. U. K. - nar. XX.XX.XXXX Y. F.H., trvalo bytom Y. Z.,

N.. V. Č.. XXX/XX, S. F.,

j e v i n n ý

- zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

- zo zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 19.09.2008 v dobe od 13.00 hod. do 14.30 hod. konateľ spoločnosti Tatramel, s.r.o. so sídlom
Vysoké Tatry - Dolný Smokovec č. 86, okres Poprad, H. F., nar. XX.XX.XXXX Y. J.Ž. L. vylákal
obchodného zástupcu uvedenej spoločnosti K. Ž.N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. Č.. XX, okres
F. X. H., pod zámienkou predaja služobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia, U. J. XXX C., ktoré
mal K. Ž. v užívaní, do Popradu k hypermarketu Kaufland, po príchode K. Ž. k hypermarketu Kaufland
v Poprade v čase okolo 17.00 hod. dňa 19.09.2008 si Miroslav Kovalčík sadol do predmetného vozidla

k K. Ž. a spolu išli na vozidle do obce Hranovnica, okres Poprad, kde ich mal čakať údajný kupec na
predmetné vozidlo, vo vzdialenosti asi 700 metrov za obcou Hranovnica v smere na obec Vernár, okres
Poprad, pri pravej strane vozovky K. Ž. na pokyn H. F. s vozidlom zastavil, tam mu H. F. vybral kľúče
zo zapaľovania a vystúpil z vozidla, pričom K. Ž. ostal ďalej sedieť vo vozidle, po chvíli na miesto prišiel
Y. Č. spolu s dvoma doposiaľ neznámymi mužmi na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia
Combi, kde K. Ž. násilím vytiahli z vozidla a na príkaz H. F. ho naložili do vozidla na ktorom prišli, pričom

dvaja doposiaľ neznámi muži si sadli vzadu napravo od K. Ž. a H. F. vpredu na miesto spolujazdca a
Y. Č. na miesto vodiča, následne pokračovali s vozidlom v ceste smerom na obec Vernár, kde počas
jazdy H. F. K. Ž. rozprával, že spôsobil firme škodu za 500.000,-Sk a dvaja neznámi muži, ktorí sedeli
vzadu vo vozidle sa mu vyhrážali telesným trestnom s tým, že tam, kde ho vezú je zem mäkká, za obcou
Vernár odbočili s vozidlom do vrchov zvaných Javorina, kde asi po 2 kilometroch zastavili, jeden z dvoch
neznámych mužov otvoril ľavé zadné dvere, vytiahol pištoľ a začal strieľať smerom do doliny, následne

H. F. upozornil K. Ž., aby sa nesnažil neznámych mužov nasrať a vybral z tašky písomné dokumenty a
to žiadosť o zrušenie pracovného pomeru a zrušenie pracovnej zmluvy a kázal ich K. Ž. podpísať, čo
poškodený aj urobil, následne H. F. vytiahol z tašky dva dlžobné úpisy na sumu 500.000,-Sk a meno
K. Ž., ktoré na príkaz H. F. K. Ž. podpísal, kde mu H. F. povedal, že sumu 250.000,-Sk musí uhradiť do
októbra 2008, následne všetci s vozidlom odišli k odstavenému vozidlu zn. Škoda Felícia, ev. čísla J.
XXX C. v obci Hranovnica, kde počas jazdy sa H. F. K. Ž. vyhrážal, že ak sumu neuhradí do októbra

2008, pošle za ním a jeho rodinou chlapcov a viac to nerozchodí, následne pri vozidle Škoda Felícia si Y.Č. presadol do tohto vozidla a následne obe vozidlá pokračovali ďalej v jazde k hypermarketu Kaufland
v Poprade, kde zastavili a H. F. otvoril K. Ž. dvere na vozidle a povedal mu, aby vypadol, načo K. Ž. z
vozidla odišiel a do miesta trvalého bydliska cestoval vlakom,

t e d a

-spoločnýmkonaníminéhonásilím,hrozbounásiliaainejťažkejujmynútil,abyniečokonalačinspáchal
závažnejším spôsobom,

-spoločnýmkonaníminémubránilužívaťosobnúsloboduačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3

písm. e/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona a § 37 písm.
h/ Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu zároveň u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného Y. Č. obžalobu pre zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a zločin obmedzovania osobnej slobody podľa
§ 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, v

konaní pred súdom a na pokyn dozorujúceho prokurátora navrhol pôvodnú kvalifikáciu upraviť ako zločin
vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a zločin obmedzovania
osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona.

Súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dôkazy výsluchom obžalovaného Y.
Č., poškodeného K. Ž., výpoveďami svedkov H. F., E. Ž., H. F. C. C. Y. i listinnými dôkazmi a zistil
nasledovné.

ObžalovanýY.Č.vprípravnomkonaníinahlavnompojednávanívyužilsvojeprávoakvecinevypovedal.

Poškodený K. Ž. v prípravnom konaní tvrdil, že H. F. ho dňa 19.09.2008 telefonicky pozval na stretnutie
k obchodnému centru Kaufland v Poprade s tým, že chce odpredať svoje služobné motorové vozidlo
zn. Škoda Felícia, ev. č.: J. XXXAJ, ktoré on používal ako zamestnanec spoločnosti Tatramel s.r.o., so
sídlom v Dolnom Smokovci, s čím súhlasil.

Po príchode na dohodnuté miesto okolo 17.00 hod. H. F. presadol do vozidla zn. Škoda Felícia, ev. č.:
J. XXXAJ a obaja odišli smerom na Hranovnicu a asi 700 metrov za obcou Hranovnica mu H. F. prikázal
s vozidlom zastaviť a vytiahol mu kľúče zo zapaľovania, počas jazdy sa s niekým telefonicky dohováral,
poškodený sa nevedel vyjadriť k obsahu rozhovoru a dodal len to, že krátko nato za nimi prišlo ďalšie
služobné motorové vozidlo používané v spoločnosti H. F., z ktorého vystúpili traja muži a násilím ho

vytiahli z vozidla značky Škoda Felícia, ev. č.: J. XXXAJ, vozidlo uzamkli a nechali ho odstavené na
krajnici cesty.
Na príkaz H. F. ho títo muži naložili do druhého auta značky Škoda Octávia, ev. č. J. XXX, vpredu na
pravej strane tohto vozidla už sedel H. F., vozidlo riadil jeden z jemu neznámych mužov a ďalší dvaja
sedeli vedľa neho na ľavej strane vzadu vo vozidle.

Podľa poškodeného sa títo traja muži s H. F. vzájomne poznali a viedli medzi sebou dôverný rozhovor,
muž ktorý vozidlo zn. Škoda Octávia riadil sa napr. H. F. pýtal na to, či sa presťahoval a ako sa má
jeho mama.
S vozidlom odišli smerom na obec Vernár, pričom hneď po nastúpení do vozidla mu H. F. začal hovoriť
o škode, ktorú mal spôsobiť firme TATRAMEL Poprad vo výške 500 000,--Sk a požadovať jej náhradu,neznámi muži sa mu pri tom mali vyhrážať slovami - „tam kam ideme je zem mäkká a aby si rozmyslel
čo povie“, ale aj telesnými trestami i trestami pre jeho rodinu.
Ajkeďpoškodenýnevedelpresnepopísaťcestuajejokolieuvádzal,žezaobcouVernárvozidloodbočilo

z hlavnej cesty doľava, smerom do vrchov a že nato zastali na neznámom mieste, zobrali mu jeho
mobilný telefón zn. Samsung, v ktorom bola založená služobná SIM karta, s telefónom manipulovali
tak, že ho zapínali a vypínali, načo z vozidla vystúpil jeden z mužov sediaci vzadu vo vozidle a zbraňou
- pištoľou začal strieľať hneď vedľa ľavých zadných dverí vozidla, mieril smerom do doliny, k počtu
výstrelov sa poškodený nevedel vyjadriť, pretože sa bál a bol v šoku.

Podľa jeho tvrdenia mu H. F. nato prikázal podpísať dve žiadosti o zrušenie pracovného pomeru ku dňu
19.09.2008, dva dlžobné úpisy, na ktorých bola uvedená suma 500 000,-Sk, všetky tieto listiny si po ich
podpise ponechal, až na výplatné pásky za mesiac august a september 2008.
Poškodený ďalej tvrdil, že H. F. ho vyhrážkami ďalej nútil odovzdať do 31.10.2008 sumu 250 000,-Sk s
tým, že ak túto sumu zaplatí, dlžobné úpisy mu vráti, resp. že má predať chalupu alebo zobrať pôžičku
a tak mu túto sumu splatiť.

Medzi tým ďalší dvaja muži, až na vodiča vozidla, sa mu vyhrážali fyzickým násilím a ublížením jemu a
jeho rodine a H. F. tvrdil, že ak tieto peniaze nevráti do konca októbra, vec dá na súd, pošle za ním a jeho
rodinou chlapov, že to nerozchodí, že pôjde do basy, že ho nechal sledovať certifikovaným detektívom,
aby si tak overil čo ako obchodný zástupca v jeho spoločnosti robil, načo z miesta činu odišli a vrátili sa k
vozidlu Škoda Felícia ev. č. J. XXXAJ, vodič vozidla Škoda Octávia vystúpil, prestúpil do vozidla Škoda

Felícia a on už len s H. F. a ďalšími dvoma mužmi sa okolo 19.00 hod. vrátili do Popradu na vozidle
zn. Škoda Octávia, pred obchodným centrom Kaufland mu H. F. prikázal „z auta vypadnúť“ a on potom
odišiel peši na železničnú stanicu a odtiaľ rýchlikom okolo 19.42 hod. domov.
Po príchode do miesta trvalého bydliska o všetkom povedal svojej manželke a tvrdil, že z celej veci bol
naďalej „otrasený“, nevedel čo má robiť a ani to, či má vec oznámiť polícii, pretože dovtedy nič také

nezažil.
Poškodený tvrdil, že okrem osoby H. F., ďalších mužov nepoznal a dodal, že keď bol ako poškodený
predvolaný a vypočutý na pojednávaní vedenom na Okresnom súde Poprad proti obžalovanému H.
F., spoznal jedného z týchto mužov a to obžalovaného Y. Č., pričom ho označil ako vodiča vozidla zn.
Škoda Octávia.

Poškodený ďalej dodal, že sa bližšie ku konaniu obžalovaného Y. Č. nevie vyjadriť, pretože tento po celý
čas komunikoval len s H. F., a aj keď mu možno povedal pár slov, na ich obsah si bližšie nepamätal.
K osobe obžalovaného uviedol i to, že on pri sebe žiadnu zbraň nemal, nebol si však celkom istý, či sa
mu obžalovaný aj niečím konkrétnym vyhrážal alebo či jeho slová boli len všeobecného charakteru.
Na hlavnom pojednávaní poškodený K. Ž. uviedol, že pre odstup času si na okolnosti žalovaného skutku

už podrobne nepamätá a opäť tvrdil, že obžalovaný Y. Č. bol vodičom vozidla zn. Škoda Octávia, riadil
sa pokynmi H. F. a počas jazdy nehovoril a nič nerobil.
Poškodený dodal aj to, že obžalovaný musel počuť vyhrážky H. F. a aj výstrely zo zbrane, ktorú použila
jedna z jemu neznámych osôb, aj keď zároveň tvrdil, že podľa neho obžalovaný zo začiatku ani sám
nevedel do čoho ide, a aj keď mal vedomosť o celej veci, konal len v rámci pokynov H. F., ako jeho

kamaráta, ktorému týmto poslúžil.
Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania, poškodený na svojich pôvodných výpovediach trval
a dodal, že s obžalovaným Y. Č. sa pred skutkom nikdy predtým nestretol, opoznal ho až keď vypovedal
ako svedok vo veci obžalovaného H. F..

E. Ž. - manželka poškodeného K. Ž. v prípravnom konaní ako svedkyňa uviedla, že manžel jej niekedy
v roku 2008 telefonicky oznámil, že H. F. ho vylákal do mesta Poprad, že tam boli aj ďalší dvaja neznámi
muži, pričom H. F. ho donútil podpísať zmenku na sumu 500 000,--Sk, a že sa mu pritom vyhrážali, pri
vozidle strieľali a že sa vyhrážali aj celej ich rodine.
K osobe obžalovaného Y. Č. uviedla len to, že v trestnej veci obžalovaného H. F. jej manžel ho opoznal

ako vodiča vozidla zn. Škoda Octávia, ktoré bolo na mieste činu, svedkyňa sa k ďalším okolnostiam
skutku či konaniu obžalovaného nevedela vyjadriť, všetky informácie mala sprostredkované od svojho
manžela.

V prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní svedok H. F. využil svoje právo a vo veci nevypovedal.

Svedkyňa H. F. - matka H. F. v prípravnom konaní uviedla, že už ku skutku vypovedala ako svedkyňa aj
v trestnej veci vedenej proti jej synovi H., že osobu obžalovaného Y. Č. pozná ako dobráka, pracovitého
človeka a že pre odstup času si na okolnosti žalovaného skutku nepamätá, zabudla na ne a pamätá silen to, že s C. Y. pred niekoľkými rokmi šla do Kauflandu v Poprade vo vozidle zn. Škoda Octávia, po
ceste sa zastavili pre obžalovaného, ktorý mal niečo vybavovať s jej synom H. a k ďalším okolnostiam
žalovaného skutku či konania obžalovaného sa vyjadriť nevedela.

Tieto skutočnosti svedkyňa potvrdila aj v konaní pred súdom a bližšie sa ku skutočnostiam žalovaného
skutku taktiež nevyjadrovala, keďže o nich priamu vedomosť nemala.

Svedkyňa C. Y. - družka svedka H. F. v prípravnom konaní uviedla, že niekedy v septembri 2008 spolu
s matkou H. F. cestovali do Popradu, na žiadosť H. F. sa pre obžalovaného Y. Č. zastavili vo Veľkej

Lomnici a doviezli ho do Popradu.
Pred Kauflandom sa všetci stretli, už aj s poškodeným K. Ž., ktorého poznala, keďže pracoval vo firme
H. F. a ktorého na stretnutie zavolal H. F..
H. F. sa s K. Ž. rozprávali asi pol hodiny, načo poškodený nasadol do služobného vozidla zn. Škoda
Felícia, H. F. do vozidla zn. Škoda Fábia a ona s obžalovaným do vozidla Škoda Octávia a odchádzali
smerom na Vysoké Tatry, na Svitskej ceste H. F. so svojim vozidlom zastal a keď sa pri ňom zastavili oni

dvaja, požiadal ich, aby mu pomohli nájsť poškodeného, keďže sa mu javilo jeho správanie podozrivé,
pretože vozidlom mal ísť do Žiliny, a nie smerom na Poprad, kde ho videl ísť a ktorému poškodený mal
tvrdiť, že hľadá „ nejaké papiere“.
H. F. im krátko na to zavolal, že majú ísť smerom na Hranovnicu a keď prišli pred obec, H. F.
obžalovanému Y. Č. telefonicky oznámil, že už je všetko vybavené a že sa môžu vrátiť do Smokovca.

Podľa svedkyne celá udalosť mala trvať od odchodu z parkoviska pred Kauflandom do ich príchodu do
spoločnosti H. F. asi pol hodiny, pričom H. F. prišiel do firmy asi 10 minút po nich.
Svedkyňa tieto skutočnosti potvrdila aj v konaní pred súdom a trvala na tom, že obžalovaný Y. Č. bol
celý čas vo vozidle zn. Škoda Octávia spolu s ňou.

Z listinných dôkazov - fotokópie zápisníc o hlavnom pojednávaní i časti vyšetrovacieho spisu,
nachádzajúce sa v originálnom trestnom spise Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 80/2009 vyplýva, že
žalovaný skutok už bol predmetom obžalobného návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry v Poprade,
sp. zn. 2 Pv 958/2008 zo dňa 04.06.2009 a jeho skutkový stav zodpovedal skutkovému stavu súčasného
obžalobného návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry v Poprade, sp. zn. 2Pv 137/2012 zo dňa

15.08.2012, ako aj to, že pre skutok bol už právoplatne odsúdený H. F., rozsudkom Okresného súdu
Poprad, sp. zn. 5T 80/2009 zo dňa 14.03.2011, právoplatným dňom 01.06.2011.
Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 26.05.2010 vyhotovenej v trestnej veci sp. zn. 5T 80/2009 /
na str. 101 tohto vyšetrovacieho spisu sa nachádza jej fotokópia/ vyplýva, že poškodený K. Ž. opoznal
obžalovaného Y. Č. a že ho označil za osobu, ktorá viedla motorové vozidlo zn. Škoda Octávia na miesto

činu i ako osobu, ktorá bola prítomná na mieste činu, čo korešpondovalo s tvrdeniami a výpoveďami
poškodeného K. Ž., nie však s výpoveďami a tvrdeniami svedkyne C. Y..
Obžalovaný Y. Č. C. H. F. v procesnom postavení svedka nevypovedali, svedkyne E. Ž. C. H. F. ako
nepriame svedkyne bližšie vedomosti o žalovanom skutku či konaní obžalovaného nemali.
Vo výpovediach poškodeného K. Ž. a svedkyne C. Y. sa tak objavili podstatné rozpory v ich tvrdeniach

a preto súd pristúpil k ich hodnoteniu z hľadiska dôveryhodnosti, spoľahlivosti a objektivity a dospel k
záveru, že dôveryhodnejšou a pravdivejšou je výpoveď poškodeného K. Ž. a že výpoveď svedkyne C.
Y. za takú nemožno považovať, jednak pre jej pomer k osobe H. F. /osoby právoplatne odsúdenej za
rovnaký skutok vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad, pod sp. zn. 5T 80/2009 rozsudkom zo dňa
14.03.2011/ a jednak pre to, že jej výpoveď bola objektívne vyvrátená ďalšími dôkazmi - výpoveďou

samotného poškodeného i listinnými dôkazmi na čl. 95 až 102, 103 až 116 vyšetrovacieho spisu, ako aj
podstatným obsahom pripojeného trestného spisu Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 80/2009, hlavne
odôvodnením predmetného odsudzujúceho rozsudku.
Súd navyše nemal žiaden relevantný dôkaz o tom, aby poškodený K. Ž. vypovedal proti osobe
obžalovaného Y. Č. úmyselne nepravdivo a zaujato, aby sa svojimi tvrdeniami pokúšal krivo či

nepravdivo obviniť osobu obžalovaného.
Stalo sa len náhodou, že keď súd v pôvodnej trestnej veci /sp. zn. 5T 80/2009/ poškodeného K. Ž.
upovedomil o termíne hlavného pojednávania, osoba obžalovaného Y. Č. sa ho zúčastnila ako svedok
a poškodený ho opoznal ako jednu z osôb prítomných na mieste činu, a to ako vodiča vozidla zn. Škoda
Octávia, čo potvrdzuje samotná zápisnica o hlavnom pojednávaní zo dňa 26.05.2010.

Vzhľadom na túto skutočnosť súd potom nemohol tvrdenia a výpovede svedkyne C. Y. pojať za dôkaz
pravdivý, spoľahlivý a objektívny, práve naopak svedkyňa C. Y. sa svojou výpoveďou snažila jednak
vyhnúť svojmu trestnému stíhaniu v prípade, že by zmenila výpoveď, ktorú urobila vo veci odsúdeného
H. F. /sp. zn. 5T 80/2009/ a jednak sa ňou opätovne snažila pomôcť aj obžalovanému Y. Č., tak ako tobolo aj v prípade ods. H. F., a kde to súd týmto spôsobom vyhodnotil, keď konštatoval, že jej výpoveď
bola ovplyvnená aj ďalšou okolnosťou - blízkym vzťahom k osobe H. F. - družka.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd potom za objektívne a pravdivé vyhodnotil tvrdenia poškodeného K.

Ž., a nie tvrdenia svedkyne C. Y., že obžalovaný sa žalovaného skutku dopustiť nemohol, pretože v
inkriminovaný čas bol stále v jej prítomnosti.

Takto vykonané dokazovanie postačovalo svojim rozsahom pre rozhodnutie súdu o podanej obžalobe a
že vyššie uvedeným spôsobom vyhodnotené dôkazy - každý jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach

boli získané zákonným spôsobom boli vyhodnotené podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu nezávisle od toho, ktorá z procesných strán ich
obstarala.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd potom dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal a na tom
skutkovom základe, ktorý uvádzala obžaloba vo svojom obžalobnom návrhu a súčasne k záveru, že
žalovaného konania sa dopustil obžalovaný Y. Č. tým, že dňa 19.09.2008 v dobe od 13.00 hod. do

14.30 hod. konateľ spoločnosti Tatramel, s.r.o. so sídlom Vysoké Tatry - Dolný Smokovec č. 86, okres
Poprad, H. F., nar. XX.XX.XXXX Y. J. L. vylákal obchodného zástupcu uvedenej spoločnosti K. Ž., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomR.Č..XX,S.F.X.H.,podzámienkoupredajaslužobnéhomotorovéhovozidla
zn. Škoda Felícia, U. J. XXX C., ktoré mal K. Ž. v užívaní, do Popradu k hypermarketu Kaufland, po
príchode K. Ž. k hypermarketu Kaufland v Poprade v čase okolo 17.00 hod. dňa 19.09.2008 si H. F. sadol

do predmetného vozidla k K. Ž. a spolu išli na vozidle do obce Hranovnica, okres Poprad, kde ich mal
čakať údajný kupec na predmetné vozidlo, vo vzdialenosti asi 700 metrov za obcou Hranovnica v smere
na obec Vernár, okres Poprad, pri pravej strane vozovky K. Ž. na pokyn H. F. s vozidlom zastavil, tam
mu H. F. vybral kľúče zo zapaľovania a vystúpil z vozidla, pričom K. Ž. ostal ďalej sedieť vo vozidle, po
chvíli na miesto prišiel Y. Č. spolu s dvoma doposiaľ neznámymi mužmi na osobnom motorovom vozidle

zn. Škoda Octavia Combi, kde K. Ž. násilím vytiahli z vozidla a na príkaz H. F. ho naložili do vozidla
na ktorom prišli, pričom dvaja doposiaľ neznámi muži si sadli vzadu napravo od K. Ž. C. H. F. vpredu
na miesto spolujazdca a Y. Č. na miesto vodiča, následne pokračovali s vozidlom v ceste smerom na
obec Vernár, kde počas jazdy H. F.Č. K. Ž. rozprával, že spôsobil firme škodu za 500.000,-Sk a dvaja
neznámi muži, ktorí sedeli vzadu vo vozidle sa mu vyhrážali telesným trestnom s tým, že tam, kde ho

vezú je zem mäkká, za obcou Vernár odbočili s vozidlom do vrchov zvaných Javorina, kde asi po 2
kilometroch zastavili, jeden z dvoch neznámych mužov otvoril ľavé zadné dvere, vytiahol pištoľ a začal
strieľať smerom do doliny, následne H. F. upozornil K. Ž., aby sa nesnažil neznámych mužov nasrať a
vybral z tašky písomné dokumenty a to žiadosť o zrušenie pracovného pomeru a zrušenie pracovnej
zmluvy a kázal ich K. Ž. podpísať, čo poškodený aj urobil, následne H. F. vytiahol z tašky dva dlžobné

úpisy na sumu 500.000,-Sk a meno K. Ž., ktoré na príkaz H. F. K. Ž. podpísal, kde mu H. F. povedal,
že sumu 250.000,-Sk musí uhradiť do októbra 2008, následne všetci s vozidlom odišli k odstavenému
vozidlu zn. Škoda Felícia, ev. čísla J. XXX C. v obci Hranovnica, kde počas jazdy sa H. F. K. Ž. vyhrážal,
že ak sumu neuhradí do októbra 2008, pošle za ním a jeho rodinou chlapcov a viac to nerozchodí,
následne pri vozidle Škoda Felícia si Y. Č. presadol do tohto vozidla a následne obe vozidlá pokračovali

ďalej v jazde k hypermarketu Kaufland v Poprade, kde zastavili a H. F. otvoril K.L. Ž. dvere na vozidle a
povedal mu, aby vypadol, načo K. Ž. z vozidla odišiel a do miesta trvalého bydliska cestoval vlakom.
Tým súčasne konštatoval, že obžaloba v plnom rozsahu uniesla dôkazné bremeno čo do skutkových
záverov uvedených v tomto obžalobnom návrhu a preto sa súd s týmto skutkovým stavom v plnej miere
stotožnil, keďže tento stav objektívne a jednoznačne preukázalo vykonané dokazovanie.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného Y. Č. kvalifikoval ako konanie v jednočinnom
rôznorodom súbehu trestných činov kvalifikovaných ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2
písm.a/Trestnéhozákonavspolupáchateľstvepodľa§20Trestnéhozákonaaakozločinobmedzovania
osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona, pretože obžalovaný spoločným konaním iného násilím, hrozbou násilia a inej ťažkej

ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a spoločným konaním inému
bránil užívať osobnú slobodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania.
Obžaloba konanie obžalovaného pri oboch trestných činov kvalifikovala aj za použitia kvalifikačného
znaku podľa § 138 písm. a/ Trestného zákona, aj keď toto paragrafové znenie necitovala a neuvádzala
pri právnej kvalifikácii skutku, tento kvalifikačný znak bol obžalobou uvádzaný v podobe závažnejšieho

spôsobu konania, pretože pri žalovanom skutku bola použitá zbraň a s týmto kvalifikačným znakom sa
stotožnil aj súd vo výroku svojho rozhodnutia.
Súd sa však nemohol stotožniť s obžalobou navrhovanou úpravou právnej kvalifikácie skutku tak, ako ho
navrhla kvalifikovať po podaní obžaloby /viď čl. 144 trestného spisu/ a v záverečnej reči a to ako zločinvydieračského únosu podľa § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a zločin obmedzovania
osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

Už odvolací súd vo svojom rozhodnutí sp. zn. 9Tos 13/2013 zo dňa 06.06.2013, keď rozhodol o
tom, že v danej trestnej veci je vecne príslušný Okresný súd Poprad /napriek tomu, že dôvodom
pre postúpenie veci Okresnému súdu Prešov mala byť práve obžalobou navrhovaná zmena právnej
kvalifikácie žalovaného skutku na zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona a zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného

zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona/ konštatuje, že pre nové právne
posúdenie skutku tak ako to navrhla obžaloba, nepostačuje len formálna zmena právnej kvalifikácie
skutku oproti pôvodnému obžalobnému návrhu, ale že si to vyžadujú aj skutkové zistenia a že každý
kvalifikačný pojem musí vyplývať zo samotnej skutkovej vety a byť v nej uvedený, čo tento obžalobný
návrh neobsahuje, pretože v nej absentuje to, že skutok mal byť spáchaný organizovanou skupinou,
zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou tak, ako to stanovuje § 138 písm. i/ Trestného zákona

vtedy, keď je skutok spáchaný týmto závažnejším spôsobom konania a z čoho vychádzal aj tento súd,
keď vo veci rozhodoval po jej vrátení z odvolacieho súdu.
Bez toho, aby pri žalovanom či akomkoľvek inom skutku, skutková veta obsahovala tieto skutkové
zistenia nemožno pristupovať k právnej kvalifikácii iba formálne, aj keď by samotný skutok vykazoval
kvalifikačný znak iný než podľa § 138 písm. a/ Trestného zákona, t . j. § 138 písm. i/ Trestného zákona /

organizovaná skupina, zločinecká skupina, alebo teroristická skupina/ a čoho sa domáhala obžaloba a
čo vyplýva aj z ustanovení § 129 Trestného zákona.
Je síce pravdou, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný s ďalšími tromi osobami, z toho jednou osobou
už právoplatne odsúdenou a s dvomi ďalšími osobami, doposiaľ nestotožnenými, to však zodpovedá
len charakteristike skupina osôb v zmysle § 129 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého skupinou osôb

sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej tri osoby.
Aby súd mohol kvalifikovať konanie obžalovaného tak, ako to dodatočne navrhol prokurátor a to
podľa § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, teda ako zločin vydieračského únosu spáchaný
závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. i/ Trestného zákona, t. j. organizovanou skupinou,
musel by u obžalovaného preukázať aj tento kvalifikačný znak teda, že obžalovaný sa spolčil s najmenej

troma osobami na účel spáchania trestného činu, s určitou deľbou určených úloh medzi jednotlivými
členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo
by zvýšilo pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu tak ako to upravuje § 129 ods. 2
Trestného zákona.
Dôkazy vykonané súdom však tento kvalifikačný znak, t. j. účasť obžalovaného na spolčení najmenej

troch osôb spôsobom popísaným v ustanovení § 129 ods. 2 Trestného zákona nepreukázali, práve
naopak, dôkazy svedčili iba pre náhodné a neplánované stretnutie sa obžalovaného s odsúdeným H.
F. v inkriminovaný deň a čas /viď výpoveď svedkyne C. Y., H. F./ bez toho, aby z vykonaných dôkazov
vyplynulo aj to, že obžalovaný vedel vopred o tom, že ako vodič vozidla zn. Škoda Octávia povezie
ods. H. F. s poškodeným K. Ž. na miesto činu a už vôbec nie to, aby obžalovaný vopred vedel, že tohto

stretnutia sa zúčastnia okrem H. F. aj ďalšie dve doposiaľ nestotožnené osoby.
Interpretácia ustanovenia § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona nemôže byť založená
len na formalisticko-pozitivistickom prístupe, musí mať aj rozmer spravodlivosti a ak by súd konanie
obžalovaného Y. Č. kvalifikoval tak, ako to navrhoval prokurátor, tento rozmer spravodlivosti, zákonnosti
a rovnosti všetkých osôb stíhaných na základe Trestného poriadku by nebol dodržaný, vzhľadom na

právoplatné odsúdenie inej osoby a na tom istom skutkovom základe, ktorý je žalovaný a kladený za
vinu obžalovanému - osoba odsúdeného H. F.Í. vo veci Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 80/2009, v
ktorej bol uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
a zo zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
spáchaných vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe,

že dňa 19.09.2008 v dobe od 13.00 hod. do 14.30 hod. ako konateľ spoločnosti Tatramel s.r.o. so
sídlom Vysoké Tatry - Dolný Smokovec č. 86, okres Poprad, vylákal obchodného zástupcu uvedenej
spoločnosti K. Ž., pod zámienkou predaja služobného mot. vozidla zn. Škoda Fabia, ev. č. J. XXX C.,
ktoré mal poškodený v užívaní, do Popradu k hypermarketu Kaufland, po príchode K. Ž. k uvedenému
hypermarketu v čase okolo 17.00 hod. dňa 19.09.2008 si sadol k nemu do predmetného mot. vozidla

a spoločne išli na tomto vozidle do obce Hranovnica, okres Poprad, kde ich mal čakať údajný kupec
na predmetné vozidlo, vo vzdialenosti asi 700 metrov za obcou Hranovnica v smere na obec Vernár,
okres Poprad, pri pravej strane vozovky Róbert Žucha na pokyn obvineného s vozidlom zastavil, tam
mu obvinený vybral kľúče zo zapaľovania a vystúpil z vozidla, pričom poškodený ostal sedieť vo vozidle,po chvíli na miesto prišli traja doposiaľ nestotožnení muži na osobnom mot. vozidle zn. Škoda Octavia
Combi, ktorí K. Ž. vytiahli násilím z vozidla a na príkaz obvineného ho naložili do vozidla na ktorom prišli,
pričom dvaja z mužov si sadli napravo od poškodeného a obvinený s ďalším mužom dopredu vozidla

a pokračovali s vozidlom v ceste smerom na obec Vernár, kde počas jazdy obvinený poškodenému
hovoril, že spôsobil firme škodu za 500.000,-Sk a neznámi muži sediaci vo vozidle sa mu vyhrážali
telesným trestnom s tým, že tam, kde ho vezú, je zem mäkká, na príkaz obvineného tomuto odovzdal
svojmobilnýtelefónzn.SamsungSL760vhodnote112,-eur,pričomzaobcouVernárodbočilisvozidlom
do vrchov zn. Javorina, kde asi po 2 km zastavili, jeden z neznámych mužov otvoril ľavé zadné dvere,

vytiahol pištoľ a začal strieľať smerom do doliny, potom odovzdal pištoľ ďalšiemu z neznámych mužov,
následne obvinený upozornil poškodeného, aby sa nesnažil neznámych mužov nasrať a vybral z tašky
písomné dokumenty a to žiadosť o zrušenie pracovného pomeru a zrušenie pracovnej zmluvy a prikázal
K. Ž. tieto podpísať, čo poškodený urobil, následne obvinený vytiahol z tašky dva dlžobné úpisy na
sumu 500.000,-Sk a meno K. Ž., ktoré na príkaz obvineného poškodený podpísal, pričom obvinený
poškodenému povedal, že sumu 250.000,-Sk musí uhradiť do októbra 2008, následne všetci nastúpili do

vozidla a s týmto odišli k odstavenému vozidlu zn. Škoda Felícia, ev. č. J. XXX C. v obci Hranovnica, kde
počas jazdy sa obvinený poškodenému vyhrážal, že ak sumu do októbra neuhradí, pošle za ním a jeho
rodinou chlapcov a viac to nerozchodí, pri vozidle Škoda Felícia si jeden z neznámych mužov presadol
do tohto vozidla a následne obe vozidlá pokračovali ďalej v jazde k hypermarketu Kaufland v Poprade,
kde zastavili a obvinený otvoril poškodenému dvere na vozidle, pričom mu povedal, aby vypadol, načo

poškodený z vozidla odišiel a do miesta trvalého bydliska cestoval vlakom.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd pri uznaní viny a pri právnej kvalifikácii žalovaného skutku vychádzal
z pôvodného obžalobného návrhu a konanie obžalovaného Y. Č. kvalifikoval ako zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a

ako zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.
Obžalovaný Y. Č. sa podľa názoru súdu tohto skutku z hľadiska subjektívnej stránky dopustil v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone
porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania, tento

záujem aj porušil a konal ako plne trestne zodpovedná osoba, keďže dokazovanie vykonané v rámci
skúmania jeho duševného stavu znalcami z odboru psychiatrie nepreukázalo, aby bola jeho trestná
zodpovednosť vylúčená, znalkyne H.. T. F. C. H.. L. F. vo svojom znaleckom posudku konštatovali iba
to, že v čase skutku obžalovaný abstinoval, netrpel však prejavmi depresívnej poruchy, bol schopný
rozpoznať a aj ovládať svoje konanie.

Aj keď obžalovaný ku skutku nevypovedal a svedok H. F. využil svoje právo a v tejto trestnej
veci nevypovedal, poškodený K. Ž. potvrdzoval, že obžalovaný bol na mieste činu a aj keď jeho
samotné konanie poškodený vnímal najmenej negatívne a nebezpečne, prítomnosť štyroch osôb na
mieste činu a pre poškodeného neznámych, v úplne jemu neznámom prostredí, pri použití zbrane a
varovných výstrelov zo zbrane, je potrebné hodnotiť ako reálnu a priamu hrozbu nielen pre samotného

poškodeného, ale aj pre jeho najbližších i preto, že osobná sloboda poškodeného, aj keď len na kratší
čas, bola aj konaním obžalovaného, resp. s jeho vedomím a súhlasom obmedzená bezdôvodne a bez
zákonného oprávnenia.
Obžalovaný Y. Č. sa nijakým spôsobom nesnažil zabrániť iným osobám v konaní voči poškodenému
K. Ž., toleroval ich spôsob konania voči poškodenému, aj keď to bolo len v istej osobnej či majetkovej

závislosti na osobe H. F..
Žalovaného skutku sa obžalovaný dopustil spoločne s ďalšími tromi osobami a preto bolo potrebné jeho
konanie kvalifikovať ako spoločné konanie v zmysle § 20 Trestného zákona.
Obžalovaný sa žalovaného konania dopustil závažnejším spôsobom konania v zmysle ustanovenia §
138 písm. a/ Trestného zákona, pretože pri skutku bola použitá zbraň - pištoľ nezistenej značky a

doposiaľ nenájdenej, aj keď nebola použitá na samotný priamy útok proti poškodenému, ale len na jeho
zastrašenie či zamedzenie jeho možného odporu a je navyše irelevantné, že túto zbraň použila iná
osoba než samotný obžalovaný.
Pohnútkou konania obžalovaného Y. Č. podľa názoru súdu bolo to, že chcel pomôcť svojmu známemu
- H. F. aby tento a v rozpore so zákonom donútil násilím alebo hrozbou násilia poškodeného K. Ž. k

podpísaniu ukončenia pracovného pomeru v jeho spoločnosti a k náhrade škody, ktorú mu mal podľa
tvrdení H. F. spôsobiť - viď dĺžne úpisy.Obžalovaný Y. Č. doposiaľ súdne trestaný nebol, ako vyplynulo zo správ, charakteristík a z
výpisu evidencie priestupkov je hodnotený kladne, tak z miesta trvalého bydliska ako aj zo strany
zamestnávateľa, priestupkovo doposiaľ prejednávaný a riešený nebol.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol súd tak na všeobecné ako i na individuálne zásady
platné pri ukladaní trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
samotným páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že vytvorí podmienky
na jeho výchovu k vedeniu riadneho života a aby uložený trest súčasne iných páchateľov odradil od
páchania trestných činov a vyjadril aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Súd zároveň vzal do úvahy i to, aby uložený trest postihol iba páchateľa trestného činu, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, vzal do úvahy spôsob spáchania
činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku i to akou mierou konanie obžalovaného ako konanie
jedného zo spolupáchateľov prispelo k spáchaniu trestných činov, prihliadol na pomer priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností na to, že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny spôsob života na
to, že spáchal dva trestné činy, na samotnú osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy

a zistil, že v konkrétnom prípade prichádza do úvahy uloženie úhrnného trestu odňatia slobody v
zmysle zásad ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona podľa činu najprísnejšie trestného t. j. podľa
§ 189 ods. 2 Trestného zákona, kde je trestná sadzba od 4 rokov do 10 rokov a že sú tu dané
okolnosti bezprostredne súvisiace s osobou obžalovaného, ktorý doposiaľ viedol riadny spôsob života
a nedopúšťal sa žiadnych protispoločenských konaní svedčiacich pre hmotno-právne podmienky pre

použitie mimoriadneho zníženia trestu v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona a že použitie
vyššie uvedenej trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne
a zároveň, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred obžalovaným ako páchateľom trestného
činu postačuje aj trest kratšieho trvania a to pod dolnú hranicu trestu v zmysle procesno-právneho
ustanovenia § 39 ods. 3 písm. e/ Trestného zákona a preto súd toto ustanovenie o mimoriadnom znížení

trestu použil a obžalovanému Y. Č. uložil prísnejší úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov
výkon, ktorého mu odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov a že doby tak trestu odňatia slobody
ako aj skúšobnej doby zníženej cez ustanovenie § 39 ods. 3 písm. e/ Trestného poriadku sú primerané.
Osoba obžalovaného Y. Č. nie je osobou, ktorá by mala sklony k páchaniu trestnej činnosti, dokazovanie
preukázalo, že ide o jednorazové vybočenie z rámca jeho bežného riadneho spôsobu života, aj keď na

druhejstraneniejemožnéjehokonanieospravedlňovať,zľahčovaťčibagatelizovaťtým,že„ibapomáhal
inej osobe, že osobe poškodenej trestným činom nespôsobil žiadnu fyzickú či duševnú ujmu na zdraví,
alebo iný konkrétny následok, resp. že na následku trestných činov sa podieľal len v nepatrnej miere“.
Poškodený K. Ž. si nárok na náhradu škody v adhéznom konaní neuplatňoval a preto o nej súd
nerozhodoval.

-spoločnýmkonaníminéhonásilím,hrozbounásiliaainejťažkejujmynútil,abyniečokonalačinspáchal
závažnejším spôsobom,
-spoločnýmkonaníminémubránilužívaťosobnúsloboduačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho

oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.