Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/457/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213598
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213598.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu O.

J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Č.. XXX, G., právne zastúpeného PUCHALLA SLÁVIK & PARTNERS,
Kmeťova 24, Košice, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500036107 uzavretá medzi účastníkmi konania dňa
22.11.2013 j e n e p l a t n á .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 313,27 eur k rukám
právneho zástupcu žalobcu PUCHALLA, SLÁVIK partners s.r.o., so sídlom Kmeťová 24, Košice, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 eur na účet prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta a.s. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 27.11.2015 žalobca žiadal, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy č.
8500036107 zo dňa 22.11.2013 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná a na náhradu trov

konania. Žalobca na základe žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru uzavrel so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný mal poskytnúť žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške
1.500,-- eur a žalobca sa zaviazal vrátiť úver v splátkach vo výške 80,37 eur. Žalobca spolu so zmluvou o
úvere uzavrel so žalovaným aj dohodu o zrážkach zo mzdy dňa 22.11.2013. Dohodu o zrážkach zo mzdy
žalobca považuje za absolútne neplatný právny úkon. Naliehavý právny záujem na podaní určovacej
žaloby podľa žalobcu je súčasný objektívny stav právnej neistoty žalobcu, ktorý nemožno odstrániť
iným prostriedkami než rozhodnutím súdu. Na základe dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ

žalobcu realizuje žalobcovi mesačné zrážky zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne
neplatný právny úkon, keď vymedzenie zabezpečenej pohľadávky v dohode o zrážkach zo mzdy je
neurčité. Dohoda neobsahuje výšku zabezpečenej pohľadávky, obsahuje len možné dôvody vzniku
takejto pohľadávky. Ustanovenie dohody o zrážkach zo mzdy týkajúce sa výšky dohodnutých splátok
je neurčité, predstavuje jednostranné neprimerané zvýhodnenie zmluvnej strany veriteľa, ktorý má
byť bezpodmienečne uspokojený aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky. Neprípustné navyšovanie
zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku predstavuje obchádzanie náležitosti dohody o výške mesačných

zrážok. Takéto vymedzenie zabezpečenej pohľadávky je neurčité, obchádza zákon a dohodu zmluvných
strán a teda je neplatné. Žalobca poukázal na neprípustnosť dohody o zrážkach zo mzdy s poukazom
na ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. z dôvodu, že spotrebiteľ nebol poučený odôsledkoch uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy a nemal možnosť ju odmietnuť. Ex lege dohoda o
zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút je preto neprípustná.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že medzi účastníkmi konania dňa
22.11.2013 bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere. Pri uzavretí bol žalobcovi predložený aj
návrh dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca bol poučený o tom, že dohodu o zrážkach zo mzdy nie
je povinný uzavrieť, že nejde o podmienku pre poskytnutie úveru, ani pre samotné uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zároveň bol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy.

Žalovaný uvádzal, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola vždy uzavretá na samostatnom liste, žalobca
ju uzavrieť nemusel. Obsahuje poučenie o dôsledkoch uzavretia. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu o
neurčitomvymedzenípohľadávky.Dohodaozrážkachzomzdyvymedzujeakýprávnyvzťahjedôvodom
vznikupohľadávkyatiežnazákladečohokonkrétnepohľadávkavznikne.Určenievýškysplátkyjeurčité.
Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalovaný, právny zástupca žalovaného, u ktorých súd mal riadne
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnili, žiadali pojednávať v jeho
neprítomnosti. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalovaného a právneho zástupcu žalovaného.

Zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Žiadala, aby súd
žalobe vyhovel. Poukázala na naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe a na jednotlivé
dôvody pre vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej
medzi účastníkmi konania. V plnom rozsahu poukázala na podanú žalobu a písomné vyjadrenie
k predmetu sporu, najmä na neurčitosť právneho úkonu a to neurčité vymedzenie zabezpečenej

pohľadávky a neurčitosť vymedzenia zrážok. K rozporu dohody o zrážkach zo mzdy s ustanovením §
5a ods. 1 písm. a) zákona 250/2007 Z.z. uviedla, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola žalobcom
individuálne dojednaná, ide o formulárovú zmluvu.

Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Súhlasil s vyjadrením právnej zástupkyne. Uviedol, že

v súčasnosti sú mu realizované zrážky zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom zástupkyne právneho zástupcu žalobcu, žalobcu,
písomnýmvyjadrenímžalovaného,listinnýmidôkazmi:zmluvouospotrebiteľskomúvererevolvingového
typu, dohodou o zrážkach zo mzdy, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy a ostatnými listinnými

dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

V predmetnom konaní žalobca žiadal, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi
účastníkmi konania 22.11.2013 je neplatná.

Dňa 22.11.2013 účastníci konania uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, na
základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1.500,-- eur. Žalobca sa zaviazal
vrátiť žalovanému úver v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur.

Účastníci konania dňa 22.11.2013 uzatvorili dohodu o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie pohľadávky

titulom zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500036107 vo výške 1.500,-- eur s tým, že na základe
dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech žalovaného zrážky vo výške 80,24 eur
mesačne.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany

predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľnestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo
uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s územím členských štátov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 22.11.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 22.11.2013, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 22.11.2013, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 22.11.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 22.11.2013, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 22.11.2013, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 22.11.2013, uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú
byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v
prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

Podľa čl. IV dohody o zrážkach zo mzdy z 22.11.2013, spoločnosť bude mať (má) voči dlžníkovi
pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe zmluvy o revolvingovom
úvere č.: 8500036107 čiastku vo výške 1.500,-- eur. V zmysle zmluvy/dodatku k zmluve má
dlžník právo, aby mu v prípade riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv.

revolvingu(ov). Pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom
vrátane všetkých prípadných revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingu/ov),
nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok
voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na
základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadnými dodatkami (ďalej len „pohľadávky“).

Podľa čl. V dohody o zrážkach zo mzdy z 22.11.2013, strany dojednajú v zmysle § 551 Občianskeho
zákonníka na zabezpečenie pohľadávok spoločnosti uvedených v čl. IV. tejto dohody, dohodu o zrážkach
zo mzdy, prípadne z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou (ďalejlen „zrážky zo mzdy“), ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa (respektíve platiteľa príjmu): Na
základe tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné
zrážky zo mzdy dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich na bankový účet

č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX vo výške 80,24 eur mesačne.
Strany výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná
v dohodnutej výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), alebo bude vykonaná vo výške menšej, bude za
účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom
nasledujúcom mesiaci či mesiacoch zvýšená na dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú sumu

v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone
rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom
výslovne súhlasí.

Naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe je daný realizáciou zrážok zo mzdy
zamestnávateľom žalobcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy. U žalobcu pretrváva objektívny stav

právnej neistoty, ktorý nemožno odstrániť inak, len rozhodnutím súdu.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.

Bolo preukázané, že účastníci konania dňa 22.11.2013 uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej
žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1.500,-- eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v mesačných
splátkach vo výške 80,37 eur. Dňa 22.11.2013 účastníci konania uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy,
podľa ktorej žalobca súhlasil s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky žalovaného zabezpečilo vykonaním
zrážok zo mzdy žalobcu zamestnávateľom žalobcu. Z prednesov účastníkov konania bolo preukázané,

že v súčasnosti na základe dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ žalobcovi realizuje zrážky zo
mzdy. Zamestnávateľovi žalobcu súd predbežným opatrením uložil zdržať sa realizácie zrážok zo mzdy
odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

Po oboznámení sa s obsahom uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy súd právny úkon - dohodu o
zrážkach zo mzdy posúdil ako absolútne neplatný právny úkon, ktorý je neurčitý, v rozpore so zákonom.

V čl. IV dohody o zrážkach zo mzdy je neurčitým spôsobom špecifikovaná výška zabezpečenej
pohľadávky. Nie je zrejmé, či dohoda o zrážkach zo mzdy slúži ako zabezpečovací inštitút plnenia

zo zmluvy o úvere č. 8500036107, alebo aj iných nešpecifikovaných revolvingových úveroch, resp.
príslušenstva pohľadávok, ktoré nie sú presne špecifikované. Zabezpečená pohľadávka musí byť v
dohode o zrážkach zo mzdy vymedzená určitým spôsobom, zrejmým obom zmluvným stranám.

V čl. V dohody o zrážkach zo mzdy je výška dohodnutých splátok uvedená neurčitým spôsobom.

Ustanovenie o tom, že „pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej
výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), alebo bude vykonaná vo výške menšej, bude za účelom riadneho
vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom
mesiaci či mesiacoch zvýšená na dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú sumu v zmysle
všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia,

a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom výslovne
súhlasí.“ Je neurčité, aká výška mesačnej zrážky zo mzdy môže byť realizovaná. Ustanovenia dohody o
zrážkachzomzdypredstavujejednostrannéneprimeranézvýhodnenieveriteľa,ktorýmábyťuspokojený
aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky. Neprípustné navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú
výšku predstavuje obchádzanie náležitosti dohody o výške mesačných zrážok zo mzdy. Ustanovenie

dohody je navyše v rozpore s ust. § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatný právny úkon aj pre rozpor so zákonom - ust. § 5a ods.
1 písm. a) zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď v dohode o zrážkach zo mzdy žalobca ako
spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody a nemal možnosť ju odmietnuť. Je zrejmé,

že ust. § 5a ods. 1 písm. a) uvedeného zákona nadobudlo účinnosť 01.05.2014. Je potrebné poukázať
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 3MCdo 14/2014 z 21.04.2015,
podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Toto ustanovenie, ako aj § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. nadobudloúčinnosť 01.05.2014 a právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia. To
znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Platí preto aj
v prípade § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z., že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne

vzťahy založené pred týmto dňom.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je dojednaná v rozpore s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
účinného k 22.11.2013, keď spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Dohoda bola uzatvorená ako formulárová, nebola individuálne dojednaná,

žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť odmietnuť podpísanie dohody, bola mu predložená na podpis
pri podpise zmluvy.

Predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou
nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individuálny prejav vôle spotrebiteľa s úkonom,
na ktorý sa tento výslovne požaduje. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha

nijakej autorizácie a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu
zo strany dodávateľa, rovnako prihliadnuc na skutočnosť, že podstatným znakom Dohody o zrážkach
zo mzdy je písomný súhlas dlžník s vykonávaním zrážok z jeho mzdy. Dohodou o zrážkach zo mzdy
nemožno zabezpečiť budúcu pohľadávku ako je to v tomto prípade. Je potrebné dodať, že je právne
irelevantné, či žalovaný využil možnosť žiadať zamestnávateľa žalobcu o výkon zrážok (v

tomto prípade aj k realizácii zrážok došlo), dôležitou skutočnosťou je existencia napádanej zmluvnej
podmienky.

V tomto smere súd poukazuje aj na závery komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa

21.01.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorým v bode 9 komisia dospela k záveru, že dohoda
o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore
s ust. § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený
uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd dospel k záveru, že uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy
je absolútne neplatný právny úkon.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal

v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu predstavujú: iné trovy konania vo výške 123,-- eur za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 64,53 eur (prevzatie
a príprava, podanie žaloby), za 2 úkony právnej služby á 66,-- eur (vyjadrenie z 19.04.2016, účasť na
pojednávaní 26.04.2016), DPH 52,21 eur, režijný paušál 2krát á 8,39 eur, 2 krát á 8,58 eur, DPH 6,79 eur;
cestovné výdavky za cestu 26.04.2016 osobným motorovým vozidlom BMW 318d xDrive, EČ: D. XXX

D. vo výške 157eur(súd vychádzal zo vzdialenosti Poprad - Košice a späť 225 km, základnej náhrady
0,183 eur/1 km priemernej spotreby 4,5 l/100 km vrátane DPH 10,26 eur), pričom v konaní si žalobca
uplatnil náhradu 1-ice cestovných nákladov 30,79 eur (vzhľadom na účasť aj na pojednávaní vo veci sp.
zn. 17C 457/15); náhradu za stratu času za deň 26.04.2016 za 6 polhodín á 14,30 eur, DPH 17,16 eur,
spolu 102,96 eur, pričom v konaní si žalobca uplatnil náhradu 1-ice náhrady za stratu času 51,48 eur,

spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 313,27 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keď žalobca bol osobne oslobodený
od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) Sadzobníka súdnych poplatkov, súd žalobe vyhovel.
Žalovaného zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 99,50 eur podľa položky 1 b) Sadzobníka
súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.