Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613226517
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7613226517.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľky

N. H., T.. XX.X.XXXX, H. F. Y. X, G., C. C. U. W. XXX, právne zastúpenej Mgr. Adrián Fabián,
advokát, Tkáčska 2, Prešov proti odporcovi Ing. J. H., T.. XX.XX.XXXX, H. N.. R. XX, G.G. T. D.,
právne zastúpenom Beňo & partners, advokátska kancelária, s.r.o., Námestie sv. Egídia 93, Poprad, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd v y s p o r i a d a v a bezpodielového spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že
do výlučného vlastníctva navrhovateľky p r i k a z u j e :
- nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, byt č. XX, súp. č. XXX T. C.. Č.. XXX/XX, podiel priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXX/XXXXX,
katastrálne územie Tatranská Lomnica.
- záväzky z úveru vo Všeobecnej úverovej banke a.s. Bratislava, zo Zmluvy o financovaní bývania č.
XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, zo dňa 23.6.2006, č. úverového účtu XXXXXXXXXX.

Do výlučného vlastníctva odporcu p r i k a z u j e :
- nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, dom súpisné číslo XX, nachádzajúci sa na parc. č. XXX o

výmere XXX m2, katastrálne územie Kežmarok.
- hnuteľne veci: motorové vozidlo Škoda Fabia Combi, EVČ: G. XXX Z., rok výroby 2004

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielu z BSM sumu 41.796,32 Eur
do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka a odporca sú p o v i n n í zaplatiť na účet tunajšieho súdu poplatok z vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva každý po 3 072,- Eur spolu 6 144,- Eur do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu 19.8.2013 domáhala vyporiadania jej
bezpodielového spoluvlastníctva s odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo, ktoré
uzatvorila s odporcom dňa 20.8.1994 bolo rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
8C/42/2010zodňa21.10.2010rozvedené,rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa25.10.2010,maloleté

deti H., J. Z. Q. boli zverené do jej osobnej starostlivosti.
V priebehu manželstva nadobudli rodinný dom v Kežmarku, W. Č.. XXXX a byt č. XX v Tatranskej
Lomnici, W. Č.. XXX, osobné motorové vozidlo Škoda Fabia. Na kúpu nehnuteľnosti v Kežmarku bol imposkytnutý úver vo VÚB a.s. vo výške 35.091,85 Eur + úroky a 7.208,83 Eur + úroky. Mala záujem vec
riešiť s odporcom dohodou, avšak bezvýsledne.

Odporca k návrhu uviedol, že má záujem o vyporiadanie BSM, avšak je potrebné zohľadniť finančné
prostriedky, ktoré poskytli jeho rodinní príslušníci ako dar.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 5.9.2013. Súd
návrh na doplnenie dokazovania výsluchom sestry odporcu zamietol z dôvodu, že vyjadrenia matky

a sestry považuje za účelové. Tiež zamietol návrh na vyžiadanie si výpisov z účtu odporcu, nakoľko
predložených dokladov je zrejmé, že predložené faktúry sa týkajú odporcu ako podnikateľa a čestné
prehlásenia z roku 2015 nepreukazujú, aké práce boli vykonané, v akej výške a iba za peniaze odporcu.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov rozsudku 8C/42/2010 - 80 zo dňa 21.10.2010,
LV č. XXXX, LV č. XXX, potvrdení VÚB a.s. Bratislava, odborného vyjadrenia č. XXX/OV/XXXX znalca

Ing. I. D. o všeobecnej hodnote bytu v Tatranskej Lomnici, odhadu hodnoty rodinného domu v Kežmarku,
výsluchom účastníkov konania a svedka, zistil tento skutkový a právny stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8C/42/2010
- 80 zo dňa 21.10.2010 rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2010.

Navrhovateľka podľa výpisu zo živnostenského registra podnikala pod obchodným menom N. H., V.Č.:
XXXXXXXX od 22.4.2004 do 10.5.2013 a v súčasnej dobe má pozastavenú činnosť.
Odporca podľa výpisu zo živnostenského registra podnikal pod obchodným menom Ing. J. H.
H..Z..N..B.., V.B.: XXXXXXXX od 24.2.1992 do 8.11.2012, kedy ukončil podnikateľskú činnosť vo

všetkých predmetoch podnikania.

Odporca bol pred uzavretím manželstva užívateľom trojizbového družstevného bytu na adrese G., F.
Y.Š. X/XX. Dňa 14.4.2003 uzavrel dohodu o prevode členských práv a zostatkovej hodnoty bytu vo výške
51 799,- Sk. Podľa písm. d) dohody účastníci dohody prehlasujú, že ku dňu nadobudnutia účinnosti

tejto dohody sa navzájom majetkovo vysporiadali a nemajú voči sebe ani voči bytovému družstvu žiadne
finančné požiadavky. Dohoda bola schválená v predstavenstve BD dňa 25.4.2003.
Odporca uviedol, že za byt dostal v hotovosti sumu 500 000,- Sk a túto vložil na účet dňa 14.4.2003
o čom predložil výpis z účtu, väčšinu peňazí použil na dostavbu bytu v Tatranskej Lomnici a na kúpu
dvoch garáži. Navrhovateľka uviedla, že odporcovi viedla účtovníctvo a vie, že po predaji bytu kúpil dve

motorové vozidla na podnikanie a to podľa predloženej kúpnej zmluvy a faktúry č. 6503085, motorové
vozidlo Škoda Favorit 135 L, v sume 62 000,- Sk, faktúra bola splatná 30.4.2003, uhradená podľa
dvoch príjmových dokladov dňa 30.4.2003. Podľa faktúry č. 2003113 bolo zakúpené v ten istý deň druhé
auto Fabia Combi Classik v hodnote 371.750,- Sk, faktúra bola splatná 30.4.2003 a uhradená podľa
príjmového dokladu dňa 30.4.2003. Odporca uviedol, že si nepamätá z akých peňazí tieto motorové

vozidla zakúpil.

Podľa predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 8.12.2003 bola zakúpená za trvania manželstva garáž v
Tatranskej Lomnici v hodnote 38 380,- Sk, cena bola zaplatená pri podpise zmluvy. Dňa 25.5.2005 bola
zakúpená druhá garáž v Tatranskej Lomnici v hodnote 160 000,- Sk, cena bola zaplatená pri podpise

zmluvy. Obidve garáže predali po rozvode v roku 2011 a peniaze si rozdelili a to po 6 750,- Eur.

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o obstaraní bytu dňa 5.10.2000, obstarávateľom bola spoločnosť U.,
Z..G.. Tatranská Lomnica. Premetom obstarania bola výstavba bytu č. XX v Tatranskej Lomnici, cena
obstarania bola podľa rozpočtu č. 2, vo výške 940 000,- Sk. Cena mala byť uhradená v splátkach takto :

prvá splátka za rozostavaný byt vo výške 500 tisíc Sk pri podpise zmluvy, druhá splátka 50 % z rozpočtu
č. 2 do 30 dní od podpísania zmluvy, tretia splátka 40 % z rozpočtu č. 2 do 10 dní po prestavaní 90 %
z druhej splátky, štvrtá splátka 10 % v deň odovzdania a prevzatia zmluvy. Byt bol skolaudovaný podľa
kolaudačného rozhodnutia dňa 28.9.2004.
Podľa predloženého LV č. XXX D.lastníkmi bytu sú účastníci konania a jedná sa o byt súp. č. XXX T.

C.. Č.. XXX/XX, kat. územie Tatranská Lomnica.
Podľa predloženého odborného vyjadrenia č. XXX/OV/XXXX Ing. I. D., znalca v odbore stavebníctvo,
bola stanovená všeobecná hodnota bytu k dátumu právoplatnosti rozvodu t.j. 25.10.2010 vo výške 93
800,- Eur. Byt je zapísaný na LV č. XXX k.ú. Tatranská Lomnica.Odporca na pojednávaní uviedol, že cena bytu bola 400 000,- Sk, nemali peniaze, preto mu ich dala
sestra v hotovosti. Ďalšie peniaze na dostavbu bytu získal predajom bytu v Smižanoch, za ktorý dostal
500 000,- Sk. Časť použil na dostavbu bytu a časť na kúpu garáže v roku 2003.

Sestra odporcu dala čestné prehlásenie zo dňa 15.3.2016, že v septembri 2000 poskytla svojmu bratovi
sumu 400 000,- Sk.

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.11.2005 odporca kúpil rodinný dom v Kežmarku súp. číslo XX T.
C..Č.. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 v kat. území Kežmarok za cenu 1.900.000,-

Sk. Táto suma bola prevedená na účet vo VÚB dňa 18.11.2005.

Účastníci konania dňa 23.6.2006 uzavreli s VÚB a.s. Bratislava Zmluvu o financovaní bývania č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 1 863 875,- Sk/61 869,31
Eur na kúpu rodinného domu v Kežmarku na LV č. XXXX. Financovanie bolo realizované kombináciou
hypotekárneho úveru (Flexi hypotéka) a účelového spotrebného úveru. Flexi hypotéka bola poskytnutá

vo výške 1.330.000,- Sk/44.147,91 Eur a spotrebný úver vo výške 533.875,- Sk/17.721,40 Eur. Lehota
splatnosti bola 15 rokov a číslo úverového účtu XXXXXXXXXX.

Podľa predloženého odhadu hodnoty zo dňa 6.3.2014 je všeobecná hodnota rodinného domu súp. č.
XX T. C..Č.. XXX v kat. území Kežmarok vo výške 109 000,- Eur.

Navrhovateľka predložila súdu doklady a výpočet zostatku úveru. Na úver vo výške 44.147,91 Eur od
25.10.2010 do 2.12.2014 uhradila sumu 28.799,42 Eur, od 25.12.2014 do 25.2.2015 zaplatila 1.034,76
Eur, spolu 29.834,18 Eur. Od 25.3.2015 zostáva uhradiť sumu 25.868,89 Eur. Na spotrebný úver vo
výške 17.721,40 Eur bolo spolu uhradené 3.689,76 Eur a mimoriadna splátka 7.000,- Eur, čiže táto časť

úveru bola uhradená.
Na základe predložených dokladov požaduje vyplatenie sumy 41.796,32 Eur, ktorá pozostáva z :
- 7.600,- Eur z titulu rozdielu medzi hodnotami nehnuteľností ( 109.000,- Eur - 93.800,- Eur)
- 1.000,- Eur z titulu polovičky hodnoty osobného motorového vozidla ( 2000/2=1.000,- Eur)
- 14.917,- Eur z titulu polovičky splátok úveru vykonaných navrhovateľkou za obdobie od 25.10.2010 do

25.2.2015 ( 29.834,15/2 = 14.917)
-12.934,44 Eur - z titulu polovičky nesplateného úveru od 25.3.2015 do 25.6.2021
( 25.838,89/2=12.934,44)
- 1.844,88 Eur - z titulu polovičky splátok úveru vykonaných navrhovateľkou za obdobie od 25.10.2010
do 25.3.2014 (3.689,76/2=1.844,88)

- 3.500,- Eur z titulu polovičky mimoriadnej splátky úveru (7.000/2=3.500)
Za trvania manželstva bolo zakúpené osobné motorové vozidlo Škoda Fabia Combi 6Y, EČ G. XXX Z.,
rok výroby 2004. Účastníci sa zhodli na zostatkovej cene 2 000,- Eur.

Svedkyňa Z. H., matka odporcu na pojednávaní uviedla, že obidvaja s manželom pracovali ako učitelia

na základnej škole, vyrastala vo veľmi skromných pomeroch, každú korunku odkladala a synovi dala
okolo 3 miliónov korún. Syn ju prosil, či by mu nepomohla s kúpou nehnuteľnosti v Kežmarku. Bol jej
miláčikom, preto mu peniaze dala, ostatným deťom peniaze neposkytla. Okrem toho darovala mu aj
rodinný dom, svojich súrodencov nevyplácal. Peniaze mu posielala na účet, mala ich doma.
Odporca okrem toho predložil čestné prehlásenie svojej sestry PhDr. S. U. zo dňa 15.3.2016 kde uviedla,

že sumu 400.000,- Sk v septembri 2000 poskytla odporcovi.

Právny zástupca navrhovateľky poukázal na to, že v prípade, že súd bude vypočúvať sestru odporcu,
navrhuje vypočuť jej bývalého manžela, ktorý im uviedol, že v čase, keď malo dôjsť k poskytnutiu sumy
400.000,- Sk, ani on ani jeho manželka nedisponovali takouto sumou a je nereálne, aby vzhľadom na

ich príjmy mali takúto sumu.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 1.11.2015, ktoré predložil osobne na pojednávaní dňa 13.11.2015
uviedol, že akceptuje aktíva:
- hodnotu domu v Kežmarku 109.000,- Eur

- hodnotu bytu v Tatranskej Lomnici 93.800,- Eur
- hodnotu auta Škoda Fabia 2.000,- Eur
pasíva:- úver vo VÚB, a.s., úverová zmluva č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX v pôvodnej výške 44.147,91 Eur,
jeho platenie navrhovateľkou v sume 29.834,15 Eur ku 20.3.2015, jeho zostatok v sume 25.868,89 Eur
ku 20.3.2015

- úver vo VÚB, a.s., úverová zmluva č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX v pôvodnej výške 17.721,40 Eur,
jeho platenie navrhovateľkou v sume 10.689,76 Eur ku 20.3.2015
Súhlasí s rozdelením: dom v prospech odporcu, byt v prospech navrhovateľky, oba úvery na ťarchu
navrhovateľky a súhlasí s povinnosťou zaplatiť sumu 41.796,32 Eur.

Navrhuje započítať to, čo zo svojho vynaložil na nadobudnutie spoločného majetku a to sumu 400.000,-
Sk, ktorú mu darovala jeho sestra PhDr. S. U. v septembri 2000, sumu 2 704 000,- Sk v období od
17.3.2005 do 23.5.2005, sumu 500 000,- Sk, ktorú získal za predaj bytu v Smižanoch, spolu 3 604
000,- Sk. Tieto peniaze investoval do kúpy a rekonštrukcie nehnuteľnosti. Súdu predložil prehlásenia
podnikateľov, ktorí vykonávali práce na dokončení bytu a rekonštrukcii domu, súpisy vykonaných prác
a štyri faktúry, ktoré sú vystavené na podnikateľa Ing. J. H. H..Z..N..B..

Navrhovateľka správne poukázala na to, že z predložených vyhlásení nevplýva cena vykonaných prác,
doklad o úhrade, vykonané práce boli fakturované až nasledujúci rok, chýbajú dodacie listy, rozpis
materiálu je bez dátumu, bez podpisu, nie je zrejmé kde bol materiál dodaný a kedy a chýbajú účtovné
doklady.SúčasťouZmluvyoobstaraníbytumalabyťprojektovádokumentáciaarozpočet,ktoré odporca
nepredložil a teda nie je zrejmý rozsah potrebných prác.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vznikom manželstva vzniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ku všetkému, čo môže byť
predmetom vlastníctva fyzickej osoby a čo manželia, resp. niektorý z nich, nadobudli za trvania
manželstva okrem výnimiek uvedených v ustanovení § 143 a to vecí získaných darovaním a vecí, ktoré

podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov.
Veci získané darovaním nadobúda obdarovaný manžel tiež do svojho oddeleného vlastníctva (majetku).
Pokiaľ boli obdarovaní obaja manželia spoločne, získavajú vec do podielového spoluvlastníctva. Aké
budú ich podiely, závisí od obsahu darovacej zmluvy alebo sa použije zákonná domnienka, že podiely
oboch obdarovaných manželov sú rovnaké. V pochybnostiach o osobe obdarovaného, treba vychádzať

z obsahu darovacej zmluvy, najmä z vôle darcu a z okolností, za ktorých k darovaniu došlo, ale aj
z dôvodov, prečo k nemu došlo. Pritom treba zároveň vždy prihliadať aj na vzťah medzi darcom a
obdarovaným. Nie je správne, ak sa otázka, či bol obdarovaný jeden z manželov alebo obaja manželia
spoločne, posudzuje len podľa povahy veci, resp. podľa účelu, ktorému má vec slúžiť. Jeden z manželov
môžetotiždostaťvec,ktorábudeslúžiťcelejrodine,anaopak,obochmanželovmožnoobdarovaťvecou,

ktorá bude slúžiť len jednému z nich.
Do bezpodielového spoluvlastníctva nepatrí ani majetok, ktorý nadobudol niektorý z manželov pred
uzavretím manželstva. Rozhodujúcim bude okamih vzniku vlastníctva v právnom slova zmysle k
získanej veci, a nie prostriedky na ňu vynaložené, hoci by išlo o prostriedky (alebo len ich časť)použité zo spoločného majetku. Použitie spoločných prostriedkov nemôže nič zmeniť na vlastníctve
už raz nadobudnutom, ale možno k nim prihliadnuť pri prípadnom vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva.

Veci získané výmenou za vec alebo z výťažku z predaja veci, ktorá bola vo vlastníctve jedného z
manželov, sú naďalej vo vlastníctve tohto manžela (tzv. transformácia veci).
Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je ani vec, ktorú páchateľ získal za trvania
manželstva trestným činom alebo ako odmenu zaň, resp. ju nadobudol za vec získanú týmto spôsobom.
Všetky ostatné veci, zásadne patria do bezpodielového spoluvlastníctva za podmienok ustanovených

zákonom. Sú to teda predovšetkým všetky príjmy a úspory z pracovného alebo iného na jeho roveň
postaveného pomeru, ako aj z podnikateľskej činnosti, príjmy zo sociálneho zabezpečenia a úspory.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Odporca bol pred uzavretím manželstva
užívateľom trojizbového družstevného bytu na adrese Smižany, F. Y. X/XX, ktorý dňa 14.4.2003 predal

a dňa 30.4.2003 kúpil dve motorové vozidla na podnikanie. V priebehu manželstva účastníci konania
nadobudli dve garáže, ktoré po rozvode predali a výťažok si rozdelili. Ďalej nadobudli byt v Tatranskej
Lomnici, rodinný dom v Kežmarku a osobné motorové vozidlo. Na kúpu rodinného domu zobrali úver vo
výške 61 869,31 Eur, ktorý po rozvode spláca navrhovateľka.
Účastníci konania zhodne prehlásili, že akceptujú hodnotu domu v Kežmarku vo výške 109.000,- Eur,

hodnotu bytu v Tatranskej Lomnici vo výške 93.800,- Eur a hodnotu auta vo výške 2.000,- Eur, spolu
vo výške 204 800,- Eur. Súhlasia s rozdelením, že dom pôjde v prospech odporcu, byt v prospech
navrhovateľky a úver na ťarchu navrhovateľky s povinnosťou odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu
41.796,32 Eur. Táto suma pozostáva z rozdielu medzi hodnotami nehnuteľností vo výške 15 200,- Eur,
z toho polovica 7 600,- Eur, polovica z hodnoty motorového vozidla 1 000,- Eur. Ďalej suma 33 196,32

Eur predstavujúca polovicu splatenej časti úveru 20 261,88 Eur (14 917 + 1 844,88 + 3 500) a polovici
nesplateného úveru vo výške 12 934,44 Eur. Teda táto skutočnosť nebola sporná.

Sporný bol návrh odporcu na započítanie sumy 41 769,32 Eur s tým, čo získal darom od sestry a to
sumu 400 000,- Sk o čom predložil prehlásenie sestry a darom od matky sumu 2 704 000,- Sk, ktorú

mu mala vkladať na účet v období od 17.3.2005 do 23.5.2005 na kúpu domu v Kežmarku, pritom ani
jedna nepredložila žiaden doklad, že v skutočnosti tieto peniaze mali a tiež to nevyplýva z predloženého
výpisu z účtu. Pritom peniaze na kúpu domu boli vložené na účet vo VÚB dňa 18.11.2005 a teda je
nelogické, ak peniaze v uvedenej výške mala skutočne matka odporcu doma, aby bolo potrebné po
splátkach dávať na účet odporcu peniaze o polroka skôr. Tvrdenia odporcu a jeho rodinných príslušníkov

súd považuje za účelové a ničím nepreukázané, z výpisu z účtu na ktorý peniaze vkladali a vyberali
obidvajaúčastnícikonanianiejezrejmé,žeideodarmatky,nakúpunehnuteľnosti,ktorájevovlastníctve
obidvoch účastníkov konania, okrem toho na kúpu domu účastníci konania dostali hypotekárny úver,
ktorý spláca navrhovateľka.
Odporca tiež žiadal započítať sumu 500 000,- Sk, ktorú získal za predaj bytu v Smižanoch dňa

14.4.2003. Po predaji bytu sa nasťahovali do bytu v Tatranskej Lomnici. Odporca nepreukázal, akú
sumu dostal za byt, tvrdil, že tieto peniaze použil na dokončenie bytu v Tatranskej Lomnici, toto si akože
pamätal, pritom si už nepamätal, za čo kúpil motorové vozidla na podnikanie o dva týždne neskôr,
t.j. dňa 30.4.2003, po predaji bytu, o kúpe ktorých predložila doklady navrhovateľka, ktorá mu viedla
účtovníctvo. Výšku investícii do domu a bytu tiež dostatočne nepreukázal a nepreukázal, že na kúpu

nehnuteľnosti boli použité iba jeho finančné prostriedky, ktoré nepatria do BSM. Odporca nebral do
úvahy, že do bezpodielového spoluvlastníctva patria aj príjmy a úspory nie len z pracovného pomeru,
ale aj príjmy z podnikateľskej činnosti obidvoch manželov.
Podľa predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 8.12.2003 bola zakúpená za trvania manželstva garáž v
Tatranskej Lomnici v hodnote 38 380,- Sk, cena bola zaplatená pri podpise zmluvy. Dňa 25.5.2005 bola

zakúpená druhá garáž v Tatranskej Lomnici v hodnote 160 000,- Sk, cena bola zaplatená pri podpise
zmluvy. Obidve garáže predali po rozvode v roku 2011 a peniaze si rozdelili a to po 6 750,- Eur, čiže
táto časť už nie je predmetom majetkoprávneho vyporiadania, nakoľko sa aj v tejto časti dohodli.

Súd na základe uvedeného rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a keďže každý z účastníkov ma úspech len
čiastočný, žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania nepriznal.Podľa § 2 ods. l písm. c/ Zákona o súdnych poplatkoch v spojitosti s položkou 6 písm. b/ Sadzobníka
súdnych poplatkov súd uložil obom účastníkom povinnosť zaplatiť súdny poplatok z vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva. Súdny poplatok z vyporiadania predstavuje 3 % z predmetu konania,

pričom účastníci konania hodnotu bezpodielového vlastníctva určili dohodou sumou spolu 204 800,- Eur,
z čoho súdny poplatok je 6 144,- Eur, pre každého z účastníkov vo výške po 3 072,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.