Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/40/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010137

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 01.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Y. I., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom Q. O., Č. XXXX/XX, bez pracovného pomeru,

uznáva sa vinným

- z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného
zákona,

preto, že

v dobe od 10.00 h dňa 14.11.2016 do dňa 16.11.2016 po tom, čo mu poškodený I. P., A.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q. O., I. G.. XXX/XX zveril za účelom opravy osobné motorové vozidlo zn. W. XXX XC bielej
farby, evidenčné číslo S.-XXXCH, toto neoprávnene používal vo Veľkých Kapušanoch a inde k vlastnej
potrebe, pričom počas tohto obdobia vozidlom havaroval a spôsobil tak na ňom škodu vo výške 220 €,

teda

- neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené,

za to sa odsudzuje

Podľa § 217 ods.1 Tr.zák. s použitím §§ 56 ods.1,2 ,36 písm.j,k,l, 38 ods.3 Tr.zákona k peňažnému
trestu v sume 500 (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zákona ustanovuje pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného Y. pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods.
1 Tr.zákona.Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného
Y. I., ktorý súhlasil s vykonaním hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti bol zistený nasledujúci
skutkový stav.

Vzhľadom na konanie v neprítomnosti ohľadne obžalovaného Y. I. súd so súhlasom prokurátora prečítal
na hlavnom pojednávaní jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej sa obžalovaný priznal ku
spáchaniu prečinu, s tým, že od poškodeného zobral osobné motorové vozidlo za účelom jeho opravy a
následne sa chcel na ňom bez povolenia poškodeného povoziť a keďže s ním nabúral, tak v dohodnutom

termíne vozidlo poškodenému nevrátil.

F. I. P. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola po splnení zákonných podmienok prečítaná
na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanému odovzdal osobné motorové vozidlo za účelom
opravy, avšak v dohodnutom termíne mu obžalovaný vozidlo nevrátil, na jeho telefonáty neodpovedal a
preto nahlásil túto udalosť na polícii, pričom následne zistil, že jeho vozidlo je poškodené.

ZvýpovedesvedkaQ.O. vprípravnomkonaní,ktorábolaprečítanánahlavnompojednávanívyplýva,že
bolsvedkomtohoakopoškodenýsasnažildovolaťtelefonickyobžalovanému,čosamuvšaknepodarilo.

Zo zápisnice o obhliadke osobného motorového vozidla a pripojenej fotodokumentácie vyplýva, že

požičané vozidlo od poškodeného bolo obžalovaným nabúrané, z čoho je zrejmé, že obžalovaný riadil
osobné motorové vozidlo poškodeného bez jeho súhlasu.

Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný mal v priebehu roka zaevidovaných dvanásť
dopravných priestupkov.

E. Y. I. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, je zamestnaný vo firme Q. v Českej republike. Doposiaľ
nebol súdne trestaný.

Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle
§ 2 ods. 12 Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania,
vykonaného kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaný svojím konaním, uvedenom vo
výrokovej časti obžaloby naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr.zák. po objektívnej aj subjektívnej stránke, pretože

neoprávnene použil cudzie motorové vozidlo a následne s ním havaroval, pričom po subjektívnej stránke
sa jedná o priamy úmysel v konaní obžalovaného v zmysle § 15 písm.a/Tr.zák..

Obžalovaný je zo spáchania trestnej činnosti popri vlastnom priznaní usvedčovaný taktiež svedeckou
výpoveďou poškodeného I. P., ako aj zápisnicou o obhliadke motorového vozidla a fotodokumentáciou.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, 36,37,38 Tr.zák. s tým, že
prihliadol na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu,
následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom uložil
obžalovanému peňažný trest v sume 500 €, ako aj náhradný trest odňatia slobody pre prípad

úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu v trvaní 4 mesiacov.

Súd pri ukladaní trestu vychádzal v prvom rade z malej škody, priznania sa obžalovaného ku spáchaniu
trestnej činnosti, prevažujúceho počtu poľahčujúcich okolností, keďže obžalovaný sa priznal ku
spáchaniu trestnej činnosti, oľutoval spáchanie skutku, doposiaľ nebol súdne trestaný a naviac nahradil

poškodenému spôsobenú škodu.

Súdpovažujetakýtouloženýtrestzaspravodlivýazákonný,stým,žebudedostatočnevýchovnepôsobiť
na obžalovaného, aby viedol v budúcnosti riadny život a nedopúšťal sa trestnej činnosti, čím bude
splnený účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie a taktiež takýto trest bude dostatočne odradzujúco

pôsobiť na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali trestnej činnosti, čím bude zároveň splnený
účel trestu aj z hľadiska generálnej prevencie.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.