Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215060
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616215060.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v spore
žalobcu G. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX/X, XXX XX L., zastúpený advokátom JUDr. Radkom
Petruňom, so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen, proti žalovanému I.. I. J., so sídlom G. XXXX/X,
XXX XX V., v konaní o zaplatenie 1 590,08 € s príslušenstvom o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/213/2016-132 z 2. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného odmieta.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1

590,08 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 06. 09. 2016 do zaplatenia a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalovaný. Dňa 23. mája 2017 doručil žalovaný
Okresnému súdu Lučenec osobne písomné podanie označené ako odvolanie k č. k. 12C/213/2016-132
s textom: Odvolanie I.. I. J., advokát AK V., ul. G. č. XXXX/X, XXX XX V. podáva odvolanie proti rozsudku

OS Lučenec č. k. 12C/213/2016-132 zo dňa 2. mája 2017. Písomné odôvodnenie odvolania postúpime
súdu v lehote do 29. 05. 2017.

3. Žalovaný podal dňa 29. 05. 2017 na poštovú prepravu ďalšie podanie k spisovej značke veci
12C/213/2016,ktorýmdoplnildôvodyodvolaniaprotirozsudkuOkresnéhosúduLučenecz2.mája2017.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného považoval odvolanie žalovaného za odvolanie bez
zákonných náležitostí, ktoré je potrebné podľa § 386 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) odmietnuť. Vyjadril sa aj k veci samej a navrhol, aby odvolací súd
odmietol odvolanie žalovaného a pre prípad, že dospeje k záveru, že odvolanie bolo podané žalovaným
riadneavčas,abyrozsudoksúduprvejinštanciepotvrdilakovecnesprávny.Uplatnilsiprávonanáhradu
trov odvolacieho konania.

5. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom vo veci samej 2. mája 2017. Podľa doručeniek na č. l. 138
spisu bol rozsudok súdu prvej inštancie doručený právnemu zástupcovi žalobcu 9. mája 2017 a do
vlastných rúk žalovaného 10. mája 2017. Poučenie v rozsudku súdu prvej inštancie o možnosti podať
odvolanie, lehote odvolania a mieste na podanie odvolania je v rozsudku súdu prvej inštancie uvedené
správne. Súd prvej inštancie poučil žalobcu aj o náležitostiach odvolania podľa § 363 C. s. p. ako aj o

tom, že podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.6. Lehota na podanie odvolania podľa § 362 ods. 1 C. s. p. v rozsahu 15 dní od doručenia rozhodnutia
súdu prvej inštancie začala žalovanému plynúť v súlade s § 121 ods. 2 C. s. p. dňom nasledujúcim

po doručení rozsudku súdu prvej inštancie, t. j. 11. mája 2017 a jej posledný 15. deň pripadol na 26.
mája 2017, ktorý bol riadnym pracovným dňom. Pred uplynutím odvolacej lehoty doručil žalovaný súdu
prvej inštancie odvolanie, z ktorého je zrejmé, že ním napáda rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k.
12C/213/2016-132 z 2. mája 2017 v plnom rozsahu, keďže v tomto podaní nebolo odvolanie obmedzené
len na určitú časť rozhodnutia súdu prvej inštancie. V odvolaní žalovaný neuviedol, z akých dôvodov

považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolaním
domáha (odvolací návrh).

7. Odvolacie dôvody vymedzuje Civilný sporový poriadok v § 365 ods. 1. Podľa § 365 ods. 3 C. s.
p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

8. Civilný sporový poriadok ukladá súdu prvej inštancie v § 373 ods. 1 v prípade, ak odvolanie obsahuje
odstrániteľné vady vyzvať odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučiť ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania. Zákon výslovne zakotvuje, že súd nevyzýva odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov. Za odstrániteľné vady odvolania, na odstránenie ktorých by mal súd prvej inštancie

žalovaného vyzvať, možno považovať len chýbajúci odvolací návrh, keď podľa § 373 ods. 1 C. s.
p. súd prvej inštancie odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov vyzývať nemá. Toto osobitné
pravidlo (nevyzývať odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov) sa uplatní aj v prípade, že odvolanie
neobsahuje žiaden odvolací dôvod. Doplnenie odvolacích dôvodov žalovaným po uplynutí zákonnej
lehotynapodanieodvolaniadňa31.mája2017jebezprávnehovýznamu.Zmeškanímlehotynapodanie

odvolania stratil žalovaný možnosť doplniť dôvody odvolania (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5Cdo/279/2010 z 11. 01. 2011, podľa ktorého uplynutím lehoty na odvolanie možnosť odvolateľa
dopĺňať dôvody odvolania zaniká). Na základe včas podaného odvolania žalovaného z 22. mája 2017
pre absenciu odvolacích dôvodov, ktoré sú podľa § 363 C. s. p. obligatórnou náležitosťou odvolania, nie
je možné v odvolacom konaní pokračovať.

9. Podľa § 386 písm. d) C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol podľa § 386 písm. d) C. s. p. z dôvodu, že pre vady

odvolania zo dňa 22. 05. 2017 nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, keď z neho nie je zjavné,
v čom považuje žalovaný rozhodnutie súdu prvej inštancie a z akého dôvodu za nesprávne.

11. Odmietnutie odvolania žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie sa svojím obsahom rovná
zastaveniu odvolacieho konania. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitné ustanovenie o náhrade

trov konania strán sporu v prípade odmietnutia odvolania strany. Aplikáciou článku 4 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci rozhodol
odvolací súd o trovách odvolacieho konania podľa § 256 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobca má voči

žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu z dôvodu, že vec nebola
meritórne prejednaná odvolacím súdom len z toho dôvodu, že žalovaný vyvolal odvolacie konanie
odvolaním bez zákonných náležitostí, absencia ktorých bránila odvolaciemu súdu vo veci konať.

12. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).