Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200477
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615200477.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu H. X.

W. W..Y..R.., S. X, O., H.: XX XXX XXX (V. D. E. Z., U..W.., Z. K. XX, S., H.R.: XX XXX XXX ) právne
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát Karadičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému Y. T.,
K.. XX.X.XXXX, I. O. W. XXX/XX, W. K. B., o zaplatenie 1.710,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o sumu 186,57 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 777,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 3.2.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.1.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia 1.710,89 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom nesplatenej istiny zo zmluvy
o pôžičke. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 31.5.2010 zmluvu o pôžičke na
základe ktorej mu poskytol celkovú sumu 2 934,- Eur. Žalovaný uhradil 1 222,50 Eur a zvyšok zostal

neuhradený.

2. Žalobca listom doručeným súdu dňa 12.5.2015 oznámil, že pohľadávku postúpil. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015, bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému ako dlžníkovi,
ktorej zaplatenie je predmetom konania, postúpená spoločnosti H. X. W., W..Y..R.., O., S. X, H.: XX XXX
XXX, ako postupníkovi.

3. Uznesenímsp.zn.10C/8/2015-26zodňa26.5.2015súdpripustilzmenuúčastníkovnastranežalobcu
s poukazom na ust. § 92 ods. 2, 3 O.s.p. tak, že namiesto pôvodne označeného žalobcu D. E. Z., U..W..,
S., Z. K. XX, H.: XX XXX XXX vstupuje do konania na strane žalobcu H. X. W., W..Y..R.., O., S. X, H.:
XX XXX XXX.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, zmluvou o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky, podmienkami k Zmluve o poskytnutí pôžičky, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.1.2012, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou opostúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015, čiastočným späťvzatím návrhu a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

6. Dňa 31.5.2010 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá zmluva o
pôžičke ev. č. XXXXXXX na základe ktorej bol žalovanému schválená pôžička vo výške 600,- Eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 36 mesačných splátkach po 81,50 Eur, vo výške 2 934,- Eur. Ročná
percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 30,43 %, priemerná ročná percentuálna
miera nákladov vo výške 20,74 % a ročná úroková sadzba vo výške 30,43 %. Celkové náklady

spotrebiteľa sú v zmluve uvedené vo výške 934,- Eur, konečná splatnosť 36 mesiacov.
Podľa predloženého výpisu z bankového účtu žalobcu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 2 000,- Eur dňa 1.6.2010, a je zrejmé, že sa týka zmluvy XXXXXXX.
Žalobca predložil prehľad splátok, podľa ktorého bola dlžná suma 2 746,82 Eur, pokuty vo výške 189,56
Eur, žalovaný uhradil spolu 1 222,50 Eur ( 15 x 81,50 ), posledná splátka bola uhradená dňa 28.12.2011
a zostatok bol 1 713,88 Eur.

Žalobca listom zo dňa 25.1.2012 vyzval žalovaného na úradu dlžnej sumy 1 735,95 Eur. Žalovaný list
prevzal 30.1.2012.

7. Po podaní návrhu žalobca zobral čiastočne návrh späť o zaplatenie sumy 186,57 Eur s prísl.
Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Akježalobavzatáspäťzčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnomspäťvzatížalobyrozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť z časti, pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa§146CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatížaloby zvážnychdôvodovnesúhlasí.
Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada ak dôjde k späťvzatiu žaloby späť než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

Na základe zhora uvedených skutočností, v súlade s citovaným ustanovením súd preto konanie
čiastočne, čo do sumy 186,57 Eur s príslušenstvom zastavil a predmetom sporu zostala sumu 1 524,32
Eur s prísl.

8. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

9. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

12.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa§1ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,tentozákonupravujeprávaa

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods.1
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená dňa 31.5.2010 zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX,
ktorá je spotrebiteľskou podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj

osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárovézmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. Podľa predloženého výpisu z bankového účtu žalobcu vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2 000,- Eur dňa 1.6.2010, ktorú sa zaviazal uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu v 36 splátkach po 81,50 Eur. Podľa predloženého prehľadu splátok,

žalovaný uhradil spolu 1 222,50 Eur. Po podaní žaloby, žalobca zobral čiastočne návrh späť o zaplatenie
sumy 186,57 Eur s prísl. titulom uplatnenej zmluvnej pokuty a žiadal priznať sumu 1 524,32 Eur.

18. Po preskúmaní úverovej zmluvy uzatvorenej medzi predchodcom žalobcu a žalovaným v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná

zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v úverovej zmluve musí
byť uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj konečná splatnosť 36
mesiacov. Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti
úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. súd tiež konštatuje, že zmluva neobsahuje
ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného
ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda
nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V

predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z
uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 31.5.2010
neobsahujeúdajopočteatermínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkovatermínkonečnejsplatnosti

úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona
platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca
nárok len na vrátenie skutočne poskytnutej pôžičky vo výške 2 000,- Eur. V konaní bolo preukázané, že
žalovaný uhradil z úveru celkove sumu 1 222,50 Eur a preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
777,50 Eur ako rozdiel sumy čerpaného úveru a zaplatených splátok. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd žalobu zamietol.

20. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od 3.2.2012 do zaplatenia.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 1%, čo po zvýšení je 9%.

22. Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania
dlžníka dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie
zavinil alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z
omeškania.pokiaľideovýškuúrokovzomeškaniaObčianskyzákonníkodkazujenavykonávacípredpis,

ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
Žalobca vyzval žalovaného na úradu dlžnej sumy v lehote 3 dní, listom zo dňa 25.1.2012, ktorý
prevzal 30.1.2012 podľa predloženej poštovej doručenky. Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi
aj požadované úroky z omeškania vo výške 9% ročne od 3.2.2012, ktoré nepresahujú zákonnom
stanovenú výšku.

23. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.24. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou po čiastočnom
späťvzatí domáhal zaplatenia sumy vo výške 1 524,32 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 777,50

Eur, ktorá predstavuje 51 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 766,64 Eur
(1 524,32 - 777,50), ktorá predstavuje 49 % žalovanej istiny. Strany mali vo veci úspech len čiastočný,
preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.