Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Er/670/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213208481
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Tagliberová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6213208481.3

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
proti povinnému F., vedenej pod sp. zn. EX 17904/2013, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
Exekútorský PhD., Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre
vymoženie 263,19 Eur istiny s prísl., trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .
O trovách exekúcie r o z h o d n e po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd dňa 19.12.2013 poveril JUDr. Rudolfa Krutého PhD., vykonaním exekúcie v prospech
oprávneného na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu sp.zn.: SR 11158/11 zo dňa 19.03.2012, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky.

2. Oprávnený, plniac si tým povinnosť uloženú ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
v znení účinnom od 23. 12. 2015, návrh na vykonanie exekúcie doplnil podaním datovaným dňa
21.01.2016, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2016, v ktorom sa okrem iného uvádza, že
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú od počiatku výkonu exekúcie
uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, na podklade ktorého je vykonávaná exekúcia, a

na podklade ktorého bol spísaný formou zápisnice aj samotný návrh na vykonanie exekúcie. Tieto
skutočnosti sa tak stali v minulosti známe exekútorovi, ktorému oprávnený navrhol vykonanie exekúcie
a stali sa známe rovnako tak súdu, ktorý vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučný titul bol
vydaný ako dôsledok riadne vykonaného súdneho konania, v ktorom boli dodržané všetky zásady
spravodlivosti. Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sa stali predmetom dokazovania
a strany sporu voči nim mali možnosť uplatňovať akékoľvek relevantné námietky. Exekučný titul bol v

dôsledku takto riadne vedeného sporového konania vydaný okrem iného aj s prihliadnutím na existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozpor
s dobrými mravmi. Opísané skutočnosti týkajúceho sa vlastného vzťahu s povinným nespochybnil ani
sám povinný podaním žaloby podľa § 40 zákona č. 244/2002Z.z.. Dôkazy osvedčujúce skutočnosti
pomenované v § 39 ods. 4 exekučného poriadku sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou exekučného
spisu a boli v minulosti súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmavané. Medzičasom

nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov. Oprávnený je však pripravený opätovne
doložiť akékoľvek z tých dôkazov, ak došlo k ich strate z exekučného spisu.

3. Podľa § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie

náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.4. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

5. Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. 12. 2015, exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom."

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb). v znení účinnom od 1. 1. 2008,
spotrebiteľskou, zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

9. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 879j Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 1. 2008, ustanoveniami tohto zákona
sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj

nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

12. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 1. 7. 2007
na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá nakupovala výrobky alebo používala služby pre
priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

13. Exekučným titulom je v danom prípade rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., pod sp. SR 11158/11 zo dňa 19.03.2012,
ktorým bol odporca ( povinný) zaviazaný zaplatiť žalobcovi zmenkovú istiny, spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25% denne zo zmenkovej istiny od dátumu uvedeného v rozhodnutí do zaplatenia,

zákonný úrok vo výške 6% ročne zo zmenkovej istiny, od dátumu uvedeného v rozhodnutí do zaplatenia
a nahradiť trovy rozhodcovského konania s možnosťou splatiť uvedené v splátkach so sankciou straty
výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Je
teda možné konštatovať, že oprávnenému bol priznaný nárok zo zmenky.

14. Vzhľadom na túto skutočnosť exekučnému súdu v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku vznikla
povinnosť rozhodnúť o tom, či v exekúcii možno pokračovať, prípadne či je potrebné exekúciu zastaviť
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Zastaviť exekúciu podľa citovaného ustanovenia
možno len za súčasného splnenia nasledovných predpokladov: a) exekučný titul bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, b) vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou a c) exekučný titul vykazuje nedostatky z dôvodu, že nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom. K záveru, že podmienka pod písm. a) je naplnená, súd dospel už pri skúmaní
podmienok aplikácie prechodného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku. Ustanovenie § 243fods. 4 Exekučného poriadku obsahuje vyvrátiteľnú právnu domnienku, podľa ktorej ak sa v konaní podľa
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku nepreukáže opak, platí, že sú to dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Povinnosť tvrdenia a nadväzne aj dôkazné bremeno

na preukázanie skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným zaťažuje oprávneného, a to aj
v prípade, ak ide o oprávneného, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov (§ 39
ods. 4 Exekučného poriadku).

15.Oprávnenývnávrhunavykonanieexekúcie,spísanéhovoformezápisnicepredsúdnymexekútorom

JUDr. Rudolfom Krutým, tvrdí, že právny vzťah medzi ním a povinným vznikajúci na základe zmluvy
o úvere ( právny dôvod vzniku záväzku) nie je vzťahom spotrebiteľským, pretože nespĺňa podmienky
stanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi na jeho posúdenia ako vzťahu spotrebiteľského
( ust. § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. a ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.- účel uzatvorenia
zmluvy zo strany povinného). Oprávnený ďalej poukazuje, že právny vzťah nie je možné v zmysle už
uvedeného pokladať za spotrebiteľský ( neexistencia spotrebiteľského vzťahu resp. splnenia podmienok

v ust. § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.). Uvedené skutočnosti vyplývajú z obsahu samotnej zmluvy o
úvere, jej záhlavia a práv a povinností ňou založených.

16. V samotnom exekučnom titule je rovnako tak hlavný kauzálny vzťah posúdený ako nespotrebiteľský
a nemožno ho podľa odôvodnenia exekučného titulu posudzovať podľa ustanovení zákona č- 129/2010

Z.z. Ďalej je v exekučnom titule uvedené, že aplikácii uvedeného právneho predpisu na zistený skutkový
stav bráni skutočnosť, že hlavný kauzálny právny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským. Žalovaný
( povinný) pri uzatváraní zmluvy o úvere vyhlásil, že poskytnuté peňažné prostriedky si berie na účel
( výkon zamestnania), ktorý vylučuje záver o tom, že v tomto právnom vzťahu pôsobí ako spotrebiteľ.
Bezexistenciespotrebiteľanemôžeexistovaťanispotrebiteľskývzťahajepritomirelevantné,čivoforme

spotrebiteľského úvere alebo iného spotrebiteľského právneho vzťahu.

17. Súd sa nestotožnil s názorom, že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a dospel
k záveru, že zmluva o úvere uzavretá dňa 16.11.2010 medzi oprávneným ako veriteľom a povinným
ako dlžníkom je spotrebiteľskou zmluvou. Povinný bol v zmluve označený iba ako fyzická osoba

nepodnikateľ, ktorému bol úver poskytnutý na účel povolania, a preto pri uzatváraní a plnení zmluvy
nemohol konať v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Z uvedeného dôvodu
možno predmetný právny vzťah považovať za spotrebiteľský vzťah medzi spotrebiteľom ( povinným) a
dodávateľom ( oprávneným) v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka.

18. Súd preto s poukazom na § 57 ods. 1 písm. m) pristúpil k skúmaniu samotnej zmluvy o úvere zo
dňa 16.11.2010 a exekučného titulu- rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., pričom zistil, že v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok
zo zmenky a vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, nebolo prihliadnuté na
rozpor s dobrými mravmi a so zákonom a povinnému nebola poskytnutá ochrana zákonom patriaca

spotrebiteľovi.

19. Povinný v danom prípade uzatvoril dňa 16.11.2010 v skutočnosti zmluvu o spotrebiteľskom a
bezúčelovom úvere a táto zmluva mala mať náležitosti stanovené v ust. § 9 ods.2 a nasl. zák.č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve uzavretej medzi účastníkmi absentuje okrem iného aj údaj o

ročnejpercentuálnejmierenákladovavzmluvejeneplatnedojednanáodplatazaúver,ktorýpredstavuje
98,85% požičanej sumy. Za nekalú obchodnú praktiku súd považoval aj skutočnosť, že povinný musel
vyplniť blankozmenku, v ktorej bol uvedený zmenkový úrok 0,25% denne z dlžnej sumy, čo predstavuje
sankciu 91,25% ročne (pre spotrebiteľa zákonom zakázanú ) a toto bola podmienka poskytnutia úveru.
Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že exekúcii je nutné zataviť podľa § 57 ods. 1 písm. m)

Exekučného poriadku, pretože pri vydaní rozhodnutia č. SR 11158/11 zo dňa 19.03.2012 boli bez
najmenších pochybností porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa,
resp. na ochranu spotrebiteľa nebolo vôbec prihliadnuté, pričom v časti výšky odplaty ide o rozpor s
dobrými mravmi, keď rozhodcovský súd neposúdil záväzkovo-právny vzťah ako vzťah spotrebiteľský
a neposkytol mu náležitú ochranu.

20. O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.
Rozhodovanie o trovách exekúcie osobitným uznesením je prípustné aj v zmysle uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5 Cdo 6/2010, dostupného na webovej stránke tohto súdu.Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).