Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711205512
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711205512.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa L. U., D. XX. XX. XXXX, bytom v R., D.
XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Dušanom Kracinom, advokátom so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP
80/22, proti odporcovi F. N., narodenému XX. XX. XXXX, bytom N. N., O. XXXX/XX, zastúpeného L.. M.
L., narodeným XX. XX. XXXX, bytom N. N., D. X, o zaplatenie 94 eur s príslušenstvom, na odvolanie
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/101/2011-117, zo dňa 20. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nepripustil zastúpenie odporcu L.. M. L., narodeným XX. XX.
XXXX, bytom v N. N., D. X.

V odôvodnení uviedol, že L.. M. L., ktorý zastupuje odporcu v tomto konaní, vystupuje opätovne ako

splnomocnený zástupca v konaniach vedených na Okresnom súde Zvolen pod spisovými značkami 8
C/167/2011, 14 C/137/2011 a 14 C/168/2011. S poukazom na § 27 ods. 1, 2 O. s. p.
rozhodol, že zastúpenie odporcu splnomocneným zástupcom L. M. L. nepripúšťa.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť. Namietal
nesprávne právne posúdenie veci. Prvostupňovému súdu vytkol, že v napadnutom

uznesení nezohľadnil to , že L.. M. L. ho zastupuje v tomto konaní už od jeho začiatku, a to od roku
2011 až doteraz a v svoje terajšie rozhodnutie o nepripustení zastupovania až
po vyše dvoch rokoch zastupovania splnomocnený zástupcom L.. M. L. súd odôvodňuje bez hlbšieho
skúmania veci len všeobecným konštatovaním, že ho zastupuje vo viacerých konaniach, čo však vedel
Okresný súd už vyše 2 roky a doteraz tak nekonal. K tomu podotkol, že tieto konania
už aj tak boli medzičasom ukončené a už ho v nich L.. M. L. nezastupuje. Poukázal na to, že nemá

potrebnéschopnosti,abysasámzastupoval,anifinančnéprostriedkynazastupovanieadvokátom,preto
poveril zastupovaním L.. M. L. ako fyzickú osobu podľa § 27 ods. 1 O. s. p., ktorý
ho zastupuje úplne zdarma, pretože je jeho príbuzný. Zastupuje len jeho ako jediného odporcu a len v
jedinej skutkovej veci - údajné nezaplatenie nájomného za nájom jednej a tej istej nehnuteľnosti a na
základe jednej zmluvy o nájme. Ide o totožné veci, ktoré spolu súvisia, pričom ale len na základe zištných
dôvodov právneho zástupcu navrhovateľa bol tento jeden problém s údajným nezaplatením nájomného

za 2 mesiace po skončení nájmu rozdelený zámerne na 8 samostatných konaní. Zároveň poukázal na
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25. 07. 2012, č. k.: 15 Co/107/2012 - 73, ktorý už
rozhodoval o námietkach ostatných navrhovateľov v skutkovo rovnakej tej istej veci
voči jeho osobe s ostatnými spoluvlastníkmi navrhovateľa, len za iné mesiace nájmu. Túto
problematiku rieši aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 02. 2010, spisová
značka 9 So/80/2010.Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1, písm. h) O. s .p. zrušil.

Podľa § 27 ods. 1, 2 O. s. p. účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou
na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne. Súd rozhodne, že zastúpenie podľa odseku
1 nepripúšťa, ak zástupca zrejme nie je spôsobilý na riadne zastupovanie, alebo ak ako zástupca
vystupuje v rôznych veciach opätovne.

Prvostupňový súd zastúpenie odporcu L.. M. L. nepripustil z dôvodu, že ako zástupca vystupuje v
rôznych veciach opätovne. Z rozhodnutia však nevyplýva, či tieto veci majú spoločný základ alebo nie, a
tovovzťahukúčastníkomalebokpredmetupojednávanéveci.ZpripojenýchuzneseníKrajskéhosúduv
Banskej Bystrici spisová značka 15 Co/107/2012, Okresného súdu Banská Bystrica č. k.: 14 C/176/2011
- 64 a 14 C/176/2011 - 43 vyplýva, že ide o spory medzi tými istými účastníkmi, kde odporcom je
F. N.. Z obsahu rozhodnutia ako aj z obsahu spisu vyplýva, že L.. M. L. zastupuje odporcu,

nie iné osoby, najviac, veci skutkovo súvisia. Taktiež odvolací súd nepovažuje za dôvodné nepripustiť
zastúpenie odporcu po dvoch rokoch sporu z dôvodu, aký uviedol vo svojom rozhodnutí prvostupňový
súd. V danom prípade preto nebol dôvod na nepripustenie L.. M. L. na zastupovanie odporcu z dôvodu,
že ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.