Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202059
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616202059.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej V. A., nar. XX.X.XXXX, s
trvalým pobytom U. XXX, o zaplatenie 1.322,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 301,50 eur a úroku z omeškania vo výške 8,05% zo
sumy 301,50 eur od 16.2.2016 do zaplatenia.

III. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 21.3.2016 sa právny predchodca žalobcu - spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.322,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1.322,85 eur od 16.2.2016 do zaplatenia.

2. Uvedený žalobný návrh odôvodnil právny predchodca žalobcu nasledovnými skutkovými a právnymi

tvrdeniami. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola
27.9.2006 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty U., a.s., na základe ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 597,49 eur a bola povinná
právnemu predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 19,92 eur. Žalovaná si
neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po

viacerých pokusoch právneho predchodcu žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca
žalobcu vystavil ku 10.2.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku 15.2.2016, obsahujúci
súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku, s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovanej, s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.322,85 eur. Konečný
dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu 1.322,85 eur. Žalovaná
si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej
knihy s konečným stavom ku 15.2.2016, t.j. v lehote splatnosti do 15.2.2016. Právnemu predchodcovi

žalobcu tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti, t.j. od 16.2.2016 do zaplatenia.3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení právny predchodca žalobcu ako dôkazy označil a
pripojil : zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty U., a.s. z 27.9.2016, obchodné podmienky
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných všeobecnou úverovou bankou, a.s. v

spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a výpis z pôžičkovej karty Quatro (kreditnej
platobnej karty U., a.s.) z 10.2.2016.

4. Dňa 25.8.2016 bolo na tunajší súd doručené písomné podanie právneho predchodcu žalobcu z
22.8.2016, v ktorom právny predchodca žalobcu bližšie špecifikoval svoje skutkové a právne tvrdenia

obsiahnuté v žalobe, keď doplnil, že kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty, pri ktorom nie je možné určiť RPMN
z objektívnych dôvodov. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 4.10.2006. Rozsah čerpania
žalovanej (debetné transakcie) predstavoval v úhrne 886,59 eur, pričom posledná debetná transakcia sa
uskutočnila 23.5.2012. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu (kreditné transakcie) predstavovali
spolu sumu 1.562,85 eur, pričom k poslednej kreditnej transakcii žalovanej došlo 23.6.2015. Žalobou

uplatnená suma 1.322,85 eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní debetných a
kreditných transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie
poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná suma 1.322,85 eur teda pozostáva z
istiny vo výške 590,77 eur, poplatkov vo výške 185,60 eur, štandardného úroku vo výške 430,58 eur a
sankčného úroku (úroku z omeškania v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) vo výške 115,90 eur.

5. K uvedenému špecifikujúcemu podaniu predložil právny predchodca žalobcu ako dôkaz : obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., cenník U., a.s. pre produkty
vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (platný od 1. mája 2009.)

6. Dňa 12.12.2016 bolo na tunajší súd doručené písomné podanie právneho predchodcu žalobcu zo
7.12.2016, v ktorom právny predchodca žalobcu bližšie špecifikoval svoje skutkové a právne tvrdenia
obsiahnuté v žalobe, keď doplnil, že 1.5.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., konajúca v
mene právneho predchodcu žalobcu, vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu

porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúceho v opakovanom neplatení povinných splátok v
stanovenej výške.

7. K uvedenému špecifikujúcemu podaniu predložil právny predchodca žalobcu ako dôkaz : písomné
vypovedanie zmluvy č. 0034784165 a vyhlásenie okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku z

1.5.2013.

8. Žalovaný sa k žalobe a jej špecifikáciám z 22.8.2016 a z 7.12.2016 písomne nijako nevyjadril.

9. Uznesením tunajšieho súdu z 8.3.2017, č.k.: 5C/38/2016 - 61 súd pripustil, aby do konania namiesto

dovtedajšieho žalobcu - spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,
Bratislava, IČO: 31320155 (právny predchodca žalobcu) ako žalobca vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 (žalobca.) Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 1.4.2017.

10. Dňa 28.6.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu z 22.8.2016, ktorým žalobca zobral
späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 301,50 eur (poplatky a sankčný úrok) a prislúchajúceho úroku z
omeškania, a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Uvedený návrh žalobca nijako neodôvodnil.
Vzhľadom na uvedené upravil žalobný petit tak, že sa domáhal vydania rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.021,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 1.021,35 eur od 16.2.2016 do zaplatenia.

11. Súd na prejednanie tohto sporu nariadil pojednávanie na 3.7.2017, na ktorom vykonal všetky
žalobcom navrhnuté dôkazy (žalovaný nenavrhoval vykonať žiadne dôkazy), pričom na základe
vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

12. Zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty U., a.s. z 27.9.2006 vyplýva schválený
úverový rámec 597,49 eur a štandardná mesačná splátka 19,92 eur.13. Z výpisu pôžičkovej karty Quatro (kreditnej platobnej karty U., a.s.) vyhotovenému ku 10.2.2016
vyplývajú zrealizované transakcie, kde ako debetné transakcie sú výbery z bankomatov a platby za
tovary spolu vo výške 886,59 eur, ako i poplatky za výbery z bankomatu, spracovanie poštovej poukážky,

úroky, administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky, správu kartového účtu, sankčné úroky
a štandardné úroky. Spolu debetné transakcie prestavujú sumu 1.856 eur. Úhrady odporcu ako kreditné
transakcie v uvedenom výpise spolu predstavujú sumu 1.562,85 eur.

14. Z písomného vypovedanie zmluvy č. 0034784165 a vyhlásenie okamžitej splatnosti celého dlžného

zostatku z 1.5.2013 (a príslušnej doručenky k tejto listine) súd zistil, že právny predchodca žalobcu došlo
k vypovedaniu predmetnej zmluvy a vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku, pričom
žalovaná bola v tomto liste tiež vyzvaná na zaplatenie celej dlžnej sumy v lehote 10 dní od doručenie
tohto vyhlásenia. K doručeniu tejto písomnosti žalovanej došlo v mesiaci máj 2013.

15. Takto zistený skutkový stav súd následne podrobil právnemu posúdeniu.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o pôžičke (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľský úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely
tohto zákona rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľský úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

23. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty U., a.s.,
ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v časti o zaplatenie sumy 301,50 eur (poplatky vo výške
185,60 eur a sankčný úrok vo výške 115,90 eur) s prislúchajúcim úrokom z omeškania, súd podľa § 145ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia uvedenej sumy aj
s príslušným úrokom z omeškania.

24. Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty U., a.s. uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou 27.9.2006 spĺňa definíciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d)
zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v danom prípade išlo o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy vo forme pôžičky poskytnutej právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom, teda ako právnickou osobou, ktorá ponúka, resp. poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej

podnikateľskej činnosti (preukázané výpisom z obchodného registra na právneho predchodcu žalobcu),
žalovanej ako spotrebiteľovi, teda ako fyzickej osobe, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania alebo povolania. Uvedená zmluva súčasne napĺňa charakteristiku úverovej zmluvy
podľa § 497 Obchodného zákonníka

25. Súd po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy zistil, že jej obsahom je len dohoda o výške

úverového rámca a štandardnej mesačnej splátky. Z výpisu z kartového účtu, ako aj z tvrdení právneho
predchodcu žalobcu v špecifikácii žaloby z 22.8.2016, však vyplýva, že právny predchodca žalobcu
na jeho ťarchu účtoval aj úroky a poplatky. Neurčenie úrokov a poplatkov v spotrebiteľskej zmluve má
v zmysle § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch za následok, že právny predchodca žalobcu
takéto úroky a poplatky nemôže od spotrebiteľa (žalovanej) požadovať. Je vysoko pravdepodobné,

že spotrebitelia pri uzatváraní zmluvy podrobne neskúmajú obchodné podmienky a preto zákon ako
podmienku pre uplatnenie týchto nárokov vyžaduje, aby boli uvedené priamo v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, a tým umožnili spotrebiteľovi získať informáciu o týchto nákladoch spojených s úverom. Veriteľ v
danom prípade navodzoval dojem, že dlžník je povinný vrátiť len poskytnutý úverový rámec.

26. Vo vzťahu k poplatkom a sankčným úrokom zobral žalobca žalobu späť, preto tieto viac neboli
predmetom tohto konania. Pokiaľ ide o (štandardné) úroky, súd ich žalobcovi v zmysle § 4 ods. 4
zákona o spotrebiteľských úveroch nemohol priznať, pretože neboli dojednané priamo v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ ide o istinu, tak vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaná čerpala celkovo
sumu 886,59 eur (debetné transakcie spočívajúce vo výbere hotovosti z bankomatov a platby kartou),

pričom uhradila sumu 1.562,85 eur (kreditné transakcie ako plnenia žalovanej v prospech účtu), mal súd
za to, že návrh žalobcu je nedôvodný v celom rozsahu, preto žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku o náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 a § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku s použitím § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovaná nemá
nárok na náhradu trov konania. V časti konania o zaplatenie sumy 301,58 eur, kde došlo k späťvzatiu
žaloby žalobcom bez odôvodnenia, možno dospieť k záveru, o procesnom zavinení žalobcu na takomto

čiastočnom zastavení konania. Žalovaná bola teda v tejto časti konania úspešná v rozsahu 22,80 %
(301,58 eur (suma, pre ktorú žalobca zobral žalobu sčasti späť) / 1.322,85 eur (pôvodne žalovaná
suma.)) Vo zvyšnej časti konania (vo vzťahu, ku ktorej nedošlo k čiastočnému zastaveniu konania) bol
žalobca plne neúspešný, nakoľko jeho žaloba bola zamietnutá v plnom rozsahu, a žalovaná bola v tejto
časti konania plne úspešná. Celkovo tak bola žalovaná relatívne úspešnejšou stranou sporu, a mala by

mať teda nárok na pomernú náhradu trov konania, avšak keďže jej preukázateľne žiadne trovy konania
nevznikli, súd rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.