Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010060
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716010060.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Jána Bobora a JUDr. Jozefa Ryanta v trestnej veci obžalovaného J. Q. stíhaného pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 14. júna
2017 o odvolaní obžalovaného J. Q. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T 15/2016 zo dňa

14. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného J. Q. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T 15/2016 zo dňa 14. 11. 2016 bol obžalovaný
J. Q. uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spáchaného formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 19. 5. 2015 v čase o 19.00 h na mieste verejnosti prístupnom v A., okres A., na ul. F. pri obchodnom
dome TESCO obvinený 1/ F. C. fyzicky napadol P. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., Z. F. XXXX/X a
totak,žehopopredchádzajúcejhádkechytilzavlasyzavrkočamykolsním,načomuP.V.povedal,aby
s tým prestal, že on sa s ním nechce biť, na to ho obvinený 1/ F. C. opätovne potiahol za vlasy za vrkoč
a udrel ho dvakrát päsťou do tváre, kde tomuto útoku sa P. V. začal brániť, kde následne sa k útočeniu

obvineného 1/ F. C. pripojil obvinený 2/ J. Q., ktorý sa na P. V. vrhol rukami, na čo P. V. s obvineným
1/ F. C. spadli na zem, kde obvinený 2/ J. Q. P. V. udieral päsťami do tváre a jedenkrát ho kopol do
hlavy a ďalej po chvíli opätovne obidvaja obvinení útočili na P. V., kde ho obvinený 1/ F. C. ešte trikrát
udrel päsťou do tváre, čím P. V. spoločným konaním spôsobili podľa znaleckého posudku znalca F.. P.
U. zranenia a to duplexnú zlomeninu nosa a pomliaždenie čela s dobou liečenia a práceneschopnosti
14 dní, kde súčasne obvinený 1/ F. C. napadol aj svoju sestru F. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A.,

X. č. XXX/X a to tak, že keď sa snažila zabrániť fyzickému napádaniu jej priateľa P. V. ju obvinený 1/ F.
C. jeden krát udrel do oblasti tvárovej časti hlavy, čím F. C. spôsobil podľa lekárskej správy zo dňa 20.
5. 2015 pomliaždenie a oderku na dorze nosa o dĺžke cca 2 cm s dobou liečenia a práceneschopnosti
v trvaní 5 dní,
kde vyššie uvedeného konania sa obvinený 1/ F. C. dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T 61/2014 zo dňa 9. 7. 2014, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným

dňa 9. 7. 2014 odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný a súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou v trvaní 24
mesiacov.

Za to mu súd uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, pričom pre výkon trestu
obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Súčasne okresný súd uložil obž. J. Q. povinnosť spoločne a nerozdielne s ods. F. C., nar. XX. X. XXXX
v B. B. uhradiť poškodeným spôsobenú škodu a to: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom

Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, vo výške 19,36 eur,
Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, vo
výške 13,70 eur.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný J. Q., ktoré prostredníctvom svojho

obhajcu aj dodatočne písomne odôvodnil. Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že
obžalovaný napáda konajúci súd, že sa nedostatočne vysporiadal so zisteným skutkovým stavom a tak
dospelknesprávnymzáverom.Výpoveďzprípravnéhokonaniabolazmanipulovaná,policajtmuuviedol,
že sa má radšej priznať, že aj tak voči nemu svedčí veľa ľudí a priznaním tak dostane maximálne nejakú
pokutu. Zápisnicu o výpovedi spísal policajt, on ju len podpísal. V skutočnosti sa do predmetnej bitky
nezapájal, práve naopak, snažil sa situáciu upokojiť a rozdeliť ostatných. Poškodeného len odstrkoval

a odťahoval, v žiadnom prípade ho neudrel, ani nekopol, ako je uvedené v napadnutom rozsudku. Jeho
osobu usvedčujú iba dve výpovede svedkov a to poškodených a preto je logické, že poškodení nebudú
vypovedať v prospech obžalovaného. Výpovede týchto svedkýň - poškodených obžalovaný hodnotí ako
subjektívne dôkazy, ktoré nepotvrdzuje žiadny objektívny dôkaz, ktorým je napr. bezpochyby znalecký
posudok F.. P. U..

Z uvedeného dôvodu preto jeho vina nebola dostatočne preukázaná a neboli zistené dostatočné dôkazy,
aby bolo možné rozhodnúť tak, ako je uvedené v napadnutom rozsudku. V tomto smere sa odvolal
na zásadu „in dubio pro reo“, preto požiadal odvolací súd, aby preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
výrokov rozsudku súdu prvého stupňa a správnosť postupu konania prvostupňového súdu a aby

napadnutý rozsudok zrušil a vrátil na nové prejednanie v potrebnom rozsahu a nové rozhodnutie vo
veci, prípadne, aby odvolací súd rozhodol tak, že zmení rozhodnutie Okresného súdu Zvolen a uzná
obžalovaného nevinným zo spáchania skutku.

Na verejnom zasadnutí obhajkyňa obžalovaného zotrvala na písomných dôvodoch odvolania a

požiadala súd, aby rozhodol tak, ako je uvedené v petite odvolania.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za správny a
zákonný,okresnýsúdsprávneustálilskutkovýstavaobžalovanémuuložilprimeranýtrest,ztohodôvodu
navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Prítomná obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí ospravedlnila neprítomnosť obžalovaného
na verejnom zasadnutí pre zdravotné problémy, pričom obžalovaný mal riadne vykázané doručenie
predvolania na verejné zasadnutie. Z uvedeného dôvodu krajský súd vykonal verejné zasadnutie v
neprítomnosti obžalovaného.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obž.
J. Q. nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s § 2 ods.
10 Tr. por. a tieto aj správne vyhodnotil, jednotlivo aj v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods.
12 Tr. por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. vyložil, ktoré
skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti
usvedčuje poškodený P. V., ktorý opísal priebeh skutku, aj okolnosti, za ktorých na neho obžalovaný
J. Q. zaútočil. Jeho výpoveď potvrdila aj poškodená F. C., ktorá tak isto opísala priebeh konfliktumedzi poškodeným P. V. a F. C. a následne potom s J. Q.. Jednoznačne uviedla, že obžalovaný kopal
poškodeného do hlavy v čase, keď sa F. C. s poškodeným bili na zemi. Výpovediam uvedených svedkov
zodpovedali aj závery znaleckého posudku, ktorý ozrejmil vzniknuté poranenia poškodeného, ako aj

mechanizmus ich vzniku. Znalec sa v tomto smere priklonil k výpovediam poškodených, ako aj k časti
výpovedi obžalovaného, ktorý sám vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedol, že poškodeného
dvakrát udrel päsťou do tváre a potom ako ležal ho kopol do hlavy. V tejto súvislosti prvostupňový súd
správne neuveril obhajobe obžalovaného, že vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedol tieto
skutočnosti len preto, že ho ovplyvnil policajt, ktorý spisoval zápisnicu. Vzhľadom na vykonané dôkazy

potom prvostupňový súd správne ustálil vinu obžalovaného tak, že ho uznal vinným z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. spáchaného v jednočinnom súbehu s prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Okresný súd nepochybil ani pri ukladaní trestu obžalovanému. Pri jeho ukladaní prihliadol na všetky
skutočnosti, na ktoré podľa zákona bol povinný prihliadnuť. Správne vyhodnotil osobu obžalovaného,

ako aj možnosti jeho nápravy a pomery. U obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 Tr. zák., pričom zistil dve priťažujúce okolnosti a to podľa § 37 písm. h) Tr. zák., t.j. že spáchal viac
trestnýchčinovapodľa§37písm.m)Tr.zák.,t.j.žeužbolzatrestnýčinodsúdený.Zuvedenéhodôvodu,
keďže prevažoval pomer priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi súd správne v zmysle § 38 ods. 4
Tr. zák. musel zvýšiť dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie

trestného o jednu tretinu. Trestná sadzba trestu odňatia slobody takto upravená potom predstavovala
trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov až 3 roky. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody
na samej dolnej hranici upravenej trestnej sadzby a keďže sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti v
čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia nemal inú možnosť než mu tento trest uložiť
ako nepodmienečný. Aj v tomto smere okresný súd svoje rozhodnutie riadne odôvodnil v napadnutom

rozsudku.

Pokiaľ ide o ďalšie námietky obžalovaného, tieto vzhľadom na vykonané dôkazy aj odvolací súd
vyhodnotil ako účelové, ktoré mali zabezpečiť obžalovanému zbavenie sa trestnej zodpovednosti. Z
uvedeného dôvodu na tieto námietky krajský súd neprihliadol.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za takéhoto stavu, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnuté rozsudku,
odvolanie obž. J. Slúku ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.