Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214716
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314214716.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.JanouTomášovouvprávnejvecižalobcu:STREŇO-geodetické

práce spol. s r.o., 072 41 Vyšná Rybnica č. 45, IČO: 45 353 221, zast. JUDr. Slavomírom Kučmášom,
advokátom so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce proti žalovanému: STAVOMONT SP SNINA
spol. s r.o., so sídlom Stakčínska 758/8, 069 01 Snina, IČO: 31 722 849, zast. JUDr. Petrom Nízkym,
advokátom so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, o zaplatenie sumy 4 282,20 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 282,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 4 282,20 eur od 19.03.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30.12.2014 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 4 282,20 eur titulom neuhradenej faktúry č. VS
140009, ktorá bola splatná dňa 18.3.2014, a ktorou žalovanému vyfakturoval cenu za poskytnuté služby
uvedené na predmetnej faktúre, ktorá zároveň slúžila ako dodací list.

2. Platobným rozkazom sp.zn. 11Rob/204/2014 zo dňa 23.februára 2015 súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol,
že pri danom skutkovom stave veci neuznáva žalobcom požadovanú sumu a v priebehu konania
preukáže,ženemávočižalobcovitakýtozáväzok.Podôkladnompreskúmaníúčtovníctvažalovanýzistil,
že takýto záväzok voči žalobcovi v účtovníctve neeviduje a preto ho považuje za nedôvodný.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to faktúrou č. 140009, upomienkou zo dňa 03.09.2014 a

ďalej listinnými dokladmi predloženými v konaní a to písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 10.06.2015,
dokladom - vytýčenie prívodného radu, projektom, geometrickým plánom, kontrolným výkazom,
potvrdením Obce Blatné Remety, rozhodnutím Okresného úradu Sobrance, daňovým priznaním žalobcu
za 1.štvrťrok 2014, prednesom práv. zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Faktúrou č. VS 140009 zo dňa 04.03.2014 žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za vytýčenie
bod. stavby infraštruktúra - Blatné Remety MJ-bod a porealizačné zameranie infraštruktúra (vodovod)

MJ-100m vo výške 4 282,20 eur. Faktúra bola splatná dňa 18.03.2014.5. Z upomienky zo dňa 03.09.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúry č.140009
zo dňa 04.03.2014 v sume 4 282,20 eur, tento však na výzvu nereagoval a zaplatenie fakturovanej
sumy je predmetom tohto konania.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 10.06.2016 uviedol, že na základe objednávky dodal
žalovanému objednaný tovar a následne cenu vyúčtoval faktúrou č. VS 140009 na sumu 4 282,20 eur.
Cenu žalovaný nezaplatil.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil Vytyčovací náčrt, ktorý na základe objednávky žalovaného
vypracoval a z neho vyplýva, že sa jedná o náčrt vytýčenia trasy vodovodu Blatné Remety.

PodľaRozhodnutiaOkresnéhoúraduSobrancezodňa17.07.2014,žiadateľoviObciBlatnéRemetybolo
povolené užívanie stavby: ,,Blatné Remety - infraštruktúra - vodovod - časť stavby 1.“ V katastrálnom
území Blatné Remety a Bunkovce.

V potvrdení zo dňa 16.06.2015 Obec Blatné Remety potvrdila, že žalobca vykonal geodetické práce -
Geodetickú dokumentáciu - Poreolizačné zameranie vodovodu v obci Blatné Remety v dvoch etapách
a príslušná geodetická dokumentácia a porealizačné zamerania sa nachádzajú v spisovej dokumentácii
obce ako aj skutočnosť, že táto dokumentácia je súčasťou kolaudačného rozhodnutia Infraštruktúra -

Blatné Remety

Z predloženého daňového priznania žalobcu za rok 2014 vyplýva, že do základu dane za dodanie tovaru
a služby podľa § 8 a 9 zákona žalobca zahrnul aj faktúru č. 140009.

7. Súd v rámci prípravy na pojednávanie požiadal o podanie správy Daňový úrad Prešov, ktorý súdu vo
svojom stanovisku zo dňa 10.6.2016 uviedol, že faktúra č.140009 zo dňa 04.3.2014 vystavená žalobcom
je evidovaná v účtovníctve žalovaného za zúčtovacie obdobie marec 2014.

8. Podľa § 536 ods.1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,, Obchodný zákonník),

zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaným diela.

Podľa § 554 ods.1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku záväzkového vzťahu, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2, Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením

9. Podľa § 1 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.

10. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenie sumy 4 282,20 eur titulom neuhradenia faktúry č.
VS 140009 zo dňa 04.3.2014, ktorou žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za vytýčenie bod. stavby
infraštruktúra - Blatné Remety MJ-bod a porealizačné zameranie infraštruktúra (vodovod) MJ-100m.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a právneho zhodnotenia súd dospel k záveru, že žaloba je v
celom rozsahu dôvodná.

V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu, žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom, bola platne uzatvorená v súlade s ust. Obchodného zákonníka zmluva o dielo v ústnej

forme týkajúca sa vykonania geodetických prác žalobcom. Táto skutočnosť nebola stranami sporu
rozporovaná a v podanom odpore ju nenamietal ani žalovaný.

Žalobca zároveň preukázal, že objednané dielo pre žalovaného zrealizoval, o čom svedčí okrem
iného potvrdenie Obce Blatné Remety zo dňa 16.6.2015 o tom, že príslušná geodetická dokumentácia

a porealizačné zamerania sa nachádzajú v spisovej dokumentácii obce ako aj skutočnosť, že táto
dokumentácia je súčasťou kolaudačného rozhodnutia Infraštruktúra - Blatné Remety. O realizácii diela
objednaného žalovaným u žalobcu svedčí tiež rozhodnutie Okresného úradu Sobrance o povolení
užívania vodnej stavby Blatné Remety - infraštruktúra - vodovod - časť stavby1.

Súd mal zároveň za preukázané, že za realizované dielo žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
140009 z dňa 04.3.2014 dohodnutú cenu diela 4282,20 eur s DPH s lehotou splatnosti 18.3.2014
a že táto faktúra bola žalobcovi doručená. Žalovaný dielo i faktúru prevzal, tieto žiadnym spôsobom
nereklamoval, výšku fakturovanej sumy nenamietal ani faktúru žalobcovi nevrátil.

11. Jediná obrana žalovaného v tomto konaní spočívala v tom, že faktúru vystavenú žalobcom nevedie
vo svojej evidencii a preto uplatnený nárok neuznáva. Toto jeho tvrdenie bolo v konaní vyvrátené a to
správou Daňového úradu Prešov zo dňa 10.6.2016 v zmysle ktorej predmetná faktúra je zaevidovaná v
účtovníctve daňového subjektu STAVOMONT SP Snina, spol. s r.o. za zdaňovacie obdobie marec 2014.

12. Súd zhodnotiac skutočnosti tvrdené v konaní stranami sporu a vykonané dôkazy preto žalobe v
celom rozsahu ako dôvodnej vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 4 282,20 eur s úrokom
z omeškania vo 9,25 % ročne od 19.03.2014 do zaplatenia celej dlžnej sumy, nakoľko žalovaný svoj
záväzok voči žalobcovi nesplnil riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti vyššie uvedenej faktúry a dostal sas jeho splatením do omeškania. Takto uplatnený nárok na úrok z omeškania je v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Nakoľko súd žalobe vyhovel, priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu pričom o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.