Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617204620
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617204620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci mal. D. Q., J..

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, Odborárov 53, dieťa rodičov: matky X. I., J.. XX.XX.XXXX, G. N. J. I., Z..S. XXXX/
X a otca S. Q., J.. XX.XX.XXXX, G. X., E. XXX/XX, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k mal.
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e sa mal. D. Q. J.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a otec je p o v i n n ý prispievať na
výživu mal. D. výživným vo výške 50,- EUR mesačne, počnúc od 01.07.2017, ktoré výživné je otec p o

v i n n ý uhrádzať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala na tunajšom súde dňa 27.02.2017 návrh, ktorým žiadala, aby mal.
D. bola zverená do jej osobnej starostlivosti a otec maloletej bol zaviazaný povinnosťou prispievať na
výživu maloletej výživným v sume 50,- EUR mesačne, počnúc od 01.03.2017.

2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej žili v družobnom pomere. Z ich vzťahu sa narodila
maloletá. Nezhody v ich vzťahu sú už dlhodobejšie. Otec maloletej má problém so zamestnaním. Nemá
snahu si ho hľadať, je živnostník v odbore stavebné práce. Od mesiaca november 2016 odišiel so

spoločnej domácnosti a nasťahoval sa k svojim rodičom. Dcére pred Vianocami zakúpil darček. Urobil
aj nákup a v mesiaci január maloletej zaplatil škôlku, ktorú dcéra navštevuje. Bola to suma 30,- Eur. Ona
(matka) je nezamestnaná, nemá žiadny príjem. Poberá len prídavok na dieťa. Spolu bývali v podnájme v
jednoizbovom byte, kde ona naďalej zostala bývať. Poplatky spojené s bývaním jej uhrádza jej matka a
sestra. Celkove sú jej obe finančne nápomocné. Dcéra navštevuje materskú školu. Stravné sa uhrádza
mesačne 23,30 Eur a poplatok 13 Eur. Dcéra má vážne zdravotné problémy, je riešená a evidovaná
na gastrologickej ambulancii. Je potrebné jej zakupovať lieky mesačne vo výške 30,- Eur. Otec dcéru

pravidelne navštevuje a trávi s ňou víkendy.

3. Otec sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 27.06.2017, doručeným súdu dňa 07.07.2017,v
ktorom uviedol, že je živnostník v odbore stavebné práce. Pracuje v Českej republike v turnusových
intervaloch. Podával daňové priznanie, ktoré mu však bolo vrátené s tým, že je chybné. Býva u svojich
rodičovvrodinnomdome.Rodičomprispievanabývaniemesačne80,-Eur.Okremtohoodvádzaodvody
štátu. S dcérou je v kontakte. Dobrovoľne prispieva na jej výživu sumou 50,- Eur mesačne. Okrem toho

prispieva aj pri príležitosti sviatkov. Súhlasil s tým, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti
matky a on bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 50,- EUR mesačne a to od právoplatnosti
rozhodnutia.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa listinnými dôkazmi, predovšetkým s
rodným listom maloletej, so správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves a zistil
tento skutkový stav veci:

5. Podľa rodného listu maloletej jej rodičmi sú matka X. I., J.. XX.XX.XXXX a otec S.Š. Q., J..
XX.XX.XXXX, teda účastníci v tomto konaní.

6. Matka maloletej spolu s dcérou v súčasnosti býva v jednoizbovom prenajatom byte, ktorý je

prispôsobený potrebám dieťaťa a kultúra bývania hygiena domácnosti sú na požadovanej úrovni.

7. Matka je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, ako uchádzačka o
zamestnanie, nachádza sa v hmotnej núdzi a je jej z uvedeného úradu poskytovaná dávka v hmotnej
núdzi vo výške 206,40 Eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 23,52 Eur mesačne. V rámci
aktivačných prác pracuje ako asistentka v materskej škole. Uhrádza poplatky spojené s bývaním v

celkovej výške 230,- Eur mesačne. Okrem toho má výdavky na domácnosť, predovšetkým na stravu,
ktoré sa pohybujú vo výške 100,- až 120,- Eur mesačne, keďže dieťa potrebuje bezlaktózovú diétu. S
nákladmi jej vypomáha jej mama a sestra, ktorá je zamestnaná a občas aj jej babka, príp. príbuzní zo
strany otca dieťaťa. Musí splácať pôžičku, ktorú má od svojej matky mamky vo výške 690,- Eur, ktorú
použila na úhradu zábezpeky na nájomné na byt, ktorý obýva. Uvedenú sumu by jej mala vrátiť podľa

toho, ako jej to bude vychádzať. Iné úvery a pôžičky nemá. Okrem mal. D. nemá žiadnu inú vyživovaciu
povinnosť.

8. Otec maloletej podľa jeho písomného vyjadrenia býva u svojich rodičov v rodinnom dome, ktorým
prispieva na bývanie mesačne sumou 80,- Eur, je živnostníkom a podľa daňového priznania za rok

2015 dosiahol za obdobie deviatich mesiacov uvedeného roka celkové príjmy vo výške 6.365,96 Eur a
výdavkyvcelkovejvýške2.546,38Eur,ktorésiuplatňovalpríslušnýmpercentompodľa§6ods.1zákona
o dani príjmov. Daňové podanie za rok 2016 dosiaľ nepodal. Nie je poberateľom žiadnych štátnych
sociálnych dávok. Podľa jeho písomného vyjadrenia toho času už má uhrádzať aj odvody štátu a podľa
výpovede matky dieťaťa i si musí v Českej republike uhrádzať tiež ubytovanie a stravu, čo je mesačne

cca 220,- Eur. Okrem mal. D. už nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.

9. Maloletá D. navštevuje Materskú školu v Spišskej Novej Vsi. Mesačne matka uhrádza poplatky v
škole vo výške 13,- Eur a stravné vo výške 24,30 Eur. Maloletá od septembra nastupuje do 1. triedy
základnej školy. Bolo potrebné uhradiť zápisné vo výške 20,- Eur a školské pomôcky vo výške 50,-

Eur. Dcéra má zdravotné problémy. Vyžaduje si špeciálnu stravu - delaktózové a bezlepkové výrobky.
Maloletá pravidelne navštevuje gastro poradňu.

10. O dcéru sa zaujíma, v čase jeho pracovného voľna sa s dcérou pravidelne stretáva. Zakupuje dcére
oblečenie a darčeky pri príležitosti sviatkov. Pravidelne prispieva na jej výživu mesačne sumou 50,- Eur.

Uvedené výživné ma uhradené aj za obdobie od 01.03.2017 do 30.06.2017.

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

13. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 62 ods.6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

24. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 173/2017 Z.z. za životné minimum

fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 1.7.2017 suma alebo úhrn súm 91,06 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

25. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 27,32 EUR na jedno

neplnoleté nezaopatrené dieťa.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom

konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

29. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,

c) výžive maloletého.

30. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

31. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

32. Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní

maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

33. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

34. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

35. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu

rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

36. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

37. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky je potrebné vyhovieť, avšak nie v
plnom rozsahu, pokiaľ ide o ňou uplatnenú výšku výživného.

38. Pokiaľ šlo o zverenie maloletej D. do osobnej starostlivosti matky, súd mal preukázané z vykonaných
dôkazov,žerodičiamaloletejtohočasunežijúspoluaaninevedúspoločnúdomácnosť.Ztýchtodôkazov
tiež vyplynulo, že maloletá v súčasnej dobe je v starostlivosti matky, ktorá sa o maloletú riadne stará a
vo výkone tejto jej starostlivosti neboli zistené doteraz žiadne nedostatky. Otec maloletej k jej zvereniu
do osobnej starostlivosti matky nemal výhrady. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto súd maloletú

zveril do jej osobnej starostlivosti.

39. Pokiaľ ide o výživné na maloletú D., súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná

suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby
súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou
na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotnýmstavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na

výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov,
pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov,
ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä
pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

40. Do rodiny matky je vyplácaná dávka v hmotnej núdzi naposledy vo výške 206,40 EUR a prídavok
na mal. dieťa vo výške 23,52 EUR. Obaja rodičia už inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Otec maloletej
je živnostník, kedy za rok 2015 dosiahol priemerný mesačný príjem vo výške 707,33 Eur v hrubom
(6.365,96 Eur : 9 mesiacov). Nevlastní žiaden hodnotnejší majetok a aj podľa výpovede matky jeho
náklady len na ubytovanie a stravu v Českej republike sa pohybujú v sume 220,- Eur mesačne. Otec

dcére poskytuje aj vecné plnenia v podobe nákupov, čo matka potvrdila.

41. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, súd ustálil výšku výživného zo strany otca na maloletú dcéru
na sumu 50,- Eur mesačne, tak, ako to navrhli obaja rodičia.

42. Súd priznal uvedené výživné počnúc odo dňa 01.07.2017, nakoľko mal výpoveďou matky
preukázané, že takto súdom vyššie určená suma výživného zo strany otca, t.j. 50,- Eur mesačne je
uhrádzaná, bola uhradená aj za mesiace marec, apríl, máj a jún 2017 a teda v skutočnosti otcovi
nevznikol žiaden dlh na prípadnom zaostalom výživnom.

43. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

44. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

45. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

46. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol

podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.