Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117211395
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117211395.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. Y., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast.
kolíznym a procesným opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov:
matky, C. Y., trvale bydliskom G., O. XX, t.č. P. P., C.. O. XX, štátnej občianky Slovenskej republiky a
otca, I. Y., zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Matke, C. Y., s a n a r i a ď u j e odovzdať maloletú K. do starostlivosti K. K. C.č P.č - X.,

L. K. XX, P.č - X..

II. Z a č í n as a bez návrhu konanie o nariadenie výchovného opatrenia nad mal. K..

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom, podaným na tun. súde dňa 07.06.2017 žiadala, aby súd vo veci starostlivosti
o mal. K. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým jej mal. K. odníme z jej osobnej starostlivosti a nariadi

výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3, písm. b/ Zákona o rodine, na zabezpečenie odbornej pomoci
mal. dieťaťu alebo zabezpečenie úprava rodinných a sociálnych pomerov maloletého najdlhšie na 6
mesiacov. Výchovné opatrenie sa bude realizovať v detskom domove, ktoré určí súd. Uviedla, že mal
K. pochádza z manželského vzťahu. Otec K. zomrel XX.XX.XXXX, Mal. K. bola spolu s jej bratom I.
rozsudkom Okresného súdu Prievidza zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom I. S.
E. G.. Ďalším rozsudkom Okresného súdu Prievidza spis.zn. 8P/32/20014-24 zo dňa 12.09.2014 bola

mal.K.spoluvtomčaseeštesmal.I.Y.(30.12.1997)zverenádojejosobnejstarostlivosti,vktorejsamal.
K. nachádza doteraz. Mal. K. sa dňa XX.XX.XXXX narodil syn D., ktorý bol uznesením Okresného súdu
Prievidza spis. zn. 17P/21/2016-19 zo dňa 08.09.2016 o nariadení neodkladného opatrenia odovzdaný
do jej starostlivosti, teda starostlivosti matky mal. K.. V tom čase - uviedla matka mal. K. - si myslela,
že starostlivosť o mal. K., aj o vnuka mal. D. za pomoci mal. K. zvládne. Domnievala sa, že dcéra K.
jej bude v starostlivosti o mal. D. pomáhať. Situácia sa však vyhrotila v apríli 2017, kedy mal. K. odišla

z domu, nič jej nepovedala a matka ju musela preto hľadať políciou. Táto situácia sa opakovala ešte
raz. Matka uviedla, že K. ju nerešpektuje. V škole má vymeškaných veľa neospravedlnených hodín, o
D. sa nestará a vzťah k nemu si nevytvorila. Z uvedených dôvodov a preto žiadala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktoré navrhla.
2. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP").

3. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.4. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

8. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava

právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

9. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spisu tunajšieho
súdu spis. zn. 30P/47/2017, s rozsudkom Okresného súdu Prievidza spis.zn. 8P/32/20014-24 zo dňa
12.09.2014, s uznesením Okresného súdu Prievidza spis.zn. 17P/21/2016-19 zo dňa 8.09.2016 o
prenesení príslušnosti, oboznámil lustrácie v registri obyvateľov a v databáze súdov, správou ÚPSVaR

Trenčín o šetrení v rodine matky, pedagogickým posudkom na maloletú K. zo ZŠ P. P. a zistil nasledovný
skutkový stav.

10. Mal. K. je dcérou p. C. Y., otec dieťaťa podľa slov matky nie je uvedený v rodnom liste. Má troch
súrodencov, mal. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, I. Y., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorý

je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Matka mal. K. je zamestnaná na dohodu o
vykonaní práce ako Č. v J. C. E. P., s mesačným príjmom cca 250,-eur. Poberá rodičovský príspevok
na mal. D. a prídavky na tri deti v celkovej sume 70,56 Eur. Rodina žije na adrese P. P., C.. O. XX v
prenajatom rodinnom dome. Bytové podmienky sú vyhovujúce, zodpovedajú základným štandardom
bývania.

11. Mal. K. ako XX ročná otehotnela, tehotenstvo bolo rizikové, mala vážne zdravotné problémy, pričom
podľa slov matky skoro prišla o život. Otec dieťaťa je rovnako XX ročný chlapec, aktuálne v kontakte
spolu nie sú ( chlapec je umiestnený v reedukačnom centre). Po narodení mal. D. sa K. o syna
zaujímala a starala. Sama sa vyjadrila, že keď dosiahne vek 16 rokov, podá si na súd návrh na priznanie

rodičovských práv. Zo strany školy mala taktiež plnú podporu, bolo jej umožnené syna kojiť v súkromí
( toto však nevyužila). Mal. K. je žiačkou 8.ročníka na Základnej škole v P. P.. Dochádzka do školy je v šk.
roku 2016/2017 problematická. Ku dňu 13.06.2017 má spolu 166 neospravedlnených hodín. Voči matke
je vedené trestné stíhanie za ohrozovanie mravnej výchovy svojej dcéry. Z pedagogického posudku zo
ZŠ P. P. zo dňa 19.06.2017 vyplýva, že s mal. K. v škole neboli výrazné výchovné problémy, bola skôr

tichá, „duchom neprítomná“, príprava do školy bola nedostatočná, nemala dobraté zameškané učivo.
Po narodení mal. D. sa škola snažila vyjsť mal. K. v ústrety, bola jej ponúknutá možnosť kojiť syna v
súkromí, tá to však nepovažovala za dôležité. Komunikácia matky so školou bola problematická, matka
sa nezúčastnila ani jedného rodičovského združenia a z vlastnej iniciatívy školu nekontaktovala. Matka
pri vzniknutých problémoch prispôsobuje svoje vyjadrenia o situácii dcéry daným okolnostiam, je zložité

zistiť, čo je v skutočnosti pravda.

12. Dňa 24.04.2017 sa na pohovor na pôdu úradu dostavila matka p. Y., pričom avizovala výchovné
problémy so svojou dcérou. Matka uviedla, že K. sa prestala zaujímať o syna D., nechodí do školy,nerešpektuje ju, dva týždne nebola doma ( matka nahlásila nezvestnosť dcéry až na
naše upozornenie). Mal. K. bola vypátraná hliadkou polície, neskôr však opätovne ušla. Matke boli
poskytnuté kontakty na zariadenia, ktoré realizujú dobrovoľné diagnostické pobyty. Podľa jej vyjadrení

jej v zariadeniach povedali, že majú plno a že sa blíži koniec roka, takže by ju aj tak nezobrali. Dňa
27.04.2017 bol uskutočnený sociálny prieskum v domácnosti pani Y., pričom bol uskutočnený aj pohovor
s mal. K.. Komunikácia s ňou bola zložitá, na otázky pracovníčky úradu odpovedala veľmi stručne, v
podstate bola skoro celý čas ticho. Uviedla, že do školy chodiť nebude, z akého dôvodu neuviedla. Mal.
K. ešte v ten deň opätovne ušla z domácnosti matky. Hliadka polície ju vypátrala až dňa 02.05.2017 s

partiou chlapcov, ktorí sa dopustili trestnej činnosti. Mal. K. celý čas prespávala v drevenej búde, nemala
zabezpečenú stravu ani hygienu. Dňa 04.05.2017 bola sociálna kurátorka v kontakte s pani Y., ktorá
avizovala zlepšenie správania svojej dcéry, dohovorili jej policajti. Sama od seba išla do školy, o syna
D. prejavuje záujem. Uviedla, že zo strany dcéry to bol zrejme len skrat. Úrad aj naďalej v spolupráci
so základnou školou monitoroval plnenie povinnej školskej dochádzky mal. K.. Bolo zistené, že situácia
sa zopakovala a mal. K. od 19.05.2017 školu nenavštevovala. Matka jej vybavila od ošetrujúcej lekárky

MUDr. C. ospravedlnenku do 30.06.2017. Túto ospravedlnenku škola odmietla akceptovať, nakoľko tam
nebola uvedená žiadna diagnóza, matka to obhajovala tým, že dcéra je objednaná pedopsychiatrovi
na deň 05.07.2017. Podľa nášho názoru matka týmto podporovala svoju dcéru v záškoláctve. Dňa
07.06.2017 sa na pohovor na pôdu úradu na základe predvolania dostavila matka p. Y.. Predvolaná na
pohovor bola aj mal. K., tá sa však nedostavila, údajne zostala doma so D.. Matka opätovne avizovala

výchovné problémy s dcérou K.. Uviedla, že si chce podať návrh na Okresný súd Trenčín, ktorým
bude žiadať umiestniť dcéru K. aj so D. do detského domova. Problém vidí najmä v tom, že sa K. o
syna nezaujíma, D. už nevie, kto je jeho matka, mama hovorí jej ako starej matke. Dňa 19.06.2017 bol
uskutočnený sociálny prieskum v domácnosti matky. Tá nás informovala, že sa len chvíľu pred našim
príchodom spolu s K. vrátila z polície. Nakoľko K. odišla v piatok z domu s tým, že ide k babke a vráti

sa v nedeľu. V nedeľu sa nevrátila, matka s ňou cez víkend v kontakte nebola. V pondelok ráno volala
starej matke, pričom zistila, že K. tam ani nebola. Ráno o 7:50 hod. bola na OOPZ P. P. totiž oznámiť
nezvestnosť svojej dcéry K.. Polícia našla maloletú K. v P. v reštaurácii J.. Mal. K. tvrdila, že bola u
svojej kamarátky. Čo jedli a odkiaľ mali peniaze nevedela uviesť. Je pravdepodobné, že bola celý čas so
svojím aktuálnym priateľom S. E.. Sociálna kurátorka následne uskutočnila pohovor s mal. K., pričom tá

chcelarozprávaťbezprítomnostimatky.Komunikáciasňoubolaopätovnezložitá,nechcelaveľahovoriť,
pozerala do zeme. Uviedla, že chce ísť do zariadenia, s matkou doma už nechce byť. Nerozumejú
si, všetko čo urobí je zle, za všetko ju matka napomína. Uviedla, že vzťahy medzi ňou a matkou sa
narušili, keď mal. D. asi pol roka, čo sa stalo, uviesť nechcela. Na otázku, či sa vie sama postarať o
syna uviedla, že áno. Jednoznačne sa nevedela vyjadriť, či chce ísť do zariadenia aj so synom. Kolízny

opatrovník s poukazom na vykonané šetrenie v domácnosti matky mal. K. a vážne narušené vzťahy
medzi matkou a mal. K., ktorej život a zdravie sú za danej situácie vážne ohrozené odporučil súdu
vyhovieť návrhu matky a nariadiť výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine
za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných
a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, a to pobyt v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov a zároveň

vydal uznesenie v zmysle § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. - civilný mimo sporový poriadok, ktorým nariadi
matke odovzdať mal. K. dočasne do starostlivosti K. K. C. P. - X., L. K. XX, XXX XX P. - X..

13.Vdanomprípademalsúdzapreukázané,žematkaosvedčilaexistenciuprávnehovzťahuúčastníkov
a právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia a osvedčila aj skutočnosť, že právne vzťahy

účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu. V danej veci sa súd stotožnil so skutočnými, skutkovými
aj právnymi dôvodmi matky na nariadenie neodkladného opatrenia a s prihliadnutím na súhlas
kolízneho opatrovníka, preto súd neodkladným opatrením rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutiaazároveňzačalkonaťvovecibeznávrhuonariadenieneodkladnéhoopatrenia nadmal.K..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).