Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616201149
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616201149.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: I. G., L..
XX.XX.XXXX, J. A.. L. XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 290,02eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 232,80 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od
19.04.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 60,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 290,02 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 290,02 eur od 19.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania na tom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.
a žalovaná uzatvorili dňa 20.07.2012 zmluvu o pôžičke ev. č. 20271768, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 370 eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného
v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 37-ich mesačných

splátkach po 10eur. Žalovaná na úver uhradila sumu 30 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 10.04.2013 listom označeným ako predžalobná upomienka vyzval
žalovanú k okamžitej splatnosti všetkých splátok jednorázovo, pričom žalovaný dlh neuhradil. Žalobca
si zmluvnú pokutu neuplatnil.

2. Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pôžičke pod ev. č.20271768 zo
dňa 20.07.2012 č.l.3 spisu, obchodnými podmienkami žalobcu č.l.4 spisu, predžalobnej upomienky č.l.5
spisu, doručenky č.l.6spisu, prehľadu splátok a úhrad č.l.7 spisu, výzvy žalovaného na vyjadrenie č.l.22
spisu, oznámenia o zmene účastníka konania na strane žalobcu č.l.24 spisu, oznámenia o postúpení
pohľadávky č.l.26 spisu, uznesenia o vstúpení do konania nového žalobcu Intrum Justitia Slovakia s. r.
o, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2017 č.l.27spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaná sa na výzvu súdu k meritu veci nevyjadrila.

5. Zo zmluvy o úvere ev. č. 20271768 zo dňa 20.07.2012 č.l.3 spisu vyplýva, že spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. Kežmarok poskytla žalovanému úver vo výške 287 eur ako účelový na kúpuobchodného tovaru- nábytok Žalovaný sa ho zaviazal splácať v 37-ich mesačných splátkach po 10
eur, pri RPMN 18,23 %, pri ročnej úrokovej sadzbe 18,23%, pri konečnej splatnosti úveru 08/2015,
pri celkových nákladoch spotrebiteľa 83 eur, pri priemernej RPMN 46,52%, v celkovej výške 370 eur

súčasťou ktorej sú obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu.

6. Z listu zo dňa 10.04.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu sumy 343 eur
v lehote 3-och dní, ktorá zásielka bola riadne doručené č.l.6 spisu.

7. Z prehľadu splátok č.l. 7 spisu vyplýva, že žalovaný na úver zaplatil celkom na úver sumu 30 eur.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávok č.l.26 spisu vyplýva, že listom zo dňa 30.09.2016 bol žalovaný
upovedomený o tom, že pohľadávka bola postúpená zo spoločnosti Consumer Finance Holding. s.r.o.
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2016 na žalobcu.

9. Z návrhu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu zo dňa 11.11.2016 č.l.24 spisu vyplýva,
že dňa 19.09.2016 zmluvou o postúpení pohľadávok sporná pohľadávka bola postúpená na nového
žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

10. Súd rozhodol uznesením zo dňa 19.01.2017 č.l.27 spisu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

04.03.2017 tak, že pripustil, aby z konania vystúpil doterajší žalobca a na jeho miesto t.j. na strane
žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. v zmysle § 80 CSP, čím je daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu v konaní.

11.Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 54 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola

individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

14. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených

so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

15. Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

16. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväznépre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

17.V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára
tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica
za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej
obsah. Ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa vzťahujú práve na tento druh zmlúv. Ide

o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Zákon v § 53 vymedzuje neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách , pričom rozlišuje, či boli individuálne dohodnuté alebo nie. Pre spotrebiteľskú
zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité tie podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy podľa § 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Preto
pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v užšom a širšom zmysle. V širšom zmysle je to každá
zmluva uzatváraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom . V užšom zmysle ide o takú spotrebiteľskú

zmluvu, ktorej zmluvné podmienky sa pripravujú vopred pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
ich obsah. To neplatí ak ide o podstatný predmet plnenia - primeranú cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné zmluvné podmienky dojednané individuálne.

18. Podľa § 9 ods. l, ods.2 písm. f/,k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v

čase uzavretia zmluvy

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

19. Podľa § 11 ods. 1, písm. a/ až d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v
čase uzavretia zmluvy

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje
náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli pod ev. č.20271768 dňa 20.07.2012 č.l.3spisu zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na základe ktorej právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding. a.s. so
sídlom v Kežmarku poskytla žalovanému úver výške 287 eur ako účelový na kúpu spotrebného tovaru

- nábytku. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 37-ich mesačných splátkach po 10 eur, pri RPMN 18,23
%, pri ročnej úrokovej sadzbe 18,23%, pri konečnej splatnosti úveru 8/2015, pri celkových nákladoch
spotrebiteľa 83 eur, pri priemernej RPMN 46,52%, v celkovej výške 370 eur. V zmluve absentujú
obligatórne náležitosti §9 ods.2 písm. f/ a k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda v
zmluve absentuje konečná splatnosť úveru uvedená dňom mesiacom a rokom, ktorá je uvedená len ako

8/2015, termíny splatnosti jednotlivých splátok, úrokov a iných poplatkov a poradie, v ktorom sa budú
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom na účely jeho splatenia, výpočet nákladov spotrebiteľa,
teda úver je podľa § 11 ods.1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bezúročný a
bez poplatkov. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie úveru okamžite z dôvodu,
že žalovaný úver riadne neplatil.

21. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru má žalobca právo len na vydanie bezdôvodného
obohatenia teda toho, čo právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol mínus to, čo žalovaný na
úver už zaplatil. Súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu nedodržal zákonom stanovenýpostup pre zosplatnenie záväzku stanovený v § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka čo má
význam pre preto premlčacia lehota plynie od splatnosti každej zo splátok do zaplatenia vychádzajúc
zo splátkového kalendára, pričom premlčané sú všetky splátky splatné pred 21.03.2013/ žaloba bola

podaná na súde dňa 21.03.2016/.Podľa zmluvy žalovaný obdržal sumu 287 eur a zaplatil na úver sumu
30 eur, teda žalovaný zaplatil tri premlčané splátky splatné za mesiac september, október a november
2012 v sume 30 eur .Výška bezdôvodného obohatenia je 287 eur, teda toho, čo žalovaný prevzal od
právneho predchodcu žalobcu na plnenie 287 eur mínus premlčané a nezaplatené splátky podľa
splátkového kalendára- december 2012, január 2013, február 2013, marec 2013, teda štyri splátky sú

premlčané a nezaplatené a tri splátky sú premlčané a zaplatené, teda celkom premlčaných je 7 splátok.
Nepremlčaných a nezaplatených splátok je 30 x 7,76 eur čo je suma 232,80 eur.

22. Žaloba žalobcu je podaná dôvodne v časti istiny 232,80 eur, s 8,75% úrokom z omeškania ročne od
19.04..2013/ kedy sa žalovaný dostal do omeškania s platením dlhu, teda bol márne vyzvaný veriteľom
na jeho plnenie/ do zaplatenia. V tejto časti je žalobný nárok dôvodný, riadne a včas uplatnený a

nepremlčaný.

23.Súd vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol a to nad sumu 232,80 eur do sumy 290,02 eur aj s
úrokom z omeškania 8,75% ročne odo dňa nasledujúceho od doručenia výzvy žalobcu na plnenie, lebo
úver zo zmluvy o úvere č. 20271768 zo dňa 20.07.2012 súd posúdil ako bezúročný a bez poplatkov,

pre absenciu obligatórnych náležitostí § 9 ods.2 písm. f/ a k/ zákona č.129/2010 Z. z., ktoré spôsobujú,
že úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca si zmluvnú pokutu v konaní neuplatnil.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania podľa úspechu v spore, pričom žalobca si uplatnil sumu 290,02 eur a súd mu priznal sumu

232,80eur a to úspech 80,27% mínus neúspech 19,73% je čistý úspech žalobcu v konaní vo výške
60,54 %. O trovách konania rozhodne súd podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením, ktoré po
právoplatnosti veci samej vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.